П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29331/25
Головуючий І інстанції: Харченко Ю.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року (м.Одеса, дата складання повного тексту ухвали суду - 28.08.2025р.) про повернення заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків, -
27.08.2025р. (об 11.30 год.) ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 , згідно з рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 26.08.2025р., а також зупинити видаткові операції платника податків ФОП ОСОБА_1 на рахунках / електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу)
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2025р. заява ГУ ДПС в Одеській області була залишена без руху, із наданням строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 26.08.2025р. №2606, а також доказів направлення копії заяви на адресу відповідача.
Заявника було повідомлено про необхідність у строк в строк до 28.08.2025р. (14:00 год.) усунути недоліки заяви та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків - заява буде повернута позивачу.
28.08.2025р. від ГУ ДПС в Одеській області до суду 1-ї інстанції надійшла заява про усунення недоліків разом із додатками.
У заяві вказано, що враховуючи вимоги діючого законодавства, контролюючий орган вважає вжитими усі належні заходи щодо сплати судового збору за подання заяви, та просить шановний суд вважати сплаченим судовий збір за відповідну заяву, повторно перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України коштів відповідно до платіжної інструкції від 26.08.2025р. №2606.
Також, у заяві зазначено, що відповідач у справі не має особистого електронного кабінету в системи «Електронний суд» станом на час подання цієї заяви 27.08.2025р., а тому контролюючим органом, в день прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 - 26.08.2025р., було направлено копію відповідного рішення 26.08.2025р. Підготовка ж заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках / електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (в порядку п.п.1,2. ч.1 ст.283 КАС України) також розпочалась одразу після направлення відповідного рішення платнику податків, а отже відсутні будь які логічні невідповідності щодо направлення копії відповідної заяви саме 26.08.2025р., про що свідчить опис до цінного листа №65044169570460 з відтиском штампу АТ «Укрпошта» від 26.08.2025р. та накладна від 26.08.2025р. №6504416957460.
Однак, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року заяву ГУ ДПС в Одеській області повернуто на підставі ч.3 ст.283 КАС України.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ГУ ДПС в Одеській області 08.09.2025р. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Зокрема, позивач зазначає про те, що дана ухвала прийнята з надмірним формалізмом та без належного дослідження судом усіх обставин справи.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
28.10.2025р. матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.
Так, особливості провадження у справах за зверненням податкових і митних органів визначено ст.283 КАС України.
Як передбачено ч.ч.1,2 цієї статті, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється відповідно до заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків, а також підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими КАС України, у письмовій формі та повинна містити:
1) найменування адміністративного суду;
2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;
3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені ч.1 цієї статті;
4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;
5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;
6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Частиною 3 ст.283 КАС України регламентовано, що у разі недотримання вимог ч.2 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Аналіз наведених вище норм свідчить, що залишення заяви податкового органу без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення таким органом недоліків заяви та, зокрема, дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як заяви (змісту і форми), так і порядку її подання, які, при цьому, мають бути чітко закріплені положеннями КАС України.
За загальним правилом, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки такої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може, у даному випадку, перевищувати 24 годин. У свою чергу, як зазначалося вище, невиконання відповідних вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику поданої заяви та доданих до неї документів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя Одеського окружного адміністративного суду виходив із того, що незважаючи на вимоги ухвали від 27.08.2025р. ГУ ДПС в Одеській області фактично не надано доказів направлення на адресу відповідача копії заяви від 27.08.2025р. про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків, що, відповідно до ч.3 ст.283 КАС України, є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів заявнику.
Разом із тим, судова колегія вважає наведений висновок суду 1-ї інстанції необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.
Особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях (термінових) адміністративних справ, зокрема, за зверненням податкових та митних органів визначені ст.269 КАС України.
Так, за правилами цієї статті, у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283-2, 285-289 Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
При цьому, копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
З огляду на вказану вище норму процесуального законодавства колегія суддів звертає увагу, що законодавцем установлено спеціальний порядок доведення копій заяви та доданих документів до відома інших учасників справи, у тому числі через електронний кабінет, а за його відсутності - засобами електронної пошти, якщо така відома суду, або шляхом надання відповідних матеріалів для ознайомлення в судовому засіданні. Зазначена норма регулює саме порядок дій суду стосовно направлення копій заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (у визначених КАС України окремих категоріях термінових адміністративних справ).
Як уже зазначалося вище, особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів унормовані ст.283 КАС України.
Частиною 1 та 2 цієї статті передбачено, що заява зазначених органів має бути подана до суду першої інстанції протягом 24 годин із моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення, та має відповідати вичерпному переліку вимог щодо її змісту. Разом із тим, аналіз наведеної статті чітко свідчить, що процесуальне законодавчо не містить жодного припису щодо обов'язку заявника (податкового органу) одночасно із поданням заяви до суду направляти її копію платнику податків.
Зі змісту ж ст.269 КАС України вбачається, що саме на суд покладено обов'язок забезпечити направлення копій заяв по суті справи іншим учасникам у відповідності до спеціального порядку, встановленого для цієї категорії термінових справ. Такий підхід узгоджується і з процесуальною природою проваджень, передбачених ст.283 КАС України, у яких законодавець визначив стислий строк на звернення до суду та фактично поклав на суд активну роль у забезпеченні оперативного інформування учасників.
Тобто, враховуючи спеціальний, терміновий характер проваджень, передбачених у ст.283 КАС України, особливі вимоги до форми і строків подання заяв, а також положення ст.269 КАС України відносно порядку направлення копій заяв та доданих до неї документів, судова колегія доходить висновку, що обов'язок щодо повідомлення платника податків про подання заяви у цій категорії справ покладається саме на суд, а не на податковий орган.
У цьому контексті, суд наголошує, що у справах, які розглядаються відповідно до ст.283 КАС України, податковий орган звертається до суду не з позовом, а зі спеціальною заявою, що підпадає під дію окремих процесуальних правил. У зв'язку із цим, загальні норми щодо подання позовної заяви, у тому числі відносно необхідності направлення її копій іншим учасникам (з наданням до суду відповідних доказів), не підлягають застосуванню. Також, порядок подання, оформлення та доведення заяв у таких термінових провадженнях чітко визначено нормами ст.ст.269 та 283 КАС України, які є спеціальними та мають пріоритет над загальними нормами Кодексу.
Отже, податковий орган, звертаючись до суду із заявою в межах строку та форми, визначених законом, виконав передбачені КАС України обов'язки, а не направлення ним копії заяви платнику податків не може свідчити про порушення процесуальних вимог, оскільки законодавством такий обов'язок для заявника у справах цієї категорії не встановлено.
Визначаючись щодо обґрунтованості поданої ГУ ДПС в Одеській області апеляційної скарги, колегія суддів також порівняла зміст наявних у справі заяв щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків, а також підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника від 26.08.2025р. (яка була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 ) і від 27.08.2025р. та встановила, що вказані заяви є тотожними за обсягом, структурою, викладом доводів, вказаними нормами права та переліком доданих документів.
Відмінність же у даті «формування» заяви (в системі «Електронний суд») не вплинула на суть документа. Повторне технічне формування заяви в системі «Електронний суд», яке не змінило її змісту, було зумовлене виключно необхідністю використання ГУ ДПС в Одеській області Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи для подання даної заяви до суду.
Загальною ж метою вимоги щодо надсилання копії процесуальних документів є забезпечення інформування інших учасників справи про їх подання, а не суворе відтворення форми документа незалежно від його змісту чи технічної доступності.
У цій справі, хоч така не передбачена процесуальним законодавством, але така ціль досягнута.
Посилання суду на те, що наданий документ є «іншою заявою», є формальним, оскільки суд не аналізував ідентичність змісту первинної (направленої на адресу платника податків) та надісланої до суду заяви.
Враховуючи технічні особливості функціонування підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, які могли об'єктивно ускладнити надсилання саме первинного файлу (заяви), і той факт, що податковий орган вжив заходів для інформування платника податків шляхом надсилання ідентичної за змістом заяви на його адресу, колегія суддів вважає, що апелянт діяв добросовісно та мав намір усунути недоліки заяви, про які, хоч і безпідставно, але зазначив суд 1-ї інстанції.
Отже, повернення заяви за наведених вище обставин є надмірним формалізмом та таким, що взагалі не відповідає вимогам процесуального законодавства.
У свою чергу, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» заява №28090/95, п.45).
Отже, при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року - скасувати та направити справу №420/29331/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено: 20.11.2025р.
Головуючий у справі
суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов
Судді: М.П. Коваль
В.О. Скрипченко