Справа № 127/34198/25
Провадження № 3/127/7200/25
"20" листопада 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 23.10.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Москаленка, 29, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки, яку вона спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху зіткнувся з поряд припаркованим Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , який у подальшому пошкодив паркан. Від чого автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 20.11.2025 року, вона вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просила проводити розгляд справи без її участі.
На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492366 від 24.10.2025 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492366 від 24.10.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 23.10.2025 року о 18:30 год. в м. Вінниця, вул. Москаленка, 29, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки, яку вона спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху зіткнувся з поряд припаркованим Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 , який у подальшому пошкодив паркан. Від чого автомобілі та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1, 12.3, 2.3 (б) ПДР України.
Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останньою своєї вини у вчиненні правопорушення, про що вона зазначила у заяві від 20.11.2025 року.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Renault, не була уважною, не стежила за обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки, яку вона спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Nissan, який внаслідок інерційного руху зіткнувся з поряд припаркованим автомобілем Opel, який у подальшому пошкодив паркан. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а паркан було ушкоджено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини та те, що відповідно до пояснень самої ОСОБА_1 вона посвідчення водія не отримувала, суд дійшов висновку про те, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: