Справа № 185/13864/25
Провадження 1-кс/185/995/25
20 листопада 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні № 12025041370001833 від 20 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
Клопотанням від 18.11.2025, яке надійшло на розгляд слідчому судді 20.11.2025, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025041370001833 від 20 жовтня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 13 (IMEI НОМЕР_1 / IMEI 2 НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки iPhone 11 (IMEI НОМЕР_3 / IMEI 2 НОМЕР_4 ) із SIM-карткою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_5 . Вказані термінали належали та використовувались ОСОБА_5 .
Слідчий обґрунтовує необхідність тимчасового доступу до інформації, що міститься в зазначених мобільних телефонах (базові та встановлені програми, месенджери, SMS, MMS, гіф-повідомлення, графічні зображення, відеофайли, телефонна книга, історія браузерів, акаунти в соціальних мережах, листування в них та в електронній пошті тощо), тим, що ці відомості можуть мати суттєве значення для встановлення обставин незаконного зберігання з метою збуту та можливого збуту наркотичних засобів, а саме: контактів з особами, яким ОСОБА_5 міг збувати наркотичні засоби, листування, фото-, відеоматеріали, що підтверджують протиправну діяльність.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України). Питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 та Главою 15 КПК України.
Зокрема, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 160 КПК України). Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за умови, що сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, можливість їх використання як доказів, а також неможливість довести ці обставини іншими способами (ч. 6 ст. 163 КПК України). Такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159 КПК України).
26 липня 2025 року, в період часу з 07 год. 40 хв. до 11 год. 22 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 24 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/532/25) було проведено обшук в домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi Note 13, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 мобільний телефон марки «Iphone 11», ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 .
Запитуваний обсяг інформації (листування в месенджерах, телефонна книга, фото-, відеофайли тощо) може містити відомості, що мають суттєве значення для встановлення кола осіб, причетних до збуту наркотичних засобів, фактів передачі наркотичних засобів, їх зберігання з метою збуту тощо.
З урахуванням специфіки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, саме листування, фото- та відеоматеріали в мобільних телефонах є типовим джерелом доказів, що підтверджують або спростовують факт збуту. Отримання таких відомостей іншими способами (допити свідків, витребування білінгових роздруків тощо) на даному етапі не здатне замінити безпосередній доступ до змісту листування та файлів, що зберігаються в пам'яті телефонів.
Слідчий суддя враховує, що запитувані документи можуть містити охоронювану законом таємницю у розумінні ч.6 ст. 162 КПК України (особисте листування особи та інші записи особистого характеру).
Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв'язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).
Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, вважає, що сторона кримінального провадження надала достатні докази відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України. Це дає змогу зробити висновок про неможливість на даному етапі довести обставини іншими способами, а також про необхідність тимчасового доступу для забезпечення повноти, всебічності та неупередженості розслідування.
Судом враховується, що відповідно до п.20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу (відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг; персональні дані особи) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури. Зазначені у клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів відомості до вищезазначених не відносяться.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обсяг запитуваної інформації є обґрунтованим і пропорційним цілям кримінального провадження.
На підставі ст. ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити повністю.
Надати слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - до інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах Redmi Note 13 (IMEI НОМЕР_1 / IMEI 2 НОМЕР_2 ); iPhone 11 (IMEI НОМЕР_3 / IMEI 2 НОМЕР_4 ) з SIM-карткою НОМЕР_5 , зокрема: до базових та встановлених програм, месенджерів, SMS, MMS, гіф-повідомлень, графічних зображень, відеофайлів (як створених терміналом, так і отриманих ззовні), телефонної книги, історії браузерів, акаунтів у соціальних мережах, листування в них та в електронній пошті, з можливістю огляду, копіювання та вилучення зазначеної інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити місячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1