справа № 208/13306/25
провадження № 3/208/3160/25
07 листопада 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2
КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії АДД №830387 від 07.10.2025 року, серії ЕПР1 №476158 від 07.10.2025 року, -
07.10.2025 року 12:45 год. в м. Кам'янське, пр. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без державного номерного знаку та будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 25.05.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
Також, 07.10.2025 року о 12:45 год. в м. Кам'янське, пр. Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом номерний знак не належить данному транспортному засобу, не зареєстрований встановленим порядком, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоних кольорів та гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4., 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст 122-2 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії АДД №830387 від 07.10.2025 року, серії ЕПР1 №476158 від 07.10.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- рапортом інспектора ВРПП, в якому він доповідає, що під час несення служби було виявлено транспортний засіб скутер Honda Dio який рухався по проїзній частині без шолома. Чим порушив правила дорожнього руху, на законну вимогу про зупинку поденного за допомогою проблискових маячків та гучномовця водій прискорився та намагався зникнути, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, при перевірці було встановлено, що останній обмежений в праві керування транспортними засобами, а також водій не має посвідчення відповідної категорії А1;
- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним під час складання протоколу, в яких він підтверджує викладені обставини в протоколі, та визнає провину у повному обсязі.
- копією Постанови державного виконавця Південного ВДВС у м. Кам'янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 25.05.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної відносно ОСОБА_1 , якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №207/1916/19 від 04.11.2019 року.
Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також відповідно до пункту 2.4. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.1, п.2.4 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та не виконання законної вимоги поліцейського.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст.126, ст.122-2 КУпАП, ст.ст.36, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст..36 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.А. Варибрус