про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
. 19 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15519/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 163750027258 від 23.07.2025 року.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.
Із змісту позовних вимог випливає, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 163750027258 від 23.07.2025 року в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 14.02.2024 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 року на ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачка вже зверталася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просила: визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №1637500027258 від 29.08.2024 щодо відмови у призначенні пенсії за віком, на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 на умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 24.01.1992 року по 07.03.2003 рік на ВАТ “Полтавський завод газорозрядних ламп»; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 починаючи із 14.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
За результатами судового розгляду справи № 440/11056/24 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 адміністративний позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1637500027258 від 29.08.2024 в частині відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періодів роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та в частині висновку про необхідність досягнення віку 55 років замість 50 років; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 24.01.1992 по 28.09.1997 та з 19.10.1998 по 09.06.1999 знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" та періоди роботи з 29.09.1997 по 18.10.1998 учнем намотувальника сіток і спіралей в металозаготівельному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №440/11056/24, шляхом зазначення по тексту рішення періоду роботи знімачем гарячих виробів по другому розряду в стекольному цеху ВАТ "Полтавський завод газорозрядних ламп" з 19.10.1998 по 09.06.1999 замість з 19.10.1988 по 09.06.1999.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.04.2025 року.
Судом встановлено, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 440/11056/24 судом надано правову оцінку періоду роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 щодо зарахування до пільгового стажу. В рішенні зазначено: "Отже, період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху не підлягає зарахуванню до пільгового стажу". Також надано правову оцінку призначенню пенсії на пільгових умовах. "Однак, оскільки судом встановлено, що період роботи позивача з 10.06.1999 по 07.03.2003 прибиральником виробничих приміщень в стекольному цеху має підстав для зарахування його до пільгового стажу, ОСОБА_1 має менше ніж 10 необхідних років трудового стажу за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У зв'язку з недостатністю пільгового стажу 10 років, підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відсутні".
Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що Полтавським окружним адміністративним судом в рішенні від 01.11.2024 у справі № 440/11056/24 вже надана правова оцінка щодо зарахування періоду роботи з 10.06.1999 по 07.03.2003 до пільгового стажу за списком № 2 відповідно до пункту б частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 14.02.2024, що є предметом спору у цій справі № 440/15519/25.
За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі № 440/11056/24, яке набрало законної сили, постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі.
За правилами частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 169, 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.О. Чеснокова