Справа № 420/10005/25
20 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/10005/24,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі № 420/10005/25, яке набрало законної сили.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану при нарахуванні та виплаті належної ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану, з урахуванням раніше проведених виплат.
Встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області тримісячний строк для подання звіту про виконання рішення суду з дня набрання законної сили рішенням суду у справі 420/10005/25.
У задоволені іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1211,20 грн.
06.11.2025 року ГУ ПФУ в Одеській області подало звіт.
За змістом звіту, Головним управлінням здійснено 01.11.2025 року перерахунок пенсії позивача в межах покладених зобов'язань. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 117540,60 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості.
Від позивача надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, яке мотивоване тим, що протокол перерахунку пенсії жодним чином не підтверджує виплату позивачу пенсії. Також надає виписку з банку, відповідно до якої позивачу виплачено 29792,64 грн пенсії за листопад 2025 року.
Перевіривши наведені у звіті обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звіт підлягає прийняттю з огляду на такі обставини та приписи нормативно-правових актів.
Відповідно до чч. 1, 2, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на те, що пенсійним органом надано докази здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, проте, враховуючи, що виплата нарахованих з 01.01.2025 по 31.10.2025 року не виплачена у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань, рішення суду виконано не повністю, однак в межах повноважень.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу суд зазначає, що саме за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 (справа № 420/177/20), переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Із урахуванням того, що рішення суду виконано не у повному обсязі, але наведені поважні обставини, що ускладнюють його виконання із наданням відповідних доказів, зокрема, звернення Головного управління ПФУ в Одеській області до Пенсійного фонду України із листом щодо виділення коштів для виплати ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії, суд застосовує приписи ч. 11 ст. 382-3 КАС України - приймає звіт з одночасним встановленням нового строку для подання звіту - один місяць.
Керуючись ст. 382 КАС України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/10005/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 року по справі № 420/10005/25.
У задоволенні клопотання представника позивача Андрухова Леоніда Олексійовича про накладення штрафу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов