19 листопада 2025 рокусправа № 640/38366/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство “Укргазвидобування» із позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок від 14.12.2021 №UA-2021-04-15-011243-b.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду
За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.
Ухвалою від 04.02.2025 прийнято до розгляду справу, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово, поновлено провадження у справі.
На обґрунтування позову Акціонерне товариство “Укргазвидобування» посилається на те, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.12.2021 №UA-2021-04-15-011243-b порушує права позивача, суперечить ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8, 22, 31 Закону України “Про публічні закупівлі» і не відповідає критерію законності, визначеному у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що зобов'язавши усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов'язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом, чим порушив ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Позивач зазначає, що відповідач, приймаючи акт індивідуальної дії зобов'язального характеру про необхідність усунення правопорушення повинен визначити імперативний обов'язковий спосіб його усунення. Також оскаржуваний висновок прийнятий з ігноруванням вимог пропорційності. Відповідач не визначив конкретний спосіб усунення порушення. Позивач просить суд задовольнити позовну заяву.
Представником відповідача поданий до суду відзив на позов. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вказує на безпредметність заявленого позову й відтак просить суд відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг ID: UA-2021-04-15-011243-b відповідно до положень статті 8 Закону №922. За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2021-04-15-011243-b Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 14.12.2021, де зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення вимоги пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та міського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за №610/34893, пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14.12.2021.
З приводу суті виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач звертається до наступних аргументів: (1) в оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюдненому в електронній системі закупівель, в розділі розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю АТ “Укргазвидобування» не відображено відомостей про забезпечення виконання договору, та водночас зазначено про такі умови у тендерній документації; (2) тендерна документація не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, а лише містить перелік останніх.
В той же час, в контексті змісту викладеного у оскаржуваному висновку зобов'язання усунути встановлені порушення, на переконання Північного офісу Держаудитслужби, є чітким та зрозумілим.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Північним офісом Держаудитслужби на підставі наказу №670 від 23.11.2021 “Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг закупівлі, проведеної АТ “Укргазвидобування», а саме послуг з проведення рекламних кампаній (послуги з розробки та виготовлення креативних матеріалів для рекламних кампаній), ідентифікатор закупівлі UA-2021-04-15-011243-b.
За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2021-04-15-011243-b Північним офісом Держаудитслужби складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.12.2021.
Внаслідок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-04-15-011243-b Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення вимоги пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та міського господарства України від 11 червня 2020 року №1082, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 року за №610/34893, пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922.
Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 за №2639-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі по тексту також - Закон №2639-ХІІ), контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 за №43 (надалі по тексту також - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпунктів 3 та 4 пункту 4 цього Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: перевірки державних закупівель; моніторингу закупівель, а також здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.
Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулює Закон України “Про публічні закупівлі» за №922-VІІІ від 25.12.2015, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі по тексту також - Закон №922-VІІІ).
Моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VІІІ).
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений статтею 8 Закону України “Про публічні закупівлі».
Так, за змістом частини 1 статті 8 Закону №922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев'ятій статті 3 цього Закону.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VІІІ).
Як слідує з частин 7 статті 8 Закону №922-VІІІ, у висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Окрім того, форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина 19 статті 8 Закону №922-VІІІ).
Повертаючись до фактичних обставин справи, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, на підставі наказу Північного офісу Держаудитслужби за №670 від 23.11.2021 у період з 24.11.2021 по 14.12.2021 проведено моніторинг процедури закупівлі №UA-2021-04-15-011243-b та за його наслідками 14.12.2021 затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Як відображено у такому, за результатами питання повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, встановлено недотримання Замовником вимоги пункту 3 Порядку №1082; за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922-VІІІ.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов'язав АТ “Укргазвидобування» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов'язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Враховуючи вимоги законодавства у сфері публічних закупівель, які регулюють спірні правовідносини, та встановлені судом обставин, а також оцінюючи доводи сторін стосовно правомірності та обґрунтованості висновку про результати моніторингу процедури закупівлі за № UA-2021-04-15-011243-b від 14.12.2021, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
У частині встановленого порушення вимог пункту 3 Порядку №1082, за результатами дослідження питання повноти відображення інформації в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель.
Як відображено у пункті 6 розділу VІ “Забезпечення виконання договору про закупівлю» Тендерної документації, Замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем тендеру у вигляді банківської гарантії виконання зобов'язання у розмірі 5% від загальної вартості договору про закупівлю згідно додатку №8.1 до тендерної документації.
Натомість у оголошенні про проведення відкритих торгів, оприлюдненому АТ “Укргазвидобування» в електронній системі закупівель, в розділі “Розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю» замовником зазначено, що забезпечення виконання договору відсутнє.
З огляду на вказані обставини, Держаудитслужба дійшла висновку про недотримання позивачем вимог пункту 3 Порядку №1082, що й відображено у спірному рішенні.
До принципів здійснення публічних закупівель віднесено відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (пункт 3 частини 1 статті 5 Закону №922-VІІІ).
Як слідує зі змісту вимог частини 1 статті 10 Закону України “Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
Так, згідно частини 6 статті 10 Закону №922-VІІІ доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики. Інформація про закупівлі, зазначена у частині першій цієї статті, оприлюднюється відповідно до вимог Закону України “Про доступ до публічної інформації», у тому числі у формі відкритих даних. В електронній системі закупівлі, крім інформації, зазначеної у частині першій цієї статті, може оприлюднюватися інша інформація.
Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначена “Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та міського господарства України від 11.06.2020 за №1082 (надалі по тексту також - Порядок №1082), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 3 Порядку №1082 передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Приписами пункту 16 частини 2 статті 22 Закону №922-VIII визначено обов'язкові складові, які повинна містити тендерна документація, в тому числі до таких віднесено розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).
З відкритих (публічних) відомостей мережі Інтернет судом також з'ясовано, що не заперечується сторонами, обставини оприлюднення коментованого оголошення на офіційній веб-сторінці електронної системи комерційних закупівель (електронному майданчику) Zakupivli.pro (https://zakupivli.pro/gov/tenders/ UA-2021-04-15-011243-b).
Пунктом 1.2 розділу 1 “Публічного договору (оферти) про надання доступу до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro з правом на використання програмної продукції», який до моменту його акцепту користувачем являє собою відкриту пропозицію (оферту) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАКУПІВЛІ.ПРО», яка розміщена в мережі Інтернет на вебсайті - https://zakupivli.pro/public-offer та є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, який може бути укладений шляхом приєднання користувача до всіх його умов в цілому, без можливості запропонувати свої умови та/або будь-які зміни до Договору, а з моменту акцепту цієї оферти користувачем, цей Договір вважається укладеним в письмовій (електронній) формі, визначено, що доступ до онлайн-сервісу Zakupivli.Pro - надання можливості користування результатом комп'ютерного програмування у вигляді онлайн-сервісу з автоматизованого обміну інформацією з ІТС "PROZORRO» та/або централізованими закупівельними організаціями та/або центральної бази даних комерційних закупівель електронного майданчика, доступ до яких здійснюється через мережу Інтернет.
Судом також взято до врахування лист ТОВ “ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» за вих.№ 1320/12 від 10.12.2021, яким позивача повідомлено, що функціонал майданчика Zakupki.Prom розроблений у відповідності до технічного завдання Адміністратора системи ДП “ПРОЗОРРО», а також про появу з 16.04.2021 у замовників на сторінці створення закупівлі спеціальних полів, де можна вказати інформацію щодо виду та умов надання забезпечення тендерних пропозицій та забезпечення виконання договору (CD-R диск).
Як слідує зі змісту повідомлення електронної системи публічних закупівель Prozorro від 08.04.2021 (https://prozorro.gov.ua/uk/news/onovlenyy-funkcional-tendernogo zabezpechennya-vyyde-16-kvitnya), строки реалізації оновленого функціоналу щодо забезпечення пропозиції та виконання договору переносяться з 8 квітня на 16 квітня 2021 року (а.с.76).
Поруч із цим, у веб-публікації Prozorro від 31.03.2021 (https://infobox.prozorro.org/articles/nova-realizaciya-zabezpechennya-propoziciji-ta-vikonannya-dogovoru-v-prozorro) зазначено, що з 16.04.2021 “під час проведення Відкритих торгів, спрощеної/допорогової закупівлі, відкритих торгів з публікацією англійською мовою, відкритих торгів для закупівлі енергосервісу буде можливість зазначити вимогу щодо “Забезпечення виконання договору». Зокрема, під час створення закупівлі Замовник буде зобов'язаний заповнити електронне поле “Повний опис умов та розміру надання забезпечення" та зазначити у такому про розмір, вид та умови надання забезпечення.
Виходячи з наведених вимог законодавства та встановлених обставин справи, слід дійти висновку, що програмне забезпечення авторизованих електронних майданчиків розроблене і функціонує відповідно до технічних завдань, розроблених адміністратором електронної системи закупівель.
В той же час, відповідальність за забезпечення функціонування та наповнення онлайн-сервісу “Zakupivli.Pro», де позивачем розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор № UA-2021-04-15-011243-b), включно щодо розміру, виду, строку та умов надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, покладено на ДП “ПРОЗОРРО». Отже, алгоритм створення, внесення інформації, проведення та завершення процедур закупівлі визначений технічним завданням ДП “ПРОЗОРРО» та реалізований на електронному майданчику відповідно до нього.
Оскільки пунктом 3 Порядку №1082 передбачено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника, то програмно-технічний комплекс майданчиків, зокрема онлайн-сервіс “Zakupivli.Pro», реалізований таким чином, що виключає можливість оприлюднення інформації всупереч вимогам законодавства, оскільки не дозволяє заповнення чи пропуск обов'язкових полів екранної форми, передбачених Законом №922-VIII та Порядком №1082, тим самим унеможливлюючи допущення порушень з боку замовників.
У спірному випадку, зважаючи на встановлені обставини справи, суд виснує про відсутність у позивача при публікації оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор №UA-2021-04-15-011243-b) 15.04.2021 можливість власноруч додати інформацію про “Розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю», адже вказане електронне поле було реалізоване в електронній системі закупівель лише з 16.04.2021.
Відтак, відсутність технічної можливості заповнення всіх полів оголошення про проведення відкритих торгів не може свідчити про допущення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на що суд не знаходить підстав погодитися з позицією відповідача про правомірність оскаржуваного висновку у цій частині.
У частині встановленого порушення вимог пункту 19 частини 2 статті 22 Закону №922-VІІІ, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства.
Так, моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону №922-VIII контролюючим органом встановлено, що Тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Положеннями пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що у тендерній документації зазначається опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Отже першочерговим у цій справі постає питання чи вказано замовником у тендерній документації опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок.
Варто зазначити, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відповідно до пункту 11 частини 1 статті 9 Закону №922-VIII видано наказ від 15.04.2020 за №710, яким затверджено “Перелік формальних помилок» (надалі по тексту також - Перелік №710).
Наведене свідчить, що законодавець передбачив перелік формальних помилок, в якому містяться їх приклади, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
У свою чергу, у пункті 3 Розділу V “Відхилення тендерних пропозицій» Тендерної документації Замовника, яка міститься в матеріалах справи, вказано наступне: “Наявність у тендерній пропозиції учасника формальних (несуттєвих) помилок не призведе до відхилення його тендерної пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме:
1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі).
2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.
4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).
5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис.
7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера.
8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа.
9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо).
10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані).
11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною.
12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду».
З наведеного слід дійти висновку, що замовник у тендерній документації описав та повністю зазначив увесь перелік формальних (несуттєвих) помилок, який, насамперед, передбачений відповідним наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
При цьому, в силу пункту 11 частини 1 статті 9 Закону №922-VIII, однією із основних функцій Уповноваженого органу є саме розроблення та затвердження переліку формальних помилок.
Більше того, переконання відповідача про те, що у наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 за №710 міститься перелік формальних помилок, а не їх приклади, є помилковим, оскільки затверджений “Перелік формальних помилок» сам по собі і містить приклади цих помилок, як-от уживання великої літери, написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс, невірна назва документа, тощо.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №380/21292/21.
Таким чином, суд виснує, що АТ “Укргазвидобування» у повному обсязі виконано приписи пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі», що, насамперед, свідчить про протиправність оскаржуваного висновку контролюючого органу в цій частині.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у спірному випадку виявлені перевіркою порушення не знайшли підтвердження під час вирішення цього спору, з огляду на що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівель №UA-2021-04-15-011243-b від 14.12.2021 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення, та не підставі чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).
Керуючись ст.ст. 73-74, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -
ухвалив :
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-04-15-011243-b від 14.12.2021.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Акціонерного товариства “Укргазвидобування» сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна