18 листопада 2025 року справа № 320/6354/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ», про визнання протиправним та скасування висновку,
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі - позивач) з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведення моніторингу UA-M-2020-06-22-000045 відкритих торгів UA-2020-05-14-002662-a із закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у 2020 році робіт по реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок Державної аудиторської служби України за результатами проведення моніторингу відкритих торгів є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки переможець процедури закупівлі (Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ») надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, яка відповідає вимогам тендерної документації. На переконання позивача, в силу положень пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі не зобов'язаний надавати у складі тендерної документації інформацію про субпідрядників, якщо обсяг і вартість робіт не перевищує 20%.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.07.2020 справу передано судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 (суддя Харченко С.В.) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
30.07.2020 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
28.08.2020 до Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» (далі - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ») надійшло клопотання від про залучення ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як переможця процедури закупівлі реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV): 45454000-4 Реконструкція), відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 04.06.2020 №208.
28.08.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
01.09.2020 від Державної аудиторської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що висновок Державної аудиторської служби України за результатами проведення моніторингу відкритих торгів прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства України. Зокрема, на переконання відповідача, учасник закупівлі (ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ») у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, яка не відповідає вимогам підпункту 5.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, оскільки не містить інформації про наявність транспортних засобів, машин та механізмів, передбачених пунктами 21, 113, 114 розділу 1 та пункту 1 розділу ІІ технічного завдання.
07.09.2020 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вказує, що ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ», з метою забезпечення виконання робіт в межах тендерного завдання, уклало договори з субпідрядниками щодо забезпечення спеціальною технікою, механізмами та обладнанням, а також щодо поставки асфальтно-бетонних сумішей.
07.09.2020 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів - договорів ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ», укладених з субпідрядниками з метою забезпечення виконання робіт в межах тендерного завдання.
04.03.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року прийнято адміністративну справу №320/6354/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.; вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ».
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
14.05.2020 Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради оприлюднив в електронній системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Реконструкція тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція)», тендерну документацію та проект договору про закупівлю (унікальний номер оголошення - UA-2020-05-14-002662-a).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04.06.2020 №208, прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ».
04.06.2020 Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради оприлюднив в електронній системі закупівель «Прозорро» повідомлення про намір укласти договір.
19.06.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» укладений договір про виконання робіт з реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція).
Наказом Державної аудиторської служби України від 22.06.2020 №162 розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2020-05-14-002662-a «Реконструкція тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція)».
За результатом проведення моніторингу, Державна аудиторська служба України склала висновок від 09.07.2020 №589, яким установлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов'язано Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення, зокрема - вжити заходи щодо розірвання договору та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунути виявлені порушення.
Вважаючи, що у межах спірних правовідносин наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України від 09.07.2020 №589 за результатами проведення моніторингу UA-M-2020-06-22-000045 відкритих торгів UA-2020-05-14-002662-a із закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у 2020 році робіт по реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція), позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Закон України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Проведення процедури закупівлі здійснюється відповідно до цього Закону. Тендерною документацією згідно із цим Законом є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з пунктом 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частин другої та третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім'я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, замовник (Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради), з метою підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, у пункті 5.2.1 розділу ІІІ тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій довідки про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт, оформленої згідно з додатком №3 до тендерної документації, та визначив, що зазначена в довідці матеріально-технічна база має бути цілком достатньою для виконання вимог, наведених у технічному завданні, викладеному у додатку №9 до тендерної документації.
При цьому, у технічному завданні замовник (Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради) зазначив, що для виконання робіт у межах предмету закупівлі необхідні визначені машини, механізми, обладнання та транспортні засоби:
для виконання робіт з навантаження сміття - екскаватори з місткістю ковша 0,25 м3 та автомобілі-самоскиди (пункт 21 розділу І технічного завдання);
для виконання робіт з роздроблення ґрунту у відвал - екскаватори «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3 (пункт 1 розділу ІІ технічного завдання);
для виконання робіт з перевезення асфальту, шлакобетону тощо - самоскиди (пункт 113 розділу І технічного завдання);
для виконання робіт з розливу в'яжучих матеріалів - автогудронатор місткістю 7000 літрів (пункт 114 розділу І технічного завдання).
Так, на виконання пункту 5.2.1 розділу ІІІ тендерної документації, учасник (ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ») у складі тендерної пропозиції надав довідку від 29.05.2020 №1/3, якою підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, а саме:
автомобіль Мерседес Бенц-210 у кількості 1 штука - власна:
відбійний молоток Дніпро-М SH-220AV у кількості 1 штука - власна;
невелір НИ-3 у кількості 1 штука - власна;
бетонозмішувач редукторний ODWERK-140 у кількості 1 штука - власна;
молоток відбійний електричний МАКІТА НМ870С у кількості 1 штука - власна;
компресор повітряний електричний Дніпро-М у кількості 1 штука - власна;
рукав для транспортування будівельного сміття МС-1Р у кількості 1 штука - власна;
ліса будівельні (рештування розбірно-збірні STANDART у кількості 1 штука - власна;
бетонозмішувач EW 4150 у кількості 1 штука - власна;
маска електрозварника Хамелеон Форте МС-3500 у кількості 1 штука - власна;
різак 145П 9/9 у кількості 1 штука - власна;
пальник газополум'яний «Донмет»-250 у кількості 1 штука - власна;
апарат зварювальний Дніпро-М САБ-258Н у кількості 1 штука - власна;
рукав для газової зварки ПП-9,0-2,0 у кількості 50 м.п. - власна;
кутошліфувальна машина МАКІТА 230 у кількості 1 штука - власна;
перфоратор GBH 2-22 у кількості 2 штуки - власна;
теплова гармата Вулькан 12 кВт у кількості 1 штука - власна;
теплова гармата GBH 15 кВт у кількості 1 штука - власна;
кутошліфувальна машина DL-240 у кількості 1 штука - власна;
мініелектростанція DJ 7000 DG-E 7 кВт у кількості 1 штука - власна;
плиткоріз електричний ТС 200 у кількості 1 штука - власна;
мотобур Дніпро-М 2,4 кВт 3,2 к.с. у кількості 1 штука - власна;
пилка лискова електрична Електромаш ПД-200 у кількості 1 штука - власна;
апарат для стикового зварювання пластикових труб Контрол-315 у кількості 1 штука - власна;
болгарка МАКІТА GA5030 у кількості 1 штука - власна;
дрель електрична AEG у кількості 2 штуки - власна.
Так, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що довідка ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» від 29.05.2020 №1/3 не містить у переліку обладнання: екскаватора з місткістю ковша 0,25 м3, автомобіля-самоскида, екскаватора «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3; автогудронатора місткістю 7000 літрів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що форма довідки про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт передбачає наявність графи (5), яка визначає чи є техніка власною, чи орендується, чи перебуває у лізингу або залучається (у тому числі, у межах надання послуг).
Про необхідність визначення у довідці про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт відомостей про обладнання, яке не перебуває у власності учасника, а використовується на підставі окремих правочинів, свідчить також формулювання «отримує від інших фізичних/юридичних осіб роботи чи послуги».
Таким чином, на переконання суду, учасник закупівлі був зобов'язаний визначити у довідці про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт не тільки перелік техніки, що перебуває у власності, а і перелік техніки, яка орендується, перебуває у лізингу або залучається на підставі окремих правочинів (у тому числі, у межах отримання послуг від інших суб'єктів господарювання).
Обґрунтовуючи протиправність тверджень відповідача щодо невідповідності довідки ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» від 29.05.2020 №1/3 вимогам підпункту 5.1.2 пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації, позивач вказує, що в силу положень пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі не зобов'язаний надавати у складі тендерної документації інформацію про субпідрядників, якщо обсяг і вартість робіт не перевищує 20%.
Суд критично оцінює такі доводи позивача, оскільки частина друга статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює вимоги до тендерної документації, а не до тендерних пропозицій; пункт 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, визначає, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.
При цьому, вимоги до тендерних пропозицій, зокрема, щодо змісту довідки про наявність машин, механізмів, обладнання та транспортних засобів для виконання робіт, визначені самим замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, та не містить винятків щодо визначення у такій довідці відомостей про обладнання, якщо обсяг і вартість робіт не перевищує 20%.
Суд також відхиляє доводи позивача про те, що ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» були укладені договори з субпідрядниками з метою забезпечення виконання робіт в межах тендерного завдання (у тому числі, щодо залучення необхідної техніки та обладнання), оскільки відомості про залучення ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» такої техніки та обладнання не відображені у довідці від 29.05.2020 №1/3.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у межах тендерної пропозиції ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» надало довідку від 29.05.2020 №15/3 зі змісту якої вбачається, що ТОВ «БІЛОЦЕРКІВРОЗОПТТОРГ» має намір проводити роботи без залучення субпідрядних організацій, з використанням власних трудових та матеріально-технічних ресірсів.
Отже, у межах спірних правовідносин судом встановлена правомірність висновку Державної аудиторської служби України від 09.07.2020 №589 за результатами проведення моніторингу UA-M-2020-06-22-000045 відкритих торгів UA-2020-05-14-002662-a із закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у 2020 році робіт по реконструкції тротуарної частини вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква Київської області (ДК 021:2015 (CPV) : 45454000-4 Реконструкція).
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, аналогічно відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.