Справа № 676/8799/25
Номер провадження 1-кс/676/2233/25
20 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 17 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025242000002015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, неодруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Старший слідчий ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подільської окружної ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До клопотання слідчий додала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).
В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він, після введення воєнного стану, 17 листопада 2025 року, близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , неподалік магазину «Булка» прийняв рішення про проникнення у приміщення квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_7 та подальше таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що в Україні введений та діє воєнний стан, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , після чого підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_5 , ударом ноги пошкодив віконну раму, через яку й проник всередину до приміщення квартири. Скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, умисно, таємно викрав із шафи, яка знаходилася в коридорі, грошові кошти в загальній сумі 123 650 гривень різними купюрами, які належали потерпілому ОСОБА_8 . Після цього він помістив викрадене майно у кишеню штанів та залишив місце події, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вищевказаними умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 123 650 гривень.
В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала суд задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, з урахуванням тих обставин, що у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, адже він не одружений, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, будучи судимим, сторона обвинувачення вважала, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, адже не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, та просив застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання, зважаючи на те, що підозрюваний є військовослужбовцем і таким чином зможе захищати Вітчизну.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення крадіжки в нього грошових коштів із приміщення його квартири, протоколу від 18 листопада 2025 року затримання ОСОБА_5 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відомі обставини вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На думку слідчого судді інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тому, із врахуванням вищевикладеного, на думку слідчого судді застава у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов'язків, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197, 200 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17 січня 2026 року включно.
Визначити розмір застави - п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п'ятдесят одну тисячу чотириста) гривень - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк з моменту такого звільнення до 17 січня 2026 року включно наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
2) не відлучатися із с. Стара Гута Кам'янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_12