Справа № 22-ас-4118/ 2006р. Категорія визнання неправомірними дій прокурора
Головуючий
1 інстанції - Бабенко Ю.П.
Доповідач - Маміна О.В.
27 липня.2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Маміної О.В. Суддів - Шаповал Н.М., Хребтова В.П. при секретарі - Каменковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Ковпаківського району м. Суми про визнання незаконними дій прокурора при розгляді заяви про порушення кримінальної справи, стягнення моральної шкоди, -
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до прокурора Ковпаківського району м. Суми задоволений частково.
Визнано протиправною бездіяльність прокурора Ковпаківського району м. Суми Коновалова А.О. при розгляді ним заяви ОСОБА_1 від 05.08.2005 року в порядку ст. ст. 97, 98 КПК України про порушення кримінальної справи по ст. ст. 364, 365, 367, 382 КК України у відношенні державного виконавця.
Зобов'язано прокурора Ковпаківського району м. Суми у 3-й денний строк з моменту набуття чинності даним судовим рішенням прийняти одне з трьох рішень, передбачених ч.
2 ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 05.08.2005 року.
Стягнуто з прокурора Ковпаківського району м. Суми на користь ОСОБА_1 -
3 грн. 40 коп.
03.07.2006 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали виходячи з наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожному гарантується право на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
В матеріалах справи міститься розписка про те, що копія постанови суду першої інстанції від 11 травня 2006 року отримана ОСОБА_1 лише - 13 червня 2006 року ( а.с. 80).
При таких обставинах, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 6 ст. 186 КАС України судова колегія, -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2006 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -Судді -