05 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 876/21/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025
за розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця
у справі № 876/21/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 08.01.2021
у третейській справі № 14/41К-20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"
про стягнення 11 610 435,15 грн
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином
Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", позивач, стягувач, скаржник) звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі - Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" (далі - ТОВ "Мединський і К", відповідач, боржник) про стягнення заборгованості за Договором оренди рухомого майна №2160-26 від 01.05.2016 (далі - Договір оренди) у загальній сумі 11 610 435,15 грн.
Рішенням Третейського суду від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20 позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Мединський і К" на користь ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 4 232 598,50 грн - основного боргу з орендної плати за Договором оренди, 6 772 157,60 грн - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди за Договором оренди, 302 839,52 грн - пені за прострочення сплати орендної плати за Договором оренди, 137 725,65 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 102 000,00 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №876/21/21, заяву ТОВ "Мединський і К" про скасування рішення Третейського суду від 08.01.2021 залишено без задоволення; Рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20 залишено без змін.
Позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі № 14/41К-20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021, яка набрала законної сили 10.08.2021, задоволено заяву позивача про видачу наказів на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі №14/41К-20.
ТОВ «Мединський і К» змінило назву на ТОВ «Таймстройтрейд».
06.09.2021 накази були пред'явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
09.07.2024 зазначені вище накази були пред'явлені позивачем до примусового виконання повторно після їх повернення стягувачу без виконання.
22.07.2024 було відкрито виконавче провадження № 75573412 та виконавче провадження № 75573086.
Короткий зміст скарги да бездіяльність державного виконавця
22.07.2025 від ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" через систему "Електронний суд" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій викладено такі вимоги:
1) визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича (далі - Виконавець), що полягає у невчиненні дій з примусового виконання наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №876/21/21 в період з 22.07.2024 по дату звернення до суду, а саме:
- не направленні керівнику боржника вимоги щодо надання декларації про доходи та майно; не викликанні керівника боржника для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення;
- не притягненні керівника боржника до передбаченої законом відповідальності за ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника/його структурних підрозділів, а також фінансової звітності;
- не застосуванні до керівника боржника примусового приводу для надання пояснень невиконання рішення суду;
- не виходу за місцем знаходження боржника та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна;
- не направлення запитів до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ( в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;
- не направленні запиту до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного боржнику нерухомого майна, не виходу за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;
- не направлення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запиту щодо наявності у Боржника корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;
- не направлення до Державної податкової служби України запиту щодо надання податкової звітності, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість боржника;
- не направленні до органів поліції подання про притягнення посадових осіб боржника до відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України) (невиконання судового рішення); не направленні до суду подання про обмеження виїзду керівника боржника за кордон;
2) зобов'язати Виконавця:
- направити до ТОВ «Таймстройтрейд» вимогу щодо надання декларації про доходи та майно. Докази відправлення даної вимоги цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;
- викликати керівника ТОВ «Таймстройтрейд» для надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення. Докази належного повідомлення керівника ТОВ «Таймстройтрейд» цінним листом із описом вкладення розмістити в АСВП;
- витребувати у керівника ТОВ «Таймстройтрейд» декларацію про доходи та майно боржника;
- у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця з надання декларації про доходи та майно боржника притягнути керівника ТОВ «Таймстройтрейд» до передбаченої законом відповідальності;
- звернутися до органів поліції із поданням про привід керівника боржника для надання пояснень щодо невиконання судового рішення;
- здійснити вихід за місцем знаходження ТОВ «Таймстройтрейд» та його структурних підрозділів для виявлення, опису, арешту, оцінки та наступної реалізації майна. Докази здійснення виходу у вигляді належним чином оформленого Акту виявлення та опису майна розмістити в АСВП;
- направити запити до Держпродспоживслужби, Державної інспекції сільського господарства України, Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій, Державної служби геології та надр України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства юстиції України щодо виявлення рухомого та нерухомого майна ( в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 р.), сільскогосподарської техніки, водних суден, торгівельних марок, ліцензій, патентів, авторських прав та ін.;
- направити запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо виявлення належного Боржнику нерухомого майна, здійснити вихід за місцезнаходженням такого майна для його опису та арешту, оцінки та продажу на прилюдних торгах;
- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку запит щодо наявності у ТОВ «Таймстройтрейд» корпоративних прав, акцій, часток у статутних капіталах господарських товариств, інших цінних паперів;
- направити до Державної податкової служби України запит щодо надання податкової звітності ТОВ «Таймстройтрейд» за 2024 рік, а також інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ «Таймстройтрейд»;
- направити до правоохоронних органів подання про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржника за статтею 382 КК України (невиконання судового рішення); направити до суду подання про обмеження виїзду за кордон керівника боржника;
3) про вжиті заходи та їх результати повідомити суд і стягувача.
Скарга мотивована тим, що Виконавцем у період часу з 22.07.2024 по дату звернення до суду допущено неправомірну бездіяльність при виконанні наказів Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №876/21/21, яка полягає у невжитті всіх передбачених частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 вказаного Закону, не свідчить про належне виконання Виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виявлення та розшуку майна/майнових прав боржника, на яке може бути звернено стягнення, в т.ч. те, що знаходиться у третіх осіб.
Скаржник наголошував, що строки здійснення виконавчих дій встановлені статтями 11, 13 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №876/21/21 скаргу ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Виконавця щодо виконання наказів, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі №14/41К-20, залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач, не заявивши клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, звернувся до суду із пропуском десятиденного строку (оскаржуються дії з 22.07.2024), встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже цей Кодекс є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Позивач (ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат") подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 876/21/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
Апеляційну скаргу позивач мотивував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів статей 339, 341 ГПК України.
Процесуальні порушення, за доводами скаржника, полягають у тому, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки апеляційного господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, адже предметом скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є саме протиправна бездіяльність Виконавця, а не його дії.
У наведених доводах скаржник керується тим, що неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу, адже така правова позиція повністю узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 16.10.2023 у справі № 910/1432/21 та від 22.12.2021 у справі №760/19348/20), яка є релевантною спірним правовідносинам у цій справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали.
Апеляційне провадження
25.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Жуков С. В., Картере В. І.
Ухвалою від 29.09.2025 Верховний Суд, серед іншого, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 876/21/21, призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2025 о 10:35; витребував з Третейського суду третейську справу № 14/41К-20 та/або з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №876/21/21.
07.10.2025 супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2025 № 876/21/21/3160/25 до Верховного Суду надійшла справа №876/21/21 в одному томі.
У зв'язку з відрядженням судді Картере В. І. 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Погребняк В. Я., Жуков С. В.
Ухвалою від 15.10.2025 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги у справі № 876/21/21 на 05.11.2025 о 10:30 год.
27.10.2025 супровідним листом Третейського суду від 21.10.2025 № 21/10-1-2025 до Верховного Суду надійшла третейська справа № 14/41К-20 у двох томах.
У судове засідання 05.11.2025 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду апеляційної скарги не є обов'язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників сторін.
Водночас ураховуючи дату надходження матеріалів третейської справи до касаційного суду, перегляд оскаржуваної ухвали Верховним Судом в апеляційному порядку здійснено у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання усіх процесуальних дій і забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Позиція Верховного Суду
За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Згідно з частиною другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
За змістом частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 цього Кодексу.
Отже, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні господарські суди розглядають як суди першої інстанції.
Предметом судового розгляду у цій справі є скарга на бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказів апеляційного господарського суду на примусове виконання рішення третейського суду.
Згідно з частиною першою статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 ГПК України унормовано, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У цій справі за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Центральним апеляційним господарським судом як судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу від 17.09.2025, відтак така підлягає перегляду Верховним Судом саме в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як зазначалося вище, предметом судового розгляду у цій справі є скарга на бездіяльність державного виконавця.
Строки звернення із скаргою встановлені статтею 341 ГПК України, згідно з частиною першою якої скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п'ята статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є бездіяльності Виконавця щодо невчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв'язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Такі висновки щодо строку звернення зі скаргою висловлені Верховним Судом у постановах від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005, від 08.07.2020 у справі №589/6044/13, від 22.12.2021 у справі №760/19348/20, від 16.10.2023 у справі №910/1432/21, від 06.09.2024 у справі №909/893/17 та від 26.03.2025 у справі №910/1114/21, а тому є сталими і послідовними у їх застосуванні.
Верховний Суд у постановах від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц та від 10.01.2022 у справі №908/5303/15 також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом.
Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Зважаючи на те, що предметом скарги ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" є бездіяльності Виконавця щодо невчинення відповідних виконавчих дій у виконавчому провадженні, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням і може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.
Відтак, оскільки строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення позивача зі скаргою не сплив, Верховний Суд вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду про те, що відповідна скарга подана до суду поза межами встановленого процесуальним законом строку.
За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд (який здійснював розгляд скарги як суд першої інстанції) помилково оскарженою ухвалою від 17.09.2025 залишив без розгляду скаргу позивача на бездіяльність Виконавця щодо виконання наказів, виданих на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2021 на примусове виконання рішення Третейського суду від 08.01.2021 у справі №14/41К-20.
У зв'язку з помилковим залишенням скарги позивача на бездіяльність Виконавця без розгляду, апеляційний господарський суд безпідставно не забезпечив розгляд відповідної скарги позивача по суті його вимог.
Пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України унормовано, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на зазначену норму та наведені вище процесуальні порушення щодо помилкового залишення скарги позивача без розгляду, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 280 ГПК України та направити справу для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на зазначене вище порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування оскарженої ухвали з направленням справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду скарги на бездіяльність Виконавця.
Розподіл судових витрат
Оскільки Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 271, 275, 280 - 284 ГПК України, Верховний Суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 876/21/21 скасувати.
3. Справу № 876/21/21 в частині розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Огороднік
Судді С. В. Жуков
В. Я. Погребняк