18 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 935/2858/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025
у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
до ОСОБА_1
про стягнення 139 662,60 грн та зобов'язання вчинити дії,
1. Підприємство Коростишівська райспоживспілка "Кооперативний ринок" звернулося із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 неустойки в сумі 139 662,60 грн та зобов'язання відповідача звільнити торгівельні майданчики №92, №93, №103, №92/1, шляхом вивезення металевих кіосків за межі Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".
2. Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 05.07.2024 в задоволенні позовних вимог відмовив. Житомирський апеляційний суд постановою від 12.11.2024 рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2024 скасував та закрив провадження у справі №935/2858/23.
3. Житомирський апеляційний суд ухвалою від 26.11.2024 передав справу №935/2858/23 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
4. Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.03.2025 в задоволенні позову відмовив.
5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.06.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
6. 15.07.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
7. Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 залишив касаційну скаргу без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК; надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
8. 08.09.2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 28.08.2025 засобами поштового зв'язку).
9. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржниця додала квитанцію від 28.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 10 736 грн.
10. Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 повернув, оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги.
11. Верховний Суд вказав, що надана скаржницею квитанція від 28.08.2025 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки вказана квитанція не містила інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, з огляду на що не вбачалося, яка саме касаційна скарга оплачується судовим збором.
12. 27.10.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.
13. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
14. Скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що не зазначення в квитанції в графі "призначенні платежу" номеру судової справи сталось внаслідок помилки касира відділення банку; ухвалу про повернення касаційної скарги скаржниця отримала 13.10.2025, однак не маючи знань в галузі юриспруденції вважала, що втратила право на касаційне оскарження; 20.10.2025 за порадою знайомих звернулась до адвоката Слівінського А.О. щодо подальших дій; в цей же день було укладено договір про надання правничої допомоги; адвокат повідомив про процесуальну можливість з повторного подання касаційної скарги з одночасним заявленням клопотання про поновлення процесуального строку; дізнавшись про можливість повторного звернення до суду зі скаргою, скаржниця повторно знайшла кошти в розмірі 10 736,00 грн та повторно сплатила судовий збір.
15. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій ст.293 цього Кодексу.
16. Оскаржувану постанову ухвалено 18.06.2025, повний текст складено 19.06.2025, отже останнім днем на її касаційне оскарження було 09.07.2025.
17. 15.07.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржниця вперше подала касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №935/2858/23, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку.
18. Враховуючи те, що касаційну скаргу було оформлено з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, Верховний Суд ухвалою від 11.08.2025 касаційну скаргу залишив без руху.
19. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
20. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
21. З огляду на наведені положення процесуального закону, Верховний Суд ухвалою від 29.09.2025 повернув касаційну скаргу, оскільки скаржниця відповідних недоліків касаційної скарги не усунула. У зв'язку з поверненням касаційної скарги, Верховний Суд залишив без розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
22. Отже, наведені скаржницею причини пропуску строку на подання касаційної скарги (повернення вперше поданої касаційної скарги через неусунення недоліків) не є об'єктивними, оскільки безпосередньо залежали від суб'єктивної волі та процесуальної поведінки скаржниці.
23. При цьому Верховний Суд, постановляючи ухвали від 11.08.2025 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху та від 29.09.2025 про її повернення, виходив не з формальних підстав, а з вимог та імперативних приписів процесуального закону.
24. Верховний Суд критично оцінює доводи скаржниці про те, що вона 20.10.2025 за порадою знайомих звернулась до адвоката Слівінського А.О., який повідомив про можливість повторного подання касаційної скарги, і в цей же день уклала договір про надання правничої допомоги, оскільки з оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також рішення суду першої інстанції вбачається, що адвокат Слівінський А.О. представляв інтереси скаржниці в судах попередніх інстанцій та був присутнім у відповідних судових засіданнях.
25. Також Верховний Суд звертає увагу, що господарський процесуальний закон встановлює строк на касаційне оскарження і пов'язує дату початку перебігу цього строку з днем проголошення судового рішення, складення його повного тексту та днем вручення цього рішення стороні (частини 1, 2 ст.288 ГПК), а не з датою отримання копії ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги і повторним зверненням до суду.
26. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
28. Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
29. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
30. Враховуючи те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об'єктивними, Верховний Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
31. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
32. Скаржниці необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних, об'єктивних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).
33. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
34. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 у справі №935/2858/23 залишити без руху.
3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець