Справа №443/1517/25
Провадження №3/443/694/25
іменем України
19 листопада 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432566 від 24.08.2025 ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 28 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавсьвом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager №6810», результат 0,23 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з'явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Чорненький Я.Б. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Окрім цього, у клопотанні просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №51QM 0655 103 25 від 29 травня 2025 року, яке видано ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», 33B.№ARBL-0688, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA. Німеччина вбачається, що за результатами повірки встановлено наявність в діапазоні вимірювань від 0,00% до 084% відносної похибки приладу +/-0,042%. Тобто з технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Drager Alcotest 6810» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп'яніння, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,23 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,03 проміле перебуває у межах можливої похибки вимірювань. Таким чином, дані щодо границі допустимої похибки (0,042%) приладу «Alkotest Drager-6810», показник 0,23%, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу (0,23%-0,042%=0,198%), що не перевищує визначених п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції показників та свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, оцінивши аргументи захисника, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з приписами пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432566 від 24.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул. Галицького, 28 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3);
тест «Drager Alcotest №6810» від 24.08.2025, яким встановлено результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння - 0,23% (а.с.3);
копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5556651 від 24.08.2025, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 24.08.2025 о 07 год 33 хв у м. Жидачів, вул.Галицького, 28 транспортним засобом та допущення ним порушення ПДР (а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, проведення йому огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest №6810», результат цього огляду - 0,23% та висловлення згоди ОСОБА_1 з результатом огляду шляхом проставлення у відповідній графі акту особистого підпису (а.с.7);
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров'я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме КНП «Ходорівська міська лікарня» та виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.6);
відеозаписи на носію інформації (компакт-диску), які містять відомості щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та отримання результату огляду - 0,23 % (а.с.8).
Також, захисником надано суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0655 103 25, за допомогою якого 24.08.2025 проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.24).
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Надавши оцінку всім зібраним у справі доказам, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0655 103 25, чинного до 29.05.2026 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» заводський номер ARBL-0688, за результатами повірки у діапазоні вимірювань від 0,00 % до 0,84 % можлива похибка +/- 0,042%, з 0,84 % до 5,00 % можлива похибка +/- 5 %.
Таким чином, наведені вище обставини дозволяють дійти висновку, що отриманий результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810» - 0,23%, з урахуванням похибки цього приладу у +/-0,042%, може свідчити про перебування рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 як в межах встановленої допустимої норми у 0,2 проміле (0,188 проміле), так і про перевищення цієї норми (0,272 проміле), що, у свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів