майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
10 листопада 2025 р. м. Житомир Справа № 906/961/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир);
до Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича (смт.Корнин Житомирського району Житомирської області);
про стягнення 353 499,33грн (з урахуванням заяви представника позивача від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог),
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьон В.М., ордер серія АМ №1108975 від 11.12.2024;
від відповідача: Мневець О.М., ордер серія АІ №1928551 від 20.06.2025 (в режимі
відеоконференції);
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича про стягнення 393 895,73грн, з яких: 303 992,09грн вартості необлікованої електричної енергії, 40 396,40грн пені, 7962,16грн 3% річних та 41 545,08грн інфляційних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що уповноваженими представниками оператора системи розподілу під час проведення перевірки (на об'єкті електропостачання "КТП-759 нежитлова будівля") виявлене порушення споживачем підп. 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ шляхом пошкодження цілісності захисного пристрою дооблікових кіл (трансформаторів струму напруги), яке призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 07.10.2025 перепризначено підготовче засідання на "10" листопада 2025 р. о 12:45.
Судом не вирішено питання щодо клопотання представника відповідача від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви представника позивача від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог
Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2025 надав пояснення по суті власного клопотання від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, та просив суд його задовольнити. Разом із цим заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 10.11.2025 представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, та надав пояснення по суті власної заяви від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог і повернення судового збору, та просив суд її задовольнити.
Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено наступне.
В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що ним не підписувались документи, що додано позивачем в якості додатків до позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме: заява приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-277 від 10.12.2018; договір №17-277 від 10.12.2018; додаток №1 до договору №17-277 від 10.12.2018; додаток №2 до договору №17-277 від 10.12.2018.
Як вказує, представник відповідача, навіть візуальне порівняння зразку підпису ФОП Мельника О.М. в зазначених документах з наявними в матеріалах справи іншими письмовими доказами, які надані стороною позивача, на яких є підпис відповідача, зокрема, розрахунок на відшкодування завданих збитків №3723 від 01.08.2024, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту№04111-24 від 25.06.2024, акт про порушення від 25.06.2024, претензія від 01.08.2024, свідчать про підробку підпису споживача в зазначених документах, які є підставою нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Тому, у зв'язку з вищевикладеним представник відповідача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення судового експерта наступне питання:
- Чи виконаний рукописний підпис в заяві приєднання від 10.12.2018 до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-277 від 10.12.2018; в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-277 від 10.12.2018 та в додатках до нього №1 та №2 Фізичною особою-підприємцем Мельником Олексієм Миколайовичем або іншою особою/іншими особами?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру МВС України (10008, місто Житомир, вул.Старий Бульвар, будинок 18, код ЄДРПОУ 25574601). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 02.07.2019 № 925/1641/17.
Безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Суд враховує, що відповідно до ст.104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
В запереченнях представника позивача від 09.09.2025 на клопотання представника відповідача від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, які містяться у відповіді на відзив, зазначено, що судами першої, другої та третьої судової інстанції по справі №906/960/24 вже були дослідженні матеріали справи, та докази, безпосередньо заява-приєднання, договір. Дійсність даних документів вже встановлено, та жодних заперечень зі сторони відповідача ні в одній судовій інстанції стосовно зроблених підписів у вказаних документах надано не було. Крім того, відповідачем на адресу АТ "Житомиробленерго" було направлено заяву щодо укладання договору про реструктуризацію заборгованості згідно акту про порушення ПРРЕЕ №04111 21 від 25.06.24. З чого слід зробити висновок, що відповідач був згодний на оплату вартості необлікованої електричної енергії. А наявне клопотання про проведення експертизи являє собою лише варіант затягування справи для відстрочення платежу.
Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 у справі №910/23428 вказав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певно обставини, то суд робить висновок про недоведеність.
Разом з тим, предметом даної справи є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що нарахована на підставі акта про порушення ПРРЕЕ №04111 21 від 25.06.24. Відповідач же у своєму клопотанні від 18.08.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи, ставить під сумнів достовірність власного підпису на заяві приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №17-277 від 10.12.2018; договорі №17-277 від 10.12.2018 та додатках до нього №1,2, однак не наводить достатніх підстав та належного обґрунтування для призначення судової почеркознавчої експертизи.
З урахуванням викладених мотивів у сукупності, враховуючи обставини справи, предмет і підстави позову, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин у справі, а наведені в клопотанні представника відповідача доводи не доводять необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи, тому вирішив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025.
Дослідивши заяву представника позивача від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог, в якій також міститься клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого судового збору, судом встановлено наступне.
Обґрунтовуючи дану заяву, уповноважений представник зазначає, що згідно з п.1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану", де вказано, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, а тому посилаючись на наведене, представник просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме:
- стягнути з відповідача на користь позивача 303 992, 09грн вартості необлікованої електричної енергії, 7 962,16грн 3% річних, 41 545,08грн інфляційних втрат, а також судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу);
- повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 484,76грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Дослідивши подану представником позивача заяву від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що дана заява подана з дотриманням вимог ст.46 ГПК України, не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак суд вбачає за доцільне прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням, а саме про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича 353 499,33грн, з яких: 303 992,09грн вартості необлікованої електричної енергії, 7962,16грн 3% річних та 41 545,08грн інфляційних, а також судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу).
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).
З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою необхідності з'ясування питання щодо наявності спору, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Щодо клопотання представника позивача про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого судового збору, яке міститься в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 08.09.2025, суд встановив, що позивач при поданні позову до Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича сплатив судовий збір у розмірі 4 726,75грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10386273 від 29.07.2025 (а.с.11).
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, Акціонерному товариству "Житомиробленерго" підлягає поверненню з Державного бюджету України 484,76 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №10386273 від 29.07.2025, про що слід винести відповідну ухвалу.
Керуючись ст.ст. 15, 42, 46, 99, 114, 119, 130, 169, 177, 182, 183, 185, 197, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ЗУ "Про судовий збір", господарський суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025 відмовити.
2. Прийняти до розгляду заяву представника позивача від 08.09.2025 про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи в межах поданих змін, а саме про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельника Олексія Миколайовича на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 353 499,33грн, з яких: 303 992,09грн вартості необлікованої електричної енергії, 7962,16грн 3% річних та 41 545,08грн інфляційних, а також судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу).
3. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
4. Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Мневець Олександра Миколайовича.
5. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
6. Відповідачу надіслати суду, та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.
7. Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Косенка Віктора, будинок 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) з Державного бюджету України 484,76грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №10386273 від 29.07.2025, про що слід винести відповідну ухвалу.
8. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. :
1 - в справу
2-3 сторонам через "Електронний суд"