11 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/526/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представник позивача (в режимі відеоконференції) - Берегун Т.М.; довіреність №10-73/33665 від 23.12.2024; ордер серія ВІ №1308087 від 09.06.2025;
представник відповідача (в залі суду) - Марченко О.О.; довіреність №01/943 від 14.10.2025, наказ №78-К від 30.04.2024, посадова інструкція;
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" (попередня назва Спеціалізований Миргородський санаторій "Слава") (вх.№ 517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 (повний текст складено та підписано 29.01.2024), ухвалене у складі судді Погрібної С.В. у справі № 917/526/23
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго",
до Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава",
про стягнення 918836,40грн
Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" про стягнення 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та 13 782,55 грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд врахував, що факт споживання відповідачем необлікованої електричної енергії доводиться матеріалами справи, позивач належним чином оформив Акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості необлікованої електроенергії, натомість відповідачем не спростовано обставин, встановлених в Акті про порушення та не доведено відсутність порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що стало підставою для донарахування йому вартості необлікованої електричної енергії.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а також Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022, враховуючи, що доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідач суду не надав, Господарський суд Полтавської області задовольнив позовні вимоги АТ "Полтаваобленерго".
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне некомерційне підприємство "Миргородський санаторій "Слава" (змінено назву, попередня назва Спеціалізований Миргородський санаторій "Слава"), яке просить:
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" про стягнення 918 836,40 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та 13 782,55 грн витрат по сплаті судового збору;
- стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 20673, 00грн.
Доводи апеляційної скарги є наступними.
Судом не прийнято до уваги те, що дана перемичка є не інорідною в випробувальному блоці, а просто встановлена в невірному положенні, що було помилкою працівників АТ "Полтаваобленерго".
Вважає, що на підставі пункту 5.5.12. ПРЕЕ Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.
При винесенні рішення про задоволення позивних вимог АТ "Полтаваобленерго" судом не враховано, що на момент виникнення спірних правовідносин Договір про постачання електроенергії №62 від 08.01.2008 не мав юридичної сили.
Зазначає, що з 01.01.2019 Санаторій приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви- приєднання, зокрема по цілісному майновому копмлексу, що розташований за адресою: м.Миргород, вул.Харківка, 64. Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Отже, договір про постачання електричної енергії №62 від 08.01.2008 в силу приписів пункту 6 постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 є припиненим.
Апелянт посилається на те, що застосування АТ "Полтаваобленерго" показників потужності (128 кВт), режиму роботи об'єкта споживача (цілодобово), які були визначені умовами договору достачання електричної енергії № 62 від 08.01.2008 є неправомірним, з огляду на припинення дії вказаного договору у відповідності до вищезазначеної постанови НКРЕП.
На думку апелянта, АТ "Полтаваобленерго" порушило порядок нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а саме безпідставно при проведенні нарахувань вказало показники, визначені умовами договору про постачання електроенергії №62 від 08.01.2008, який припинив свою дію ще з 01.01.2019. АТ "Полтаваобленерго" не маючи встановлених та виміряних показників відповідно до п.8.4.10 ППРРЕЕ, визначило добову потужність на рівні договірної потужності (128 кВт). При цьому, вказаний рівень потужності Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.12.2018, який регулює правовідносини АТ "Полтаваобленерго" та Санаторію з 01.01.2019 не фіксує для даного споживача. В матеріалах справи відсутні дані показники.
Натомість, в порушення до п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, який визначає, що у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача приймається рівною 8 год, позивач розрахував вартість облікованої електроенергії, виходячи з часу споживання 24 години, що відобразив в розрахунку.
Щодо висновку експертного дослідження №УД-19/117-22/1397 від 03.06.2022, відповідач зазначає, що експертне дослідження було проведено на замовлення позивача - АТ "Полтаваобленерго".
За доводами відповідача, в даному випадку існує протиріччя у висновку експертного дослідження №УД-19/117-22/1397 від 03.06.2022, так як з однієї сторони зазначено, що пломби підвищеної надійності піддавалися впливу високої температури (термічному впливу), а з іншої сторони термомітка знаходиться в належному стані. При поясненнях в суді, експерт не могла надати чіткої відповіді ні стосовно впливу термічної температури, ні характеру виникнення пошкоджень. Вказані дефекти (поверхні пломби мають сліди маслянистих та інших сторонніх впливів у вигляді подряпин та вм'ятин) могли виникнути, як при виробництві пломби чи транспортуванні (це поза межами відповідальності споживача), так і експлуатації. При цьому експертиза не дала однозначної відповіді про те, хто наніс ці дефекти.
Також зазначає, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, такий висновок є недопустимим доказом, на що відповідач посилався у відзиві на позов, проте дані факти не прийняті судом першої інстанції та не відображені у судовому рішенні.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що з Актів наданих послуг за договором №21900062 від 01.01.2019 "Про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії" (копії яких наявні в матеріалах справи) вбачається, що споживання електричної енергії було майже рівномірним, що свідчить про відсутність безоблікового споживання, адже у випадку такого, кількість спожитої електроенергії була б суттєво меншою, ніж в попередніх місяцях, а саме споживання складає:
- Квітень 2021 - 48 143 кВт/год (акт №4 від 30.04.2021 року);
- Травень 2021 року - 32 032 кВт/год (акт №5 від 01.06.2021 року);
- Червень 2021 року - 36 137 кВт/год (акт №6 від 01.07.2021 року);
- Липень 2021 року - 42 283 кВт/год (акт №7 від 02.08.2021 року);
- Серпень 2021 року - 38 189 кВт/год (акт №8 від 01.09.2021 року);
- Вересень 2021 року - 41 171 кВт/год (акт №9 від 01.10.2021 року та акт №10 від 01.10.2021 року);
- Жовтень 2021 року - 48 286 кВт/год (акт № 10 від 02.11.2021 року);
- Листопад 2021 року - 45 499 кВт/год (акт 10 від 30.11.2021 року);
- Грудень 2021 року - 48 000 кВт/год (акт № 12 від 22.12.2021 року),
Факт безоблікового споживання електроенергії Санаторієм внаслідок наявності незначних пошкоджень пломб на виносній шафі обліку є лише припущенням відповідача, на підтвердження якого він не надав суду належних доказів.
Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 29.01.2023 відбулася реорганізація Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" шляхом перетворення на Державне некомерційне підприємство "Миргородський санаторій "Слава" відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України №319-Н від 07.09.2023 року. Відповідний запис про реорганізацію внесено до реєстру юридичних осіб 29.12.2024 року.
Відповідно до п.1.3. Статуту (затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №504-Н від 27.12.2024 року) - підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, а також обов'язків Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава".
На підтвердження наведеного, до апеляційної скарги додано копію Статуту Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 у справі № 917/526/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається із відомостей ЄДРПОУ та матеріалів справи, відбулася реорганізація Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" шляхом перетворення на Державне некомерційне підприємство "Миргородський санаторій "Слава". Ідентифікаційни код ( код ЄДРПОУ) юридичної особи не змінився.
У даному випадку заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе змінити найменування відповідача із Спеціалізованого Миргородського санаторію "Слава" на його правонаступника - Державне некомерційне підприємство "Миргородський санаторій "Слава".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" (вх. № 517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23. Встановлено сторонам строк до 15.04.2024 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 23.04.2024 о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
05.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити Спеціалізованому Миргородському санаторію "Слава" у задоволенні його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23. Витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Спеціалізований Миргородський санаторій "Слава". Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23 залишити в силі.
У відзиві зазначає, що апелянт не заперечував і не заперечує факту того, що перемичка у випробувальному блоці була встановлена у положенні, при якому здійснюється недооблік електроенергії, тобто безоблікове споживання.
Звертає увагу, що 26.08.2021 технік-енергетик відповідача Коваленко А.І., при проведенні заміни лічильника та опломбуванні його працівниками ОСР на об'єкті Споживача переконався у вірності схеми підключення, наявності встановлених пломб та інших елементів, які перевірялись при складенні документів, про що підписав відповідний Акт заміни лічильника, опломбування та техперевірки.
На думку позивача, відповідач не довів, що пошкодження пломб і встановлення перемички у випробувальному блоці у невідповідному положенні та пошкодження пломб сталось не з його вини, не просив суд першої інстанції і не просить суд апеляційної інстанції про надання нових доказів чи проведення експертизи, не надав ні довідок, ні заяв свідків, ні електронних чи письмових доказів, що б підтвердили відсутність його вини, тому заперечення відсутності вини відповідача у виявленому порушенні позивач вважає не підтвердженим жодним доказом.
Також позивач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Відзив на позовну заяву не містить доводів, які виникли у апелянта в апеляційній скарзі, а саме питання проведення розрахунку не за 24 год, а за 8 год на добу в зв'язку з тим, що апелянт не вважає Договір про постачання електроенергії № 62 від 08.01.2008 чинним і діючим навіть у тій частині, яка згідно п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) подовжує діяти до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, адже договірні відносини між споживачем та ОСР, як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії, урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. Так як Апелянт не надав жодного контррозрахунку, вірного, на його думку, хоч виконати такі розрахунки він об'єктивно мав можливість, орієнтуючись на вже наявний, усі доводи відповідача щодо невірності зазначених даних у математичних розрахунках є не тільки необгрутованими і безпідставними, а й недоведеними.
Позивач зазначає, що відповідач має у штаті техніка - енергетика, тобто спеціаліста у галузі електроенергетики, який щомісячно знімає контрольні покази засобів обліку з лічильника, контролює стан електрообладнання, відповідає за нього; про пошкодження пломб і про неналежне положення перемички у випробувальному блоці має негайно доповідати своєму керівництву, а те - негайно повідомляти ОСР.
Таких дій з контролю за електрообладнанням і станом пломб відповідач не здійснив, тому порушив свої обов'язки щодо збереження пломб та засобу обліку, чим допустив безоблікове споживання електроенергії.
Звертає увагу апеляційного Суду на те, що експерт Мороз А.С. підготувала висновок експертного дослідження не на вимогу суду в справі №917/526/23, а за заявою комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ позивача. При цьому, звернення до суду обов'язкове для позивача лише у разі відсутності оплати рахунку за необліковану електроенергію, та при цьому висновок експерта вже має бути доданий до матеріалів справи. Ніколи наперед ОСР не знає, чи оплатить споживач виставлений йому по акту про порушення ПРРЕЕ рахунок. Зауважує, що до висновку експерта, який складається для комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не ставляться вимоги законодавства, посилання на яке викладено у апеляційній скарзі.
На думку позивача, висновок експертного дослідження №УД-19/117-22/1397 від 07.03.2022 оформлений з дотриманням положень Інструкції № 591, а положення ч. 5 ст. 101 ГПК України до даного висновку експертного дослідження не застосовуються, при цьому він є повним і ясним, тому є допустимим та достатнім доказом по даній справі, і не потребує додаткової чи повторної експертиз.
15.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому останній просив:
- Призначити у справі № 917/526/23 повторну судову експертизу замикальних та запобіжних пристроїв, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7) або на розсуд суду;
- На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи можливо зняти дані пломби та повторно навісити їх без порушення їх цілісності?
2) Чи можливо з даних пломб витягти та вставити назад матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?
3) Чи можуть дані пломби при нагріванні розкриватися і закриватися в зворотному напрямку при цьому зберігаючи свою цілісність?
4) Чи може на даних пломбах при нагріванні достатньому для появи слідів термічного впливу (бульбашок) не спрацювати термомітка?
5) Чи справні механізми пломб? Якщо ні, то в чому полягає несправність?
6) Чи знімались та навішувалися повторно дані пломби?
- Для проведення експертизи витребувати в Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С67894473", "С67894474" та "С67894475", а також 10-15 невживаних пломб, аналогічних вказаним.
- На час проведення судової експертизи провадження у справі № 917/526/23 зупинити.
- Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.
Відповідач, посилаючись на приписи ст.107 ГПК України зазначив, якщо висновок експерта є неповним або неясним або за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
17.04.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив клопотання відповідача про проведення повторної експертизи залишити без розгляду.
Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем п. 2.3.4., п. 5.5.5.9., п. 5.5.25., п. 8.2.24 ПРРЕЕ та те, що експертом не вирішено питання в частині фальсифікації наданих на дослідження пломб, не зазначено природу дефектів поверхонь пломб та чи могли вони виникнути при виробництві пломб, транспортуванні, експлуатації, чи є ознаки втручання сторонніх осіб, суд дійшов висновку, що наданий позивачем доказ - висновок експерта № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 не є чітким та не дає можливості з'ясувати питання, які є вирішальними для встановлення дійсних обставин справи.
Колегія суддів, дослідивши запропоновані відповідачем питання, які мають бути поставлені судовому експерту, встановила, що зміст питання №2 включає в себе питання №6, а тому не потребує окремого формулювання. Поряд з цим, судом запропоновано доповнити питання та отримано згоду відповідача у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.04.2024.
Позивач проти проведення експертизи заперечував, а тому не надав пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені для вирішення експертом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024:
1. Клопотання Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" про призначення експертизи задоволено частково.
2. Призначено у справі №917/526/23 трасологічну експертизу.
3. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи порушені пломби "С67894473", "С67894474" та "С67894475", якщо так, то яка технічна природа цих порушень?
2) Чи можливо зняти дані пломби та повторно навісити їх без порушення їх цілісності?
3) Чи можливо з даних пломб витягти та вставити назад матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?
4) Чи можуть дані пломби при нагріванні розкриватися і закриватися в зворотному напрямку при цьому зберігаючи свою цілісність?
5) Чи може на даних пломбах при нагріванні достатньому для появи слідів термічного впливу (бульбашок) не спрацювати термомітка?
6) Чи справні механізми пломб? Якщо ні, то в чому полягає несправність?
7) Чи є встановлена перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С" інородною в випробувальному блоці, або встановлена в невірному положенні?
8) Яким чином перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С" вплинула на зміну показників приладу обліку електричної енергії № 03953732?
4. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).
5. Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
6. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №917/526/23.
7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено відповідачу у справі - Державному некомерційному підприємству "Миргородський санаторій "Слава" (вул. Харківська, 64, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600).
8. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
9. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Зупинено провадження у справі №917/526/23 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
10.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №3646/3715, а саме: пломб "С67894473", "С67894474", "С67894475".
18.06.2024 до суду надійшло повідомлення відповідача з доказами оплати експертизи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №917/526/23 для розгляду клопотання експертної установи. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 09.07.2024. Витребувано у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: пломби "С67894473", "С67894474", "С67894475". Витребувано у Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: докази сплати рахунку №826 від 21.05.2024 вартості робіт за проведення експертизи.
05.07.2027 та 08.07.2027 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 з додатковими матеріалами, необхідними для проведення судової експертизи, а саме: пломбами "С67894473", "С67894474", "С67894475", які поміщені у сейф-пакеті Полтавського НДЕКЦ України №3956946.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024:
1. Задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи №3646/3715 у справі №917/526/23.
2. Направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення судової експертизи №3646/3715 та матеріали справи №917/526/23 для проведення експертизи.
3. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
4. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
5. Провадження у справі № 917/526/23 зупинено на час проведення експертизи.
20.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл.Проф. М.С. Бокаріуса" про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025:
1. Поновлено провадження у справі №917/526/23.
2. Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл.Проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строків проведення експертизи у справі №917/526/23 задоволено.
3. Погоджено строк проведення судової трасологічної експертизи у справі №917/526/23 понад 90 календарних днів.
4. Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
5. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
6. Провадження у справі №917/526/23 зупинено на час проведення експертизи.
29.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №917/526/23 з висновком експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №3646/3715 від 23.10.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №917/526/23 з розгляду апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі № 917/526/23; призначено розгляд апеляційної скарги на 11.11.2025 об 11:00 год за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
Запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №3646/3715 від 23.10.2025.
10.11.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта, в яких зазначає, що висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №917/526/23 повністю спростовує висновок Полтавського науково - дослідно експертно - криміналістичного центру МВС України та є вагомим доказом того, що Державне некомерційне підприємство "Миргородський санаторій "Слава" не порушувало Правил роздрібного ринку енергії та не здійснювало несанкціонованого втручання до вузла обліку.
Апелянт вказує, що висновок експерта доводить, що пломби були опломбовані представниками АТ "Полтаваобленерго" при встановлені даних пломб та ними ж розпломбовані, а їхня цілісність не порушена. Це свідчить про відсутність будь-яких проміжних несанкціонованих маніпуляцій з пломбами.
Крім того, з висновку вбачається, що встановлена перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С", є конструктивною складовою частиною випробувального блоку. В досліджуваному випадку в даній точці здійснюється облік електричної енергії за допомогою лічильника з трансформаторного схемою включення, перемичка повинна бути роз'єднана, незашунтована. У випробувальному блоку немає вірного або невірного положення, положення перемичок залежить від ситуації.
Апелянт зауважує, що на момент перевірки було зафіксовано, що перемичка роз'єднана, отже незашунтована, що є прямим підтвердженням того, що не було шунтування струмового кола лічильника, а отже і несанкціонованого втручання.
За доводами відповідача, споживання електроенергії Санаторієм є стабільним і логічно обґрунтованим, що спростовує версію про шунтування. Посилається на наступне:
- стійкість коефіцієнта потужності: якщо не було втручання, показники за підозрілий період мають бути стабільними та типовими для даного об'єкта;
- відсутність "нулів" по фазі "С": якщо б шунтування було проведено і знято, або якщо б воно було повне, графік потужності по фазі "С" містив би аномально низькі або нульові значення протягом часу втручання.
Звертає увагу суду, що висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" підтвердив, що на пломбувальному дроті не має слідів розриву, скручування, потоншення або інших ознак маніпуляцій, які б могли б свідчити про спробу його вилучення, відсутність сторонніх провідників, пошкоджень які б свідчили про приховане шунтування вторинних кіл вузла.
Висновок експерта, на думку апелянта, є незаперечною базою для ствердження, що несанкціонованого шунтування вторинних кіл обліку не було. Отже, порушень Правил роздрібного ринку енергії відповідачем не було.
Посилаючись на пункт 5.5.12. ПРЕЕ, апелянт зазначає, що Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані: некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.
При цьому, за доводами апелянта, АТ "Полтаваобленерго" не надано до суду жодних доказів, які б реально підтверджували їхні збитки, лише надали розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на висновок експертного дослідження ЕД - 19/117-22/1397-ТР Полтавського науково - дослідно експертно - криміналістичного центру МВС України, який є не повним та містить протиріччя.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.
В судовому засідання апеляційної інстанції 11.11.2025 приймала участь представниця відповідача (апелянта), яка надала пояснення по суті спору, підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням додаткових пояснень, наданих з урахуванням висновку експертизи, просила оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Полтаваобленерго".
Представниця позивача приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (за ухвалою суду), надала заперечення на апеляційну скаргу з підстав, зокрема, викладених у відзиві. Зазначила, що висновок експерта підтверджує обґрунтованість позовних вимог. В задоволенні апеляційної скарги просила відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, в тому числі в письмовому вигляді, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи апелянта, доводи та заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
08.01.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії (далі - Постачальник) та Миргородським санаторієм для інвалідів вітчизняної війни та праці "Слава" (далі - Санаторій та/або Споживач, Відповідач) було укладено Договір про постачання електроенергії № 62 від 08.01.2008 (далі - Договір № 62), на підставі якого постачальник постачав електричну енергію на об'єкт, вказаний в продовженні Додатку №3 до Договору №62, і знаходяться за адресою: вул. Харківка, буд. 64 у м. Миргороді Полтавської області.
З наявного в матеріалах справи продовження додатку №3 до Договору про постачання електричної енергії вбачається узгоджений Сторонами перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача.
Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів, які відбулися 20.04.2011, Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго".
11.06.2017 прийнято ЗУ "Про ринок електричної енергії", яким було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Пунктом 72 частини першої статті 1 Закону встановлено, що Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.
Постановою НКРЕКП від 16.11.2018р. №1442 ПАТ "Полтаваобленерго" була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.
28.12.2018 на виконання постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", Споживачем була підписана "Заява приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії". Заява сформована по точці обліку електричної енергії об'єкту Споживача, електроустановка якого приєднана до системи розподілу електричної енергії ПАТ "Полтаваобленерго".
Заява-приєднання містить перелік з чотирьох ЕІС-кодів точок комерційного обліку за об'єктом споживача, в тому числі точка комерційного обліку за адресою м.Миргород, вул.Харківська, ЕІС-код об'єкта 6283376375847564з лічильником №8360029NIK23031АРК1.
Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів, які відбулися 17.04.2019, були змінено найменування Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип акціонерного товариства з "публічного" на "приватне", зміни чинні з 18.04.2019 року.
19.07.2021 між Спеціалізованим Миргородським санаторієм "Слава" (Замовник) та АТ "Полтаваобленерго" (Виконавець) було укладено Договір №534485 про надання послуг, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг встановлення (заміна) трифазного електролічильника з трансформатором струму на стороні НН та виконання позачергової технічної перевірки багато тарифного трифазного електролічильника електроенергії 0,4 кВ. з вимірювальними трансформаторами без проведення перевірки параметризації на ЗТП - 70 (ТВ №1), 3ТП - 70- А (ТВ №2) по вул. Харківка, 64, м. Миргород (а.с 143).
Згідно акту здачі - приймання наданих послуг №2 від 19.07.2021 до договору №534485 Виконавцем надані, а Замовником (Санаторієм) прийняті послуги з заміни лічильника на об'єкті ЗТП - 70 (ввід №1), 3ТП - 70- А (ввід №2) за адресою об'єкта вул. Харківка, 64, м. Миргород.
З Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 26.08.2021, за участі уповноважених осіб АТ "Полтаваобленерго" та представника споживача - техніка-енергетика Санаторія "Слава" (Коваленко А.І.), серед іншого, вбачається:
-лічильник №8360029NIK23031АРК1 замінено на GAMA 300G3B (заводський номер 03953732);
-балансова належність лічильника: споживача (п.3 Акту);
-всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень та мають чіткий відтиск клейма; пломбувальний матеріал не пошкоджений, всі індикатори, вказані в цьому акті, знаходяться в стані, який свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів високої частоти;
- споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби та індикатори, зазначені в цьому акті, та несе повну відповідальність відповідно до ПКЕЕ та умов Договору про постачання електричної енергії, а саме: за несанкціонований доступ до засобів обліку, втручання в роботу розрахункового обліку, пошкодження цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку.
01.12.2021 при перевірці працівниками АТ "Полтаваобленерго" - інженерами ГТА Миргородської філії Яненко С.А., за участю інженера Недождій В.О. та контролером Терешеним А.Є. дотримання споживачами ПРРЕЕ, був виявлений факт порушення відповідачем ПРРЕЕ на об'єкті за адресою м. Миргород, Полтавська область, вул. Харківка, буд. 64.
Було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п.2.3.4, п.5.5.5.9, п. 5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: встановлена перемичка (т. 1) яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазі "С" внаслідок чого спожита електрична енергія по фазі "С" електролічильником №03953732 недовраховується. Перемичка (т.1) встановлена в випробувальному блоці (т.2) і перемикає струмові ланцюги обліку 1-1 (т.3) з 1-2 (т.4). Випробувальний блок встановлений в вторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму (т.5). ".
Виявлені порушення було зафіксовано працівниками шляхом складання Акту про порушення № 004750, як це передбачено п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.
В Акті зазначені: межі балансової належності (у Схемі (Додаток №1 до Акту) до Акту точкою Ю); перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (вказані у п.4 Акту); номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення (п.З Акту); фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (у Схемі до Акту зазначено "вірне").
Під час складання акту здійснювалися фото та відео фіксація (фото та відео, записане на компакт-диск, наявне в матеріалах справи).
Також працівниками були складені - схема електроживлення споживача, акт тимчасового збереження речового доказу, акт технічної перевірки (а.с. 32-34).
У відповідності до ПРРЕЕ, акт про порушення має підписуватися представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Як вбачається з Акту представник споживача від його підпису відмовився, про що зроблено відмітку в п.11. Зауваження до Акту представником Споживача не надавались.
08.12.2021 листом було запропоновано відповідачу направити уповноважену особу на засідання комісії з розгляду Акту № 004750 (а.с. 36). До листа було додано Акт про порушення 004750 від 01.12.2021 з додатком до нього, а також Акт тимчасового збереження речового доказу від 01.12.2021.
Отримання вказаного листа відповідачем (09.12.2021) підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
11.01.2022 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення № 004750 від 01.12.2021 та прийнято рішення направити пломби ППКО на експертне дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.с. 38).
На вирішення експерта поставлено наступне питання: підтвердити чи спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи порушення цілісності пломб підвищеної надійності.
На засіданні комісії по розгляду Акту був присутній представник споживача (відповідача) - технік - енергетик Коваленко А.І.
З протоколу засідання комісії від 11.01.2022 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №004750 вбачається, що на комісії розглядалися:
-додаток до акту про порушення (схема підключення);
-акт технічної перевірки від 01.12.2021;
-акт технічної перевірки від 26.08.2021;
-копія діючого договору та додатків до нього;
-акт про порушення.
Також в протоколі відображено, що дозволена потужність струмоприймачів 1449 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби -24 години.
З протоколом ознайомлений та копію протоколу від 11.01.2022 отримав представник Споживача - технік - енергетик Коваленко А.І., що підтверджується його підписом в протоколі.
Будь яких зауважень щодо графіку роботи підприємства або дозволеної потужності представником Споживача не висловлювалось, як під час засідання комісії, так і після отримання копії протоколу.
За результатами проведення експертизи експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України складено Висновок № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 з наступними висновками:
- на момент проведення дослідження загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загальна цілісність пломбування трьох пломб “АТ ПОЕ» з номерними позначеннями “С67894473», “С67894474» та “С67894475» - не порушена. Захисне покриття пломбувальних елементів трьох пломб “АТ ПОЕ» з номерними позначеннями “С67894473», “С67894474» та “С67894475» мають пошкодження у вигляді відсутності (зсуву) фрагментів полімерного покриття. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та поверхнях якоря трьох пломб “АТ ПОЕ» з номерними позначеннями “С67894473», “С67894474» та “С67894475» наданих на дослідження, є сліди термічного, механічного впливу сторонніх предметів - подряпини, вм'ятини, вкраплення сторонніх маслянистих речовин, тощо. Надані на дослідження три пломби “АТ ПОЕ» з номерними позначеннями “С67894473», “С67894474» та “С67894475» піддавалися впливу високої температури (термічному впливу) на зовнішню поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в їх конструкцію. Вирішити питання в частині фальсифікації наданих на дослідження пломб не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині (а.с. 40-67).
Після отримання висновку експерта, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення №004750 від 01.12.2021, яке відбулося 19.04.2022, про що на адресу відповідача було направлено лист від 17.03.2022 №04-34/5350, який ним отримано 24.03.2022.
19.04.2022 проведено засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №004750 від 01.12.2021 з додатками та враховуючи результати проведеної експертизи встановлено факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести донарахування за період з 26.08.2021 по 01.12.2021 (918836,40грн за необліковану електричну енергію, 18329,46 грн плата за перетікання реактивної електроенергії та 506,52грн за проведення експертизи).
Вказане рішення оформлено Протоколом № 004750 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 70).
Відповідач на засідання комісії не з'явився, тому протокол № 004750 від 19.04.2022, рахунок № 2190062 від 19.04.2022 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ, рахунок № 21900062 від 19.04.2022 за проведення експертного дослідження направлено відповідачу листом № 04-34/8024 від 28.04.2022 (а.с. 73), який відповідач отримав 03.05.2022 (а.с. 74).
Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до ПРРЕЕ, за період з 26.08.2021 по 01.12.2021, а саме з дня останньої технічної перевірки по день складення акту (розрахунок наведений у позові).
Так, згідно наведеного у позові розрахунку, обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ становить 165 654 кВт/год на загальну суму 918836,40 грн (з ПДВ).
Позивач вказує, що відповідач зазначеної заборгованості не сплатив, що і стало приводом для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 918836,40грн вартості необлікованої електричної енергії.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1, частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлено ч.4 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.
За вимогами частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Положеннями пункту 2 ПРРЕЕ визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно пункту 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб'єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії),урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов'язками, пов'язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Відповідно до пункту 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
За умовами пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об'єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:
1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) щодо однолінійної схеми електропостачання об'єкта;
3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);
4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;
5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об'єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).
Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Відповідно до положень пунктів 2.3.1-2.3.4 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Згідно підпункту 57 підпункту 1.2.1 ККОЕЕ пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Згідно з підпунктом 5.16.1 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Підпунктом 5.16.3 ККОЕЕ визначено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також (за можливості) на кришках, боксах та інших пристроях вузла обліку та дооблікових колах, які закривають: первинні та вторинні (після вимірювальних трансформаторів) дооблікові кола живлення ЗВТ; кришки важелів та кнопок управління комутаційних апаратів і захисних автоматичних вимикачів, встановлених у колах вимірювальних трансформаторів; двері комірок вимірювальних трансформаторів напруги; клемні кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв'язку ЗВТ; клемні кришки, встановлені у дооблікових силових колах комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів; відкриті дооблікові силові кола живлення; усі інші місця доступу до сигнальних і відкритих дооблікових струмоведучих частин.
В силу припису підпункту 5.16.15 ККОЕЕ після пломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об'єкті складається акт пломбування, що підтверджує факт установлення пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану, а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб'єкта, який встановлює пломбу/індикатор у суб'єкта відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Згідно з абзацами 1, 2 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Абзацами 9, 12 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в акті про порушення №004750 від 01.12.2021 зафіксовано порушення відповідачем пунктів 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ а також п.11.9.1, 11.9.2 КСР.
У акті зазначено, що перевіркою встановлено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: встановленаперемичка (т. 1) яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазі "С" внаслідок чого спожита електрична енергія по фазі "С" електролічильником №03953732 недовраховується.
Приписами пункту 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Пломби ОСР - 3 штуки: С67894473, С67894474 та С67894475 згідно наявних у акті про порушення відомостей були запаковані у сейф-пакет, опломбований пломбою №0224537, який був вилучений представниками оператора системи та надалі передані для дослідження до Полтавського НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку № ЕД-19/117-22/1397-ТР від 07.03.2022 експерт за результатами проведеного дослідження дійшов висновку, що надані на дослідження три пломби "АТ ПОЕ" з номерними позначеннями "С67894473", "С67894474" та "С67894475" піддавалися впливу високої температури (термічному впливу) на зовнішню поверхню корпусу, механічному впливу сторонніх предметів на зовнішні та внутрішні поверхні корпусу, зовнішню поверхню якоря, втручанню в їх конструкцію.
З урахуванням висновків експертного дослідження, судом першої інстанції відхилено доводи відповідача щодо відсутності доказів втручання у роботу лічильника.
Під час апеляційного перегляду справи, Східний апеляційний господарський суд врахував, що висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України є неповним, задля можливості з'ясувати питання, які є вирішальними для встановлення дійсних обставин справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової трасологічної експертизи.
Згідно висновків експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл.Проф. М.С. Бокаріуса" (виконано комплексну трасологічну та електротехнічну експертизи) від 23.10.2025 №3646/3715:
"Цілісність полімерних пломб якірного типу "КАРАТ" "С67894473 АТ ПОЕ", С67894474 АТ ПОЕ", С67894475 АТ ПОЕ" на момент дослідження порушена при проведенні попереднього експертного дослідження, пломбувальні дроти та якорі (вставки) з пломб вилучені, тобто механізми пломб несправні. Конструкція пломб, матеріал, з якого виготовлені пломби та пломбувальний дріт, не дозволяють вилучення та повторне встановлення пломбувального дроту без порушення цілісності або пошкодження частини пломб.
На внутрішніх поверхнях частин пломби "КАРАТ" "С67894473 АТ ПОЕ" та на внутрішніх поверхнях лицевих частин пломб "КАРАТ" "C67894474 АТ ПОЕ" та "С67894475 АТ ПОЕ" є сліди сторонньої механічної дії, детальний опис яких наведений у дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при знятті та повторному навішування пломб. Встановити, чи утворені вказані сліди при знятті та повторному навішуванні наданих пломб або при проведенні їх попереднього дослідження не надається можливим з причин відсутності для цього об'єктивних ознак.
Встановлена перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С", є конструктивною складовою частиною випробовувального блоку. В досліджуваному випадку в даній точці здійснюється облік електричної енергії за допомогою лічильника з трансформаторною схемою включення, перемичка повинна бути роз'єднана, незашунтована.
Перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювання трансформаторів струму по фазі "С", впливає на зміну показників приладу обліку електричної енергії №03953732. Шунтування вторинних кіл вузла обліку безпосередньо впливає на процес обліку споживаємої електроенергії. При шунтуванні проводів вторинних кіл обліку порушується процес обліку (в сторону зменшення) та в залежності від характеру шунтування може припинитися зовсім. При цьому споживання електроенергії струмоприймачами відбуватиметься, оскільки в такому випадку схема обліку улаштована через трансформатори струму (непрямий облік).
Висновок експертів складений з дотриманням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 та інших нормативних актів, експертів попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону.
Зазначений висновок експертів не містить однозначної відповіді щодо втручання Споживачем в пломби, поряд з цим, наданий експертами висновок не спростовує такого втручання.
Разом з тим, на запитання "Яким чином перемичка, яка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С" вплинула на зміну показників приладу обліку електричної енергії № 03953732?" експертами у висновку від 23.10.2025 №3646/3715 надано чітку відповідь - безпосередньо впливає на процес обліку споживаємої електроенергії (в сторону зменшення) та в залежності від характеру шунтування облік може припинитися зовсім .
Згідно з пп.25 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оперативно повідомляти про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, а також про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Обставина безпосереднього впливу на процес обліку (в сторону зменшення)/або повного припинення обліку електричної енергії підтверджена у визначений пунктом 8.4.4 спосіб - експертизою, проведеною спеціалізованою установою, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Під час проведення 26.08.2021 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об'єкті відповідача був присутній представник відповідача - технік - енергетик Коваленко А.І., який підписом підтвердив зазначену в Акті інформацію, зокрема те, що всі індикатори, вказані в Акті свідчать про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів, або електромагнітних полів високої частоти; засвідчив вірну схему підключення до технічної перевірки та після технічної перевірки (п.11 Акту).
Варто зазначити, що технік-енергетик - це спеціаліст, який, володіє фаховими знаннями, що стосуються роботи з електричними установками та обліком енергії, та, зокрема:
забезпечує справну, безпечну і економну експлуатацію енергетичного обладнання);
здійснює контроль за технічним станом електроустановок, лічильників, кабельних ліній, розподільних пристроїв;
виконує організаційні функції з енергозабезпечення підприємства;
бере участь у розслідуванні та аналізі аварій, збоїв, порушень обліку енергії.
Технік - енергетик Коваленко А.І., як представник відповідача (споживача) також був присутнім на засіданні комісії АТ "Полтаваобленерго" 11.01.2022 з розгляду Акта про порушення №004750 від 01.12.2021.
Доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про виявлення споживачем (беручі до уваги перебування у штаті спеціаліста у галузі електроенергетики), що елемент лічильника - перемичка з'єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювання трансформаторів струму по фазі "С", з урахуванням того, що Коваленко І.А. обізнаний про правильне положення такої перемички, матеріали справи не містять.
Протокол №004750 засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 11.01.2022 з розгляду Акта про порушення №004750 від 01.12.2021 ( який, серед іншого, містить режим роботи підприємства відповідача та дозволену потужність, та який було вручено представнику споживача) також не містить зауважень та заперечень з боку Споживача, ані під час розгляду Акта про порушення, ані в подальшому.
Також в матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", зокрема, шляхом подання до суду позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Із протоколу засідання комісії від 19.04.2022 вбачається, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено на підставі п.8.4.10. ПРРЕЕ.
Згідно п.8.4.10. ПРРЕЕ п.8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в.
Підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Враховуючи, що обставина беззаперечного впливу на покази засобів вимірювальної техніки в бік зменшення (або повного припинення) підтверджена висновком експертизи, колегія суддів погоджується з тим, що здійснене позивачем нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії є правомірним.
Розрахунок вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №004750 від 01.12.2021 здійснено позивачем за період з 26.08.2021 по 01.12.2023, розмір вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" по розгляду акту про порушення №004750 від 01.12.2021 складає 918836,40грн.
Останній контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача позивачем було проведено 26.08.2021, про що свідчить Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії. Акт про порушення №004750 складено 01.12.2021.
Отже здійснення розрахунку вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №004750 від 01.12.2021 за період з 26.08.2021 по 01.12.2021 є правомірним та відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ закріплено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За результатом проведеної експертизи у відповідності до вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ експертизою підтверджено обставини, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (в бік зменшення або повного припинення), що відносяться до переліку порушень зазначених у підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та є підставою для здійснення оператором системи визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
Колегія суддів вважає, що вказані порушення є підставою для здійснення оператором системи розподілу на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Щодо доводів апелянта, про безпідставне врахування АТ "Полтаваобленерго" при проведенні нарахувань показників, визначених умовами договору про постачання електроенергії №62 від 08.01.2008, який припинив свою дію ще з 01.01.2019, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1.11 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об'єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:
1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) щодо однолінійної схеми електропостачання об'єкта;
3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);
4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;
5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об'єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).
Після набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії та приєднання підприємства до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у 2019 році між сторонами виникли нові договірні відносини, які передбачають інший порядок надання послуг, нові права та обов'язки сторін.
З моменту приєднання до зазначеного публічного договору припинила дію договірна конструкція постачання електричної енергії, укладена між сторонами у 2008 році, оскільки було запроваджено нову модель договірних відносин: оператор системи розподілу (ОСР) надає споживачу послуги з розподілу електроенергії, а купівля електроенергії здійснюється на підставі окремого договору з постачальником електричної енергії.
Суд зазначає, що зміна договірних відносин у 2019 році - з переходом на публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) - не означає зміни технічних характеристик електроустановок підприємства.
Технічні параметри, зокрема величина приєднаної потужності, рівень напруги, схема підключення та обліку електроенергії, є об'єктивними характеристиками точки приєднання споживача до електричних мереж, які були визначені та погоджені сторонами під час укладання договору у 2008 році, і залишилися незмінними під час приєднання підприємства до умов публічного договору у 2019 році.
Зазначені параметри є технічними, та продовжують діяти незалежно від зміни виду договору. Вони визначають фізичні можливості споживання електроенергії підприємством і можуть використовуватися як актуальні дані при розрахунках та аналізі обліку, за умови, що в подальшому не відбувалось реконструкції або технічного переоснащення електроустановки.
Таким чином, зміна договору не змінила фактичних параметрів приєднання. Технічні характеристики, зафіксовані у документах 2008 року (актах допуску, схемах обліку, паспортах точки приєднання), можуть застосовуватися й під час дії договору після 2019 року, оскільки вони відображають реальний стан електроустановки та не втратили чинності.
Отже, технічні дані, визначені у старому договорі, можуть використовуватись як вихідні, якщо вони відповідають фактичним умовам експлуатації.
Доказів на спростування наведеної позивачем потужності відповідачем не надано як під час розгляду Акту про порушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Наведеним також спростовуються доводи апелянта щодо режиму роботи підприємства (24 год/добу), оскільки доказів протилежного ним не надано.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечував проти розрахунку позивача з наведених підстав під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Також відповідачем не було надано контрозрахунку, з вірними на його думку показниками, та з підтвердженням необхідними доказами (як то величина потужності, режим роботи підприємства, технічні паспорти електроустановок).
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ (у редакції станом на час ухвалення рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" ) передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою:
W доб = P · t доб · K в,
де P-потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб-тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в- коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як убачається із пункту 5 акту про порушення №004750 від 01.12.2021 - споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів та не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження.
З матеріалів справи вбачається, що приєднана потужність споживача за об'єктом ЗП-70, що має два вводи ввід №1 та ввід №2, у сумі дорівнює дозволеній потужності цих двох вводів; потужність складається з двох нерівнозначних потужностей встановлених силових трансформаторів в 3ТП-70, та вцілому складає 448 кВт.
Дозволена потужність для кожного із двох вводів силового трансформатора визначається шляхом множення повної потужності силового трансформатора на cos ?. Для силових трансформаторів cos ?=0,8.
По Вводу №1 встановлений силовий трансформатор ТМ-160/10/0,4 потужністю 160 кВт. Дозволена потужність по Вводу №1 3ТП-70 складає: 160Ч0,8=128 кВт.
По Вводу № 2 встановлений силовий трансформатор ТМ-400/10/0,4 потужністю 400кВт. Дозволена потужність по Вводу №2 3ТП-70 складає: 400Ч0,8=320 кВт.
Відповідно загальна потужність 3ТП-70 складає: (400Ч0,8)+(160Ч0,8)=320+128= 448 кВт.
На момент складення Акту про порушення ПРЕЕ №004750 від 01.12.2021, силовий трансформатор по Вводу №2 потужністю 400 кВт був відключений, тому для розрахунку вартості необлікованої електроенергії за наслідками розгляду Акту про порушення було взято потужність включеного трансформатора по Вводу №1 в 3П-70, яка складає 128 кВт.
Таким чином, здійснення позивачем розрахунку вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення №004750 від 01.12.2021 виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год. електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі, та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення та із використанням величини потужності електроустановок споживача (128 кВт), тривалості роботи обладнання 24 годин на добу, 7 днів на тиждень відповідає умовам пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
З огляду на викладене, доводи апелянта щодо визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем при розрахунку не на підставі приєднаної потужності струмоприймачів та кількості їх годин використання відповідачем, а максимальних показників цих же параметрів, судом відхиляються як необгрунтовані та недоведені.
Доводи апелянта про відсутність безоблікового споживання електроенергії Санаторієм та те, що Акти наданих послуг за договором №21900062 від 01.01.2019 "Про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії" свідчать про рівномірне споживання електричної енергії спростовується висновком експертів від 23.10.2025 №3646/3715.
Крім того, доводи апелянта про те, що на підставі пункту 5.5.12. ПРЕЕ Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача, відхиляються судом через недоведеність відповідачем некваліфікованих дій оператора системи (електропостачальника).
Розмір вартості необлікованої електричної енергії згідно рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду акту про порушення №004750 від 01.12.2021 складає 918836,40грн.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" від 19.04.2022 по розгляду акту про порушення №004750 від 01.12.2021, оформлене протоколом №004750 від 19.04.2022 разом із розрахунком вартості та обсягу необлікованої електроенергії, рахунком №21900062 від 19.04.2022 отримано відповідачем (споживачем) 03.05.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення АТ Укрпошта (т.1 а.с.74).
Згідно абзацу 2 пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії відповідачем не оскаржувалося.
Доказів сплати заявленої до стягнення вартості необлікованої електричної енергії повністю чи частково (платіжні доручення, інструкції, виписки банківських установ тощо) матеріали справи не містять, тому позивач обґрунтовано звернувся з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.
За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Колегія суддів зазначає, що аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що доводи апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі №917/526/23 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" (попередня назва Спеціалізований Миргородський санаторій "Слава") на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі №917/526/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 у справі №917/526/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 20.11.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін