Справа № 636/1400/24 Провадження№ 1-кп/636/580/25
13 листопада 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвнуваченого - адвоката ОСОБА_5 представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12022221240000181 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «КАРІНВЕСТ» на посаді водія автотранспортних засобів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,,
встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 12022221240000181 від 20 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 20 лютого 2022 року близько о 06 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем - марки - ГАС, моделі - 78511, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю 47 км/годину, по своїй смузі руху, з напрямку смт. Великий Бурлук Куп'янського району Харківської області по автодорозі «Чугуїв-Печеніги- В.Бурлук», по Печенізькій дамбі, в районі 25 кілометру поблизу смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області, по напрямку до м. Харкова.
В цей час у зустрічному напрямку зі швидкістю 50 км/годину, по своїй смузі руху з напрямку смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області по напрямку до с. Мартове Чугуївського району Харківської області рухався автомобіль марки - ВАЗ, моделі - 2131, зеленого кольору, реєстраційним номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем - марки - ГАС, моделі - 785Я, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 47 км/годину, по автодорозі «Чугуїв- Печеніги-В.Бурлук» 25 кілометр мінус 13,70 метрів, по Печенізькій дамбі, поблизу смт.Печеніги Чугуївського району Харківської області,
наближаючись до закруглення дороги ліворуч, по ходу свого руху, не урахувавши дорожню обстановку, обрав таку швидкість руху та прийми керування, що втратив контроль над керуванням автомобіля, у результаті чого допустив неконтрольований виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною автомобіля - марки - ГАС, моделі - 785Я, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся із лівою передньою частиною автомобіля марки - ВАЗ, моделі - 2131, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка».
Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-71-4/23 від 21 листопада 2023 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маються наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вертлюгової западини з наявністю вивиху головки стегнової кістки. Вищевказані ушкодження утворилися: від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) та могли бути отримані в строк, указаний в установочній частині постанови про призначення судово-медичної експертизи.
По ступеню тяжкості - перелом лівої вертлюгової западини з наявністю вивиху головки стегнової кістки тілесне ушкодження середньої тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (21) день, згідно п.п. 2.2.1. а),б),в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Не виключається, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час - 20.02.2022 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом автомобілем - марки - ГАС, моделі - 78511, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 47 км/годину, по автодорозі «Чугуїв- Печеніги-В.Бурлук» 25 кілометр мінус 13,70 метрів, по Печенізькій дамбі, поблизу смт. Печеніги Чугуївського району Харківської області, наближаючись до закруглення дороги ліворуч, по ходу свого руху, повинен був урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого, діючи необережно, порушив вимоги п. 12.1, де зазначено:
•п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Згідно висновку судово-автотсхнічної експертизи № СІІ-19/121-23/2881 - ІТ від 24.02.2023 року:
У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки - ГАС, моделі - 785Б, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху;
У діях водія автомобіля марки - ГАС, моделі - 78511, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з подією ДТП;
У даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки - ГАС, моделі - 78511, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 не не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, підготовчі та судові засідання просив провести за його відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Реалізуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз'яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства України про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.
Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення. Закінчення цих строків є підставою обов'язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 49 КК України визначено підстави для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а саме строків давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстав для такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
За ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є кримінальним проступком, за який передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, встановивши під час підготовчого судового засідання, що з часу вчинення зазначеного кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з 20 лютого 2022 року, який є кримінальним проступком, минуло більше трьох років, а також, що відсутні обставини, визначені ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України для зупинення, переривання або не застосування строків давності, оскільки ОСОБА_7 не вчинив нового кримінального правопорушення, не ухилявся від досудового слідства або суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Що стосується заявленого у вказаному кримінальному провадженні цивільного позову, то суд зазначає.
Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Верховний Суд у своїй Постанові від 24 травня 2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз'яснити цивільному позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України та роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03 червня 2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.
Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року у справі № 758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши судові витрати на державу.
З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221240000181 від 20 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки - ГАС модель - 785R, білого кольору р/н НОМЕР_1 - залишити у користуванні ТОВ «Девелоперська компанія сад інцест капітал».
Автомобіль BA3-2131, зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 - залишити в користуванні ТОВ «Печенізьке».
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні - віднести на рахунок держави
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1