Справа № 635/8436/25
Провадження № 2/635/6040/2025
20 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Загайко Г.Я.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Південна міська рада Харківського району Харківської області,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування обтяження з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред'явлення позовної заяви до Південної міської ради Харківського району Харківської області, яким просить зняти обтяження, заборону на нерухоме майно, яке встановлене Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області 26.10.1992, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача.
29 жовтня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представник відповідача Південної міської ради Харківського району Харківської області Варєца Я.В. звернулася до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд:
-визнати Південну міську раду Харківського району Харківської області неналежним відповідачем у даній справі та виключити її зі складу відповідачів;
-замінити первісного відповідача Південну міську раду Харківського району Харківської області на належного відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області чи її правонаступника;
-розглянути дане клопотання за відсутності представника міської ради у підготовчому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, висновує про таке.
Відповідно до частин 6, 7 статті 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За вимогами пункту 29 Розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Отже, у разі подання до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем відповідач зобов'язаний додати до клопотання доказ надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, разом з тим представник відповідача не надав доказів надіслання копії, поданого клопотання позивачу - ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд висновує про наявність підстав для повернення представнику відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування обтяження з майна без розгляду.
Керуючись статями 43, 183 ЦПК України, суд
Повернути без розгляду представнику відповідача Південної міської ради Харківського району Харківської області - Варєці Яні Володимирівні клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про скасування заборони з майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т.В. Бобко