Справа №: 398/3177/25
провадження №: 2/398/2172/25
Іменем України
"17" листопада 2025 р. місто Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
при секретарі Калатаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,
27.05.2025 року ТОВ «Мілоан» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №8159345 від 08.08.2024 року в сумі 29 371,72 грн, судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн.
Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначено на 17.11.2025 року 10год 00хв.
11.11.2025 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Крім того, просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 2422,40 грн та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.
Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит №8159345 від 08.08.2024 року в сумі 29 371,72 грн.
У заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що після подання позовної заяви до суду відповідач повністю сплатила заборгованість за вказаним договором.
Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору із державного бюджету задоволенню не підлягає, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем. Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.
Крім того, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ст.142 ЦПК України не містить положення про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в разі закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (за відсутності предмету спору), вказаний висновок суду відповідає правовій позиції касаційного цивільного суду ВС викладеній у справі №279/5943/18 від 08.09.2021 року.
Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволені заяви в частині повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я.М.Подоляк