20 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2025 року,
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 01.09.2025 року о 20 год. 37 хв., знаходячись в м. Чернівці по вул. Обертинській, 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор», результат 0,51 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити.
Стверджує, що участь двох свідків була обов'язковою при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що він не погодився із результатами проведеного огляду, оскільки був тверезий, однак, незважаючи на це, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Також вказує на те, що поліцейські не встановили у нього жодних ознак алкогольного сп'яніння.
Уважає, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, а тому такий огляд є недійсним.
ЄУНСС:727/11188/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С. НП:33/822/572/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені у апеляційній скарзі доводи, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
Так, відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440746 від 01.09.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2025 року о 20.37 год., знаходячись в м. Чернівці по вул. Обертинській, 4, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор, результат 0,51 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Водночас обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.
Так, із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2025 р. вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляд - позитивний, 0,51 проміле (а.с.2).
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується роздруківкою на а.с. 3, відповідно до якої результат тестування - 0,51 проміле. Дана роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в ЧОНД м. Чернівці (а.с.4).
Із відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що на них зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що у ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та пройшов такий огляд. Також, згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду та відмовився від огляду у ЧОНД (а.с.7-диск).
Поряд з цим, дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому й у цій частині доводи апелянта є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень апелянта про те, що поліцейські не встановили у нього жодних ознак алкогольного сп'яніння, оскільки це спростовується вищенаведеними доказами.
Що стосується відсутності свідків при проведенні огляду на стан сп'яніння, то такі доводи також є безпідставними, оскільки положення ч.2 ст.266 КУпАП передбачають, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У даному випадку була здійснена повна відеофіксація на нагрудні камери поліцейських, а тому присутність двох свідків не вимагалася.
Отже, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2025 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький