Справа № 401/2941/25 Провадження № 3/401/916/25
12 листопада 2025 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, буд.8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ: 40108709) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка): НОМЕР_1 , РНОКПП:не відомий; УНЗР: 19780319-10717, офіційно не працюючого, інвалід ІІІ групи,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №482255 від 21 серпня 2025, близько 07 годині 47 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Файномаркет», за адресою: м.Світловодськ, вул. Героїв України, 12, здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 211 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП .
12 листопада 2025 року від захисника адвоката Охріменко В.Б. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №580, зазначено, що ОСОБА_1 психічно хворіє з 2001 року та йому встановлено ІІІ групу інвалідності по психічному захворюванню. В зв'язку з чим періодично лікується стаціонарно в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР»
Дослідивши матеріали справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із неосудністю ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності дост. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (0,2 х (50 % х 1514)), що у 2025 році складає 3028 грн.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.
Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Особи, що страждають психічними розладами й у силу цього не здатні усвідомлювати характер вчинених ними дій або оцінювати їх соціальне значення, а також не здатні керувати своїми діями через поразку вольової сфери психіки, не можуть діяти умисно або необережно, тобто виявити вину в адміністративно-правовому змісті.
Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення протиправного діяння людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов'язковою ознакою суб'єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв'язок. Осудність, як і вина, - невід'ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб'єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб'єктивну сторону. Осудність, як і вина, характеризується певними ознаками: інтелектуальними й вольовими. Вольова ознака юридичного критерію неосудності - нездатність особи під час вчинення адміністративного правопорушення керувати своїми діями (бездіяльністю) - означає нездатність людини діяти з своєї волі, відповідно до своїх уявлень, переконань, нездатність утриматися від імпульсивних, мимовільних й інших подібних діянь. Інтелектуальна ознака юридичного критерію неосудності означає нездатність особи під час адміністративного правопорушення усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних діянь (бездіяльності) та їх наслідків, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до долучених документів (висновку судово-психіатричного експерта № 580 від 24.12.2024, довідки про те, що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра та випискою з протоколу засідання ЛК) встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення ним адміністративного порушення страждав, страждає хронічним психічним захворюванням та потребує постійного підтримуючого лікування і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП, 17.08.2025 року, та на момент вчинення такий не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, внаслідок страждання психічним захворюванням, а тому розпочате провадження у справі стосовно нього за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 17, 20, 51, 245, 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, закрити у зв'язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.
Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова