Справа № 401/2777/25
Провадження № 2-а/401/50/25
06 листопада 2025 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря - Бойко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5530243 від 20 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
27 серпня 2025 року представник позивача, адвокат Новак Ю.П. звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5530243 від 20 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 20 серпня 2025 року о 14:56 ОСОБА_1 керував електроскутером Maxxter LUMINA 1500W 1,5 кВТ 72В 20АЧ потужністю 1,5 кВТ та лейтенант поліції Караваєв Д.С. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за нібито те, що останній не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2. 3 г ПДР - порушення правил користування мотошоломом. Проте враховуючи, що електроскутер Maxxter LUMINA 1500W 1,5 кВТ 72В 20АЧ за своїми технічними характеристиками не відноситься до мопедів чи інших механічних транспортних засобів, вимоги які встановлені до водіїв механічних транспортних засобів не можуть застосовуватись до позивача. Таким чином, особа, яка керувала електроскутером потужністю 1,5 кВт, не є суб'єктом адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.п. г. п. 2.3 ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову.
19 вересня 2025 року від представника відповідача №1 Компанієць О.В., до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Так, 20 серпня 2025 року поліцейським ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєвим Д. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5530243. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Відповідач № 2 правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно постанови, 20 серпня 2025 року о 14 год. 58 хв. в Кіровоградській області, м. Світловодськ, вул. Приморська, 74 ОСОБА_1 керував електроскутером Maxxter LUMINA та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розділом 2 ПДР України визначені обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Так, згідно п.2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі чи мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Тобто, під адміністративну відповідальність, підпадають водії саме механічних транспортних засобів, які під час руху на мопеді чи мотоциклі були в не застебнутому мотошоломі.
У п.1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення:
- транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто всі механічні транспортні засоби є транспортними засобами, але ні всі транспортні засоби є механічними, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує межу 3 кВт.
Згідно з п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, враховуючи наведене, до категорії А1, у випадках відсутності якої особа притягується до адміністративної відповідальності, можна віднести саме механічні транспортні засоби які мають електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 року у справі №278/3362/15-к ПДР, відповідно якої, розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Згідно наявних в матеріалах даної справи доказів, які не заперечуються відповідачем, електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував ОСОБА_1 , має наступні технічні характеристики:
марка - MAXXTER LUMINA;
потужність електричного двигуна: 1500 Вт (модель NEOS II, NEOS III, LUMINA);
батарея AGM, 72 В/20 Ач;
максимальна швидкість: до 45 км/год;
номінальне навантаження: 110 кг;
максимальне навантаження: 200 кг тощо.
Відтак, враховуючи відсутність в ПДР України такого визначення як «електроскутер», в даному випадку електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував позивач, потужність мотора якого становить в залежності від модифікації становить 1000 Вт (1 кВт) або 1500 Вт (1,5 кВт) не може прирівнюватися до мопеду або іншому двоколісному транспортному засобу та визнаватися механічним транспортним засобом.
Таким чином, враховуючи, що електроскутер «MAXXTER LUMINA», яким керував позивач, це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача у даній справі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича про скасування постановипро притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5530243 від 20 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП - задовольнити повністю.
Постанову від 20 серпня 2025 року серії ЕНА № 5530243 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 ,понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач №1: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. В.Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, ЄДРПОУ 40108709.
Відповідач №2: Поліцейський ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєв Дмитро Сергійович, адреса: вул. В. Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова