Справа №757/7566/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2669/2025
13 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 лютого 2025 року.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не перевірив всі доводи, на які він посилався в поданій до суду скарзі. Вважає, що в заяві про вчинений злочин наведені всі обставини, достатні для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також посилається на те, що розгляд скарги відбувся без його виклику, незважаючи на те, що він подавав відповідне клопотання.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року та розпочати досудове розслідування.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що розгляд скарги відбувся без його участі, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 07 березня 2025 року та 11 березня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.
З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_6 та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Не отримавши даних про результати розгляду поданої заяви, ОСОБА_6 13 лютого 2025 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 лютого 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що у заяві ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року не наведено конкретних фактів, які б могли свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не забезпечив розгляд скарги ОСОБА_6 у відповідності до положень кримінального процесуального закону.
За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 лютого 2025 року.
Таким чином, предметом судового розгляду є бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, слідчим суддею не з'ясовано, чи допущено уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про результати розгляду заяви ОСОБА_6 від 04 лютого 2025 року.
За приписами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, з матеріалів судового провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя не дотримався, оскільки за наявності клопотання ОСОБА_6 про розгляд його скарги за його участі в режимі відеоконференцзв'язку, не забезпечив участь ОСОБА_6 у розгляді скарги.
Таким чином, обґрунтованими є твердження ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України розгляд скарги проведено без участі заявника.
Оскільки слідчим суддею не було вжито належних заходів для забезпечення можливості ОСОБА_6 брати участь в судовому засіданні і відстоювати в суді свою позицію, це відповідно до приписів ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п.1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляді слідчому судді належить розглянути скаргу у відповідності до положень гласи 26 КПК України та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 лютого 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4