Рішення від 18.11.2025 по справі 636/6419/25

Справа № 636/6419/25

Провадження 2/636/3155/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області 01.08.2025 надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жук Євген Григорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 червня 2023 року Безлюдівською селищною радою Харківського району, актовий запис № 24.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, що 09 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність порозуміння шлюбно-сімейні відносини фактично припинено з липня 2025 року. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення не можливо.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Грошової Н.М. від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2023 року, актовий запис № 24 від 09.06.2023 виконано Безлюдівською селищною радою Харківського району (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 09.06.2023).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені, подружжя не веде спільного господарства, не проживає однією сім'єю та при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і небажання відновити стосунки, збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Згідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ч. 3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 279, 263-265, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 червня 2023 року Безлюдівською селищною радою Харківського району, актовий запис № 24 від 09.06.2023.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін - « ОСОБА_3 ».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Жук Євген Григорович ( АДРЕСА_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий: суддя Н.М. Грошова

Попередній документ
131898638
Наступний документ
131898640
Інформація про рішення:
№ рішення: 131898639
№ справи: 636/6419/25
Дата рішення: 18.11.2025
Дата публікації: 21.11.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чугуївський міський суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.11.2025)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 01.08.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
27.08.2025 13:15 Чугуївський міський суд Харківської області
23.09.2025 12:45 Чугуївський міський суд Харківської області
21.10.2025 12:45 Чугуївський міський суд Харківської області
18.11.2025 09:45 Чугуївський міський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРОШОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ГРОШОВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Стогній Дар'я Олександрівна
позивач:
Стогній Максим Олегович
представник позивача:
Жук Євген Григорович