Справа № 466/7034/25 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 33/811/1630/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
13 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорнія Івана Андрійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та оштрафовано його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 20.07.2025 о 01 год 52 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 60, здійснював рух, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 в період дії комендантської години в зв'язку із воєнним станом в країні, без спеціально виданої перепустки, вчиняючи злісну непокору законному розпорядженню Львівської ОВА №1/22 від 25.02.2022 із змінами № № 69/22 від 23.04.2022, чим порушив абзац 2 п. 8 постанови КМУ № 573 від 08.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чорній І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щоб стверджували вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначає, що кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених проте в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
При цьому на наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв'язку з чим вона висувалась.
Отже, для того, щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 185 КУпАП, необхідно, щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, злісна непокора порушника. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину, а не вчиняв жодного порушення, яке передбачено злісну покору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, самостійно пред'явив документи, що підтверджували особу.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чорній І.А. не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, однак захисник Чорній І.А. клопотав про відкладення розгляду справи.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, жодних документів на підтвердження поважності причини, захисником Чорній І.А. долучено не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 164362 від 20.07.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 20.07.2025 о 01 год 52 хв, у м. Львові, на вул. Шевченка, 60, здійснював рух, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 в період дії комендантської години в зв'язку із воєнним станом в країні, без спеціально виданої перепустки, вчиняючи злісну непокору законному розпорядженню Львівської ОВА №1/22 від 25.02.2022 із змінами № № 69/22 від 23.04.2022, чим порушив абзац 2 п. 8 постанови КМУ № 573 від 08.07.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об'єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Тобто, у протоколі не викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ст. 185 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок судді є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені, - направленню доУПП у Львівській області ДПП для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чорнія Івана Андрійовича задоволити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до УПП у Львівській області ДПП через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук