19 листопада 2025 року
м. Київ
справа №990/531/25
адміністративне провадження № П/990/531/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Бившева Л. І., Желтобрюх І. Л., Хохуляк В. В., Шишова О. О.
як суд першої інстанції, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року,
як суд першої інстанції, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року «Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізацій відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду» у частині затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на зайняття посади судді місцевого суду, оголошеного 11 грудня 2024 року, з етапу тестування когнітивних здібностей у межах зазначеного добору, як такого, який в третьому етапі кваліфікаційного іспиту когнітивних здібностей набрав прохідний бал, встановлений Вищою кваліфікаційною комісію суддів України - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, що відповідає вимогам Закону.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року залишено без руху.
Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки позову у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з позовом із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та підтвердження ними їх поважності та надання документу про сплату судового збору.
Також позивачеві роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
14 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали про залишення цієї позовної заяви без руху позивачем надіслано заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.
В обґрунтування поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом заявник вказує, зокрема, що він проходить військову службу і перебуває у службових відрядження, виїздах. Після отримання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року про залишення позову без руху він звернувся до служби кур'єрської доставки для встановлення обставин тривалого доставлення документів. Уповноважена особа ПП «Науково-виробнича фірма» «ТВІН-ДМ» повідомила, що затримка сталася з технічних причин, а саме через поломку автомобіля, який здійснював перевезення поштових відправлень за маршрутом з міста Дніпра у місто Київ.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії накладної № 230084 «ТВІН-ДМ», квитанції № 466600, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Науково-виробнича фірма» «ТВІН-ДМ», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідка АА № 900800 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_2 .
Проаналізувавши сукупність наведених позивачем доводів та наданих на їх підтвердження доказів Суд виходить з такого.
Як вже акцентував Верховний Суд в ухвалі про залишення цього позову без руху, позивачем до конверту додано накладну, в якій зазначено дату здачі відправлення кур'єрській службі 18 жовтня 2025 року, проте Верховний Суд отримав зазначений конверт лише 30 жовтня 2025 року.
Не заперечуючи способу подачі позову колегія суддів досліджує ці обставини з метою з'ясування дати, що є відправною в розумінні частини 9 статті 120 КАС України.
Скаржник у заяві про усунення недоліків у позовній заяві наполягає, що позовна заява подана ним належним чином через суб'єкта господарської діяльності, який має права на здійснення поштової діяльності.
Проте, у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв'язку відсутні відомості про реєстрацію Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ТВІН-ДМ» як оператора поштового зв'язку, наділеного відповідними повноваженнями надання таких послуг.
Крім цього, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2025 року № 317 - р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади» зазначено перелік наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, що скасовуються з метою дерегуляції господарської діяльності та скасовано наказ Укрсоюзсервіс від 29 вересня 1995 року № 8, який зазначено в квитанції № 466600.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» (далі - Закон № 2722-IX) послуги поштового зв'язку - це діяльність оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур'єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.
Відповідно до ст. 7 Закону № 2722-IX державне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку здійснюється, серед іншого, шляхом ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Єдиний державний реєстр операторів поштового зв'язку, відповідно до ст. 1 Закону № 2722-IX - це інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв'язку України.
За даними Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, ведення якого, згідно із ст. 8 Закону № 2722-IX, покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, «ТВІН-ДМ», як суб'єкт господарювання в сфері надання послуг поштового зв'язку, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв'язку, оскільки така юридична служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства й не наділена таким правовим статусом та відповідними повноваженнями.
Будь-яких інших реквізитів служби кур'єрської доставки, даних цього підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги, відтисків штампів, печаток, підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, окрім назви «ТВІН-ДМ», копія вказаної накладної не містить. Відсутній також відповідний розрахунковий документ, що, у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, підтвердило би надання послуг поштового зв'язку конкретним поштовим оператором.
Таким чином, копію накладної № 230084 «ТВІН-ДМ» та інших доданих документів колегія суддів не може врахувати як документи, що підтверджують дату належного, звернення із позовною заявою, поданою на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року.
Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин п'ятої та восьмої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними, що має наслідком повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 173/зп-25 від 19 вересня 2025 року разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її підписання.
Судове рішення Верховного Суду у таких справах набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М. М. Яковенко
І. Л. Бившева
І. Л. Желтобрюх
В. В. Хохуляк
О. О. Шишов