18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/26183/25
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року по справі № 160/26183/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 листопада 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , направлена через підсистему “Електронний суд».
Під час перевірки апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно п.5 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом апеляційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, які визначені положеннями статті 315 КАС України.
Зі змісту апеляційної скарги висновується, що предметом апеляційного оскарження є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі №160/26183/25, однак прохальна частина скарги не містить жодних вимог до суду апеляційної інстанції щодо названого судового рішення.
Скаржник у прохальній частині апеляційної скарги ставить перед судом апеляційної інстанції лише одну вимогу:
"у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі."
За таких обставин скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується, та викладенням вимог стосовно нього з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, визначених статтею 315 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлений недолік у спосіб надання до суду апеляційної скарги у новій редакції із уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суддя -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року по справі № 160/26183/25 - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили 18 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко