Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 листопада 2025 р. справа №520/33214/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ширант А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправним рішення Київського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова №963270856335 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, прийнятої за результатами розгляду цієї заяви, для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24, яке оформлено рішенням Київського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова №963270856335 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконання пенсійним органом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/33214/24 шляхом прийняття рішення Київського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова №963270856335 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії є неправомірним і незаконним.
Історія справи
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 (головуючий суддя Бабаєв А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/33214/24 скасовано. Адміністративну справу № 520/33214/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Суддею Бабаєвим А.І. 10.11.2025 року подано заяву про самовідвід по справі №520/33214/24, яку зареєстровано в канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025, заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва А.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Адміністративну справу № 520/33214/24 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.
Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 прийнято до розгляду заяву в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/33214/24 в порядку письмового провадження.
Позиція відповідача
Від відповідача, письмових пояснень на подану заяву в порядку ст. 383 КАС України до суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши подану позивачем заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Обставини, встановлені судом
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.
Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 протиправною, позивач звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Джерела права та висновки суду
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Позивач звернувся до суду з даною заявою, вважаючи рішення Київського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова №963270856335 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії, прийнятого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 520/33214/24 протиправним.
Судом встановлено, що 12.06.2025 Київським об'єднаним управлінням ПФУ м. Харкова складено рішення №963270856335.
Водночас, зі змісту вказаного рішення не вбачається, що таке рішення винесено на виконання рішення суду у даній справі.
За таких обставин, не можна прийти до висновку, що рішення № 963270856335 від 12.06.2025, на яке посилався позивач у даній заяві, винесено на виконання рішення суду у даній справі. А тому відсутні підстави для надання оцінки цього рішення в контексті виконання рішення суду, яке було винесено в цій справі.
Заявник зазначає, що виконавчі листи по справі були направлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та прийняті до виконання ВП №78188033, ВП №78116226.
Отже заявником не заперечується, на даний час проходить процедура примусового виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Доказів закінчення вказаного виконавчого провадження не надано.
Таким чином, доказів неефективності вказаного виконавчого провадження суду не надано.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.294 КАС України. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про визнання протиправним рішення щодо невиконання рішення суду.
З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 249, 255, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Київського об'єднаного управління ПФУ м. Харкова № 963270856335 від 12.06.2025 про перерахунок пенсії та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 - відмовити.
Судове рішення набирає законної сили негайно після підписання (ст. 256 КАС України) та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з вказаної дати (ч. 1 ст. 295 КАС України).
Суддя А.А. Ширант