19 листопада 2025 року Справа № 480/1157/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі- позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо незастосування вимог статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" при призначенні йому розміру одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності II групи;
- зобов'язати Міністерство оборони України перерахувати одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності II групи відповідно до вимог статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 300 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня календарного року на день встановлення інвалідності II групи - 26.04.2024;
- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити недоплачену суму одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності II групи у розмірі 332100,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 27.12.2024 № 226/975 позивачу призначено одноразову грошову допомогу у зв'язку зі зміною групи інвалідності, у різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року. На переконання позивача, відповідачем протиправно здійснено розрахунок грошової допомоги із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2019, оскільки позивачу встановлено 2 групу інвалідності вперше в 2024 році, тому при розрахунку грошової допомоги застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом на 01.01.2024, та відповідно доплата має складати 332100,00 грн.
Ухвалою суду від 14.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, у відзиві відповідач заявив клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Міністерства оборони України.
Клопотання обґрунтоване тим, що одноразова грошова допомога призначається розпорядником коштів (Міністерством оборони України), а виплачується безпосередньо уповноваженим органом ІНФОРМАЦІЯ_2 з дотриманням процедури та на умовах, встановлених Порядком № 975 та Наказом Міністерства оборони України № 530.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Міністерства оборони України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки осіб, які не є стороною у справі.
Разом з тим, відповідачем не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а судом не встановлено обставин на підтвердження факту, що судове рішення за результатами розгляду справи може істотно вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд зазначає, що у разі задоволення судом адміністративного позову по даній справі, рішення у даній справі не може вплинути на права, інтереси або обов'язки третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України у клопотанні, оскільки тягар вчинення певних дій в даному випадку може бути покладено тільки на відповідача та не тягне зміну правового або майнового статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не має наслідком накладання на цю юридичну особу певного обов'язку в результаті виконання відповідачем зобов'язальних дій.
Таким чином, залучення третьої особи, зазначеної представником Міністерства оборони України, є необґрунтованим та безпідставним, а клопотання про залучення третьої особи не підлягає.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 480/1157/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Кравченко