18 листопада 2025 року Справа № 640/12694/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №640/12694/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування заходів реагування
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 18.02.2021 № 30.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 "Про затвердження плану перевірок" (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 11.01.2021 № 24 "Про проведення планових перевірок", було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" за адресою: Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, про що зазначається в рапорті начальника Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Олега Масло. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Головне управління звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 18.02.2021 № 30.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено Ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали даної адміністративної справи передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Шаповалу М.М.
Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято справу № 640/12694/21 до свого провадження. Розгляд справи № 640/12694/21 розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні та запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі "Електронний суд") з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечуав, зазначив, що банк вже здійснив усунення всіх порушень, що були наявні за результатами вказаної перевірки. Просить у задоволенні позову відмовити.
Крім того, представник відповідача надав додаткові докази по справі.
Позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ДСНС України на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 "Про затвердження плану перевірок" (зі змінами від 30.11.2020 № 639) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 11.01.2021 № 24 "Про проведення планових перевірок", було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, про що зазначається в рапорті начальника Макарівського РС ГУ ДСНС України у Київській області Олега Масло.
Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення вимог законодавства:
- ПІШУ, пункт 16, розділ II: не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадові особи відповідальні за пожежну безпеку;
- КЦЗУ від 02 жовтня 2012 року № 5403-VІ, пункт 8 частини першої статті 20: не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту;
- ППБУ, пункт. 1.2, глава 1 розділ V: приміщення в якому розміщено банкомат не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією згідно вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";
- ППБУ, пункт. 1.1, глава 1 розділ V: не відремонтовано автоматичну пожежну сигналізацію (біля приміщення охорони) згідно вимог ДБН В.2.5- 56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту";
- ППБУ, пункт 2.5, глава 1, розділ III: не оброблені дерев'яні конструктивні елементи покрівель всіх будівель вогнезахисним розчином;
- ППБУ, пункт 1.21, глава 2 розділ IV: не обладнано на будівлі систему блискавкозахисту від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";
- ППБУ, пункт 1.20, глава 2 розділ IV: не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту;
- КЦЗУ від 02 жовтня 2012 року № 5403-VІ, пункт 3 частини першої статті 20: не розмішено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
- ПТБ № 879 від 05 листопада 2018 року, пункт 1, розділ VI: відсутні посадові інструкції працівників, у яких відображені заходи техногенної безпеки;
- ПТБ № 879 від 05 листопада 2018 року, пункт 3, глава 6, розділ V: дозволяється допускати до роботи працівників без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;
- ППБУ, пункт 1.17, глава 1 розділ IV: дозволяється експлуатація електричних розеток встановлених на горючій основі;
- ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ IV: дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів;
- ППБУ, пункт 22, розділ II: виходи зі сходових кліток на покрівлю (горище) не виконано через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше НІЖ 0.6 X 0.8 м по закріплених металевих драбинах згідно вимог ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги";
- ППБУ, пункт 22, розділ II: дверний проріз електрощитової не заповнено протипожежними дверима 2-го типу, що мають сертифікат відповідності протипожежного призначення згідно вимог ДБН В. 1.1- 7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва. Загальні вимоги";
- ППБУ, пункт 1,16, глава 1 розділ IV: не поновлено написи схеми підключення споживачів в електрощиті;
- ППБУ, пункт 3.11, глава 3, розділ V: не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього.
18 лютого 2021 року за результатом проведення заходу державного нагляду (контролю) головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою Олексієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року № 019482 відповідно до статті 175 КУпАП.
18 лютого 2021 року головним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою Олексієм Володимировичем була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення від 19 лютого 2021 року № 019444.
19 лютого 2021 року було сплачено штраф згідно постанова про накладання адміністративного стягнення від 19 лютого 2021 року № 019444.
Відповідачем до заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Асирбабаяна В.Е. було спрямовано листа Банку від 06.07.2021 № 100.04/44219/2021-26 щодо проведеної роботи по усуненню недоліків, вказаних в Актах перевірки від 18.02.2021 № 30, від 06.05.2021 № 127, а також відповідні документи на підтвердження виконаних робіт.
Крім того, згідно із копією Акту від 26.09.2025 № 5 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АТ "Державний ощадний банк України" за адресою об'єкта перевірки: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа..
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За правилами ст. 65 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб'єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб. У суб'єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.
Відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, наведені норми закону дають право територіальним органам ДСНС України звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Суд встановив, що згідно копії Акту від 26.09.2025 № 5 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки АТ "Державний ощадний банк України" за адресою об'єкта перевірки: Київська обл., Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, встановлено відсутність порушень вимог законодавства.
Отже, відповідач на час розгляду справи в суді повністю усунув виявлені під час проведення заходу державного нагляду (контролю), здійсненого в 2021 році, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому підстави для задоволення позовних вимог щодо повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача за адресою: Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 73, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених у акті від 18.02.2021 № 30 вже відсутні оскільки за той час, що пройшов з моменту перевірки до дня розгляду справи порушення повністю усунуті, що підтверджено актом позивача від 26.09.2025 № 5.
Згідно положень ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Шаповал