Справа № 22ц - 3453/2006 р. Головуючий 1 інст. - Загоруйко З.Г.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Шаповал Н.М.
27 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - Шаповал Н.М. Суддів - Хребтова В.П., Маміної О.В. при секретарі - Каменковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2005 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3. З ОСОБА_1 на його користь стягнуто 1533 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки відповідач та його представник не були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим не брали участі у судовому засіданні 15 серпня 2005 року та були позбавлені права брати участь у дослідженні доказів, подавати свої доводи та міркування щодо розміру та доказанності аргументів, які висуває позивач, щодо завданих йому збитків.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач та його представник були присутніми у судовому засіданні 09 червня 2005 року (а.с. 16).
На стадії вирішення клопотань суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.07.2005 року.
У зазначений час відповідач та його представник до суду не з'явилися, також вони не з'явилися до суду і 15.08.2005 року, коли було постановлено рішення по справі. Про час і місце слухання справі відповідно до вимог ст. ст. 92, 93, 94 ЦПК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені не були, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Розглянувши справу у відсутності відповідача та його представника, які належним чином не були повідомлені про час і місце судового засідання, суд тим самим позбавив їх права брати участь у судових засіданнях, надавати докази та брати участь у їх дослідженні, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та
користуватися іншими процесуальним правами, передбаченими ст. 99 ЦПК України ( в редакції 1963 року).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 п. З ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України .
Головуючий Судді -