19 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/1357/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.10.2024 №93 щодо відмови ОСОБА_1 в підтвердженні періоду роботи відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.01.1990 по 18.07.2001, що дає право на пільгову пенсію відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дати настання відповідного права. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривен дев'яносто шість копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисяч гривень нуль копійок).
До суду через систему "Електронний суд" надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення а саме: можливості зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.01.1990 по 18.07.2001, що дає право на пільгову пенсію відповідно до пункту “з» статті 13 Закону Україну “Про пенсійне забезпечення» та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дати настання відповідного права, оскільки рішення від 31.10.2024 №93 прийнято Комісією з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка не виконує функцій щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем та позивачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.
Також, суд зауважує, що посилання заявника про те, що Комісія з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні, яка є колегіальним органом не виконує функцій щодо визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах є безпідставним, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025, зобов'язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 15.01.1990 по 18.07.2001, що дає право на пільгову пенсію відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з дати настання відповідного права, а не вищезазначену комісію.
Відтак, заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Г.В. Костенко