Справа № 420/30611/24
19 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», визнання протиправним та скасування рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
30.09.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та нечинною норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 р. № 671-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.8, за яким, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні;
- зобов'язати відповідача Одеську міську Раду скасувати підпункт 2.2.8 пункт 2.2. в Розділі 2 норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 р.№ 671-VIII, за якою, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні;
- зобов'язати Одеську міську раду прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок 0401:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), № 9-Б (дев'ять літ. Б), № 9-Б/З (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса, і належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29,04.2015р.;
- зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев'ять літ. Б), № 9-Б/З (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса та належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0,1027 гектара, кадастровий номер 5110136900:26:014:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ННХ 345346 від 18.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1679, спадкова справа № 22/2016, посвідченого державним нотаріусом Магдою Ганною Володимирівною Новоодеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 33730001 від 18.10.2019 р., згідно витягу № 185265176 від 18.10.2019 р. На зазначеній земельній ділянці відповідно до вимог ст. ст. 18, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем та його батьком громадянином ОСОБА_2 збудований дачний будинок літ. «А» та барбекю літ. «І», за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами технічної інвентаризації, 29.07.2019 ФОП ОСОБА_3 , інженером з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ № 002113) виготовлений технічний паспорт № 353-19/Од на дачний будинок зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який містить технічні характеристики зазначеної нерухомості. 10.09.2008 року дачний будинок літ. «А» та барбекю літ. «І», за адресою: АДРЕСА_3 /З державною комісією з приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту складений акт про прийняття в експлуатацію, на підставі відповідності БНтаП та ЗУ «Про містобудування», про що свідчать висновки УАМ, СЕС, ДУ МНС Одеської області, УІЗТ; технічний висновок СПД ОСОБА_4 , держ. особа АБ № 416662; згода суміжних землекористувачів; держ. акт на право приватної власності на землю від 05.12.2002 р № 2012/7513; договори купівлі-продажу. Акт про прийняття в експлуатацію від 10.09.2008 р, затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .». 19.10.2019 року позивач набув право приватної власності на дачний будинок зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ННХ 345347 від 19 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1682, спадкова справа № 22/2016, посвідченого державним нотаріусом Магдою Ганною Володимирівною Новоодеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 33743833 від 19.10.2019 р., згідно витягу № 185380720 від 19.10.2019 р.
30.07.2024 року позивач надіслав через Центру надання адміністративних послуг ОМР заяву із документами, рекомендованим листом з описом вкладення в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно п. 3 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки затвердженого Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321. У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просив уповноважений орган місцевого самоврядування - відповідача Виконком ОМР про переведення дачного будинку, що належить йому на праві приватної власності у жилий будинок. Позивач вказує, що звернувшись до відповідача Виконкому Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, він подав заявою про прийняття рішення про проведення дачних і садових будинків у жилі будинки за формою встановленого зразка та додав відповідні Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, документи: копії документів, що підтверджують право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчені в установленому порядку та на земельну ділянку; рішення виконкому ОМР № 1241 від 28.10.2008 р.; копію паспорту та РНОКПП; Звіт № 39762/5321/08-02 від 12.06.2024 р. виготовлений експертом КП «БТІ» ОМР ОСОБА_5 про проведення технічного обстеження дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку № 39762/5321/08-02 від 31.05.2024 р. із висновком про відповідність об'єкта державним будівельним нормам, створений та підписаний експертом Гусаковою І.Ю.
Представник Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради адміністратор Мальнева Белла Гасієтжанівна зареєструвала зазначені документи позивача до справи за № Д1-170013-ф/о. Про вказане свідчить Опис вхідного пакету документів на отримання адміністративних послуг від 30.07.2024 № Д1-170013-ф/о. Але, згідно п. 2 Листа про проходження справи № Д1-170013-ф/о, який є невід'ємною частиною справи, справа № Д1-170013-ф/о із документами позивача ОСОБА_1 , Центром надання адміністративних послуг ОМР не була передана до Виконкому ОМР, уповноваженому органу на прийняття відповідного рішення. Справа № Д1-170013-ф/о із документами позивача ОСОБА_1 передана для прийняття рішення відповідачу Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про що свідчить відмітка про передачу справи до Управління державного архітектурно-будівельного контролю 06.08.2024 виконавцю ОСОБА_6 в п. 2 Листа про проходження справи № Д1-170013-ф/о. Згідно п. п. 3, 4 цього ж Листа - 06.08.2024 справа № Д1-170013-ф/о отримана виконавцем спеціалістом відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматовою О.М.
Позивач вказує, що в порушення вимог Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321, відповідачем - Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР 14.08.2024 року за № DH01:8707-1129-0403-3420 прийнято рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DH01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року на підставі «Виявлення в поданих документах недостовірних відомостей» та повернене Центру надання адміністративних послуг (адміністратор ОСОБА_7 ). 16.08.2024 року позивач отримав зазначене рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.
Позивач вважає протиправним, порушуючим його законні права та інтереси, як саме рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок РН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, так і процедуру за яким воно було прийнято, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає наступне.
Так, відповідно до статті 8-1 Житлового кодексу України громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування. Згідно п. 2 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321, переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально. Відповідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Таким чином, на думку позивача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, не є органом місцевого самоврядування в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, тому надання відповідачу Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, повноважень щодо прийняття рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, або відмову, згідно Положенню про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням відповідача Одеської міської ради від 03.11.2021 р. № 671-VIII, є протиправним та незаконним, таким що суперечить нормам права вищої законодавчої сили. З огляду на викладене, позивач наполягає, що за процедурою розгляду питання переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок чи відмову в цьому, відповідно до Порядку № 321, зобов'язані розглядати органи місцевого самоврядування, а саме відповідач Виконавчий комітет Одеської міської ради, а не відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР. Таким чином, відповідачі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийняло протиправне рішення, а Виконавчий комітет Одеської міської ради протиправно бездіяв та не прийняв жодного рішення за заявою позивача.
Також позивач вказує, що рішення відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок ОН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, ґрунтується на спотворених фактичних обставинах, внесеними відповідачем Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР в зазначене рішення. Так, п. 4 вказаного рішення передбачена примітка, згідно до якої: «Керуючись п. 4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321 (далі - Порядок № 321), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) прийнято рішення про відмову переведення дачного будинку, АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виявлених в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней. Посадовими особами Управління з метою встановлення відповідності фактичного стану об'єкта відомостям, наведеним у заяві про переведення дачного будинку у жилий будинок, здійснено огляд об'єкта, за результатами якого виявлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
На думку позивача, посилання відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в рішенні про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок ОН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, на «існуючий двоповерховий житловий будинок, що розташований на суміжній земельній ділянці із відстанню біля 2 метрів», що є порушенням іншого власника та землекористувача, що розташований на суміжній ділянці, а не позивача ОСОБА_1 є намаганням відповідача покласти відповідальність за порушення будівельних норм та правил іншої особи на позивача. При цьому, відповідачем Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначений будинок суміжного користувача визнаний відповідачем житловим без посилання на будь-які порушення БНтП. Натомість, представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської дозвільно-декларативних процедур ОСОБА_6 не зазначає, що батьком позивача ОСОБА_2 будинок збудований 2008 році відповідно державних будівельних норм ДБН Б.2.2-3-2008, із дотриманням відстані до суміжної земельної ділянки понад 3 метрів з двох боків. Та, на 2008 рік житлового будинку на суміжній земельній ділянці не існувало. На час введення в експлуатацію будівлі позивача діяли державні будівельні норми ДБН Б.2.2-3-2008, вимоги яких повністю дотримані батьком позивача ОСОБА_2 , про що свідчить Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки № 39762/5321/08-02 від 12.06.2024 р., виданий сертифікованим експертом ОСОБА_5 (АЕ 002090, АЕ 005312) КП «БТІ» ОМР (03350290). А державні будівельні норми ДБН Б.2.2-3-2008, застосовувались, як до житлових будинків так й до цього садового будинку.
Позивач вказує, що в функції відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР не увіходять «домисли чи припущення», «встановлення на око - відстані біля 2 м. від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельний ділянці», інші заходи, які стали підставою для прийняття незаконного рішення про відмову, та не спростовують належні та допустимі докази для прийняття законного рішення: звіти будівельних експертів. Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Стоматова О.М. не провадила жодних експертних досліджень відповідності об'єкту нерухомості будівельним нормам та правилам, за якими була б можливість спростувати Звіти експертів. Стоматова О.М. не склала жодного письмового висновку, який би встановлював недостовірність відомостей проведених експертних досліджень в Звіті про проведення технічного обстеження дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки № 39762/5321/08-02 від 12.06.2024 р., та в Звіті про технічний огляд дачного (садового) будинку, проведених, складених та виданих сертифікованим експертом ОСОБА_5 (АЕ 002090, АЕ 005312) КП «БТІ» ОМР (03350290), при відповідному дослідженні сертифікованим експертом в галузі будівництва. Тому, так званий висновок спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур ОСОБА_6 взагалі виходить за межі процедури технічного огляду, передбаченого Порядком.
З огляду на викладене, позивач вважає, що звіт № 39762/5321/08-02 від 12.06.2024 р, виготовлений експертом КП «БТІ» ОМР ОСОБА_5 про проведення технічного обстеження дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку № 39762/5321/08-02 від 31.05.2024 р. із висновком про відповідність об'єкта державним будівельним нормам, створений та підписаний сертифікованим експертом Гусаковою Інною Юріївною (АЕ 002090. АЕ 005312) КП «БТІ» ОМР (03350290), відповідає діючому законодавству України в повному обсязі. Натомість, обставина, зазначена рішенням про відмову в переведенні дачного будинку в жилий від 14.08.2024 р.: «виявлених в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН 6.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней.», довільно встановлена, поза виконання процедури технічного обстеження представником відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, спеціалістом відділу дозвільно-декларативних процедур ОСОБА_6 є протиправними та незаконними діями органів владних повноважень та не спростовують у передбаченому законом порядку відомості внесені будівельним експертом до відповідних звітів, так як взагалі проведена поза норм законодавства, що встановлюють процедуру її здійснення.
30.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/30611/24 визначено суддю Токмілову Л.М.
Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
17.10.2024 року до суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що 30.07.2024 року до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради для отримання адміністративної послуги з прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки звернувся позивач та надав наступний пакет документів: - заяву суб'єкта звернення про надання адміністративної послуги від 30 липня 2024 року; заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок за формою встановленого зразка; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера. Після отримання зазначеного пакету документів від суб'єкта звернення, вказаний пакет документів передано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як суб'єкта надання зазначеної адміністративної послуги, для подальшого його розгляду та прийняття відповідного рішення. В свою чергу, після розгляду зазначеного пакету документів Управління прийняло рішення від 14 серпня 2024 року про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, який у якості результату надання вказаної адміністративної послуги переданий до Департаменту. 16 серпня 2024 року Департаментом видано суб'єкту звернення - ОСОБА_1 результат надання відповідної адміністративної послуги.
23.10.2024 року до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
23.10.2024 року до суду від Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідачі з позовними вимогами не погоджуються, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування своєї позиції Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради вказують, що згідно із ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою. Таким чином, Одеська міська рада є колегіальним представницьким органом місцевого самоврядування, яка проводить свою роботу сесійно та яка на своїх пленарних засіданнях сесій здійснює розгляд виключно проєктів рішень. Разом із цим, саме до компетенції міської ради належать повноваження зі створення виконавчих органів місцевого самоврядування та затвердження їх положень. Так, Одеською міською радою від 03.11.2021 №671-VIII прийнято рішення «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції» (далі - Положення). Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є самостійною юридичною особою, тобто наділено правосуб'єктністю, яке здійснює свої повноваження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними вищезазначеними правовими актами (зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою №671), а також локальними актами (зокрема, Положенням). При цьому, Положення затверджено на підставі Постанови №671. Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є уповноваженим виконавчим органом місцевого самоврядування з питань архітектурно-будівельного контролю, а доводи позивача про зворотне є абсолютно надуманими, помилковими та безпідставними.
Також відповідачів вказують, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є колегіальним органом загальної компетенції, тоді як конкретні профільні виконавчі органи ради наділені конкретними повноваженнями в межах галузевої та функціональної компетенції. Разом із цим, Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради наголошують на законності покладення повноважень з переведення садових і дачних будинків у жилі будинки на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради як на орган, до компетенції якого належить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. Так, відповідно до ст. 8-1 Житлового кодексу України громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування. Механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, передбачений Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321 (далі - Порядок №321). Згідно із п. 2 Порядку №321 переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально. Відповідно до п. 3 Порядку №321 для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) у паперовій формі особисто (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом власника, заяву за формою згідно з додатком, до якої додаються: - копія документа, що підтверджує право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно); - письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; - звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера. Таким чином, рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок приймається відповідним уповноваженим виконавчим органом міської ради, яким у спірних правовідносинах є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Жодного застереження про те, що таке рішення може прийматися виключно виконавчим комітетом міської ради не передбачено у чинних законодавчих актах, що не було враховано позивачем.
Крім того, Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради вказують, що 30.07.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про переведення дачного будинку у жилий будинок за адресою: м. Одеса, Історичний провулок, 9-Б, 9- Б/3, через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Разом із цим, з опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 30.07.2024 №Д1-170013-ф/о (який містить власний підпис позивача) вбачається, що суб'єктом надання послуги «прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки» є саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Згідно з абз. 1 п. 4 Порядку №321 за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Відповідно до пп. 2.2.8 п. 2.2 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні. Так, рішенням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.08.2024 №DH01:8707-1129-0403-3420 позивачу відмовлено у переведенні дачного будинку у жилий будинок. Оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом у межах спірних правовідносин на підставі, у межах повноважень, у спосіб та у строк, які визначені чинним законодавством. Згідно з абз. 2 п. 4 Порядку №321 рішення створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника уповноваженого органу. Так, пунктом 2 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 (далі - Порядок №681), визначено, що користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації. Відповідно до пп. 1 п. 60 Порядку №681 виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються такі електронні документи - звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. Згідно із пп. 1 п. 124 Порядку №681 електронний кабінет призначений для подання, виготовлення та отримання таких документів в електронній формі, вчинення дій, пов'язаних з: отриманням звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки. Відповідно до пп. 5 п. 174-12 Порядку №681 через електронний кабінет виконавчих органів сільських, селищних, міських рад здійснюється створення рішення про переведення дачного чи садового будинку в жилий будинок або про відмову в такому переведенні. З огляду на наведене акцентуємо увагу адміністративного суду, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради згідно із положеннями Порядку №681 є користувачем електронного кабінету, а його рішення від 14.08.2024 №DH01:8707-1129- 0403-3420 містить всі визначені Порядком №321 обов'язкові реквізити такого документу: останньому присвоєно реєстраційний номер та на нього накладено кваліфікований електронний підпис керівника уповноваженого органу - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р., а також оскаржуване рішення створено з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа. Виконавчий комітет Одеської міської ради не є користувачем електронного кабінету, а отже такий орган навіть технічно не міг прийняти оскаржуване рішення. Відповідно до п. 2.2 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків), та здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об'єктів містобудування, проєктної документації щодо об'єктів, розташованих у межах м. Одеси. Зазначені обставини додатково свідчать про обґрунтованість покладення повноважень з переведення/відмови у переведенні дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки саме на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради як на виконавчий орган міської ради, який наділений компетенцією встановлення відповідності побудованого об'єкта вимогам законодавства, будівельних норм, положенням містобудівної документації, вихідних даних тощо. Наведені обставини свідчать про законність та обґрунтованість покладення на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повноважень з переведення/відмови у переведенні дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, а, отже, у спірних правовідносинах відсутні підстави для визнання протиправним та скасування Положення в частині, зобов'язання міську раду перекласти наведенні повноваження на Виконавчий комітет Одеської міської ради, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії Виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Також Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради зазначає, що позивач безпідставно вважає Положення нормативно-правовим актом. Так, нормативно-правовим актом є рішення, яке містить норми права, що встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, та яке розраховане на широке коло осіб та довготривале застосування. Проте, рішення Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції»: - не містить жодної норми права - натомість, закріплює повноваження виконавчого органу міської ради, які належать до його відання відповідно до законодавчих та підзаконних актів; - не розраховане на широке коло осіб - стосується лише питань здійснення повноважень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Фактично Положення є установчим документом юридичної особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затверджене рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування - Одеською міською радою, який відповідає вимогам Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою №671, та який очевидно, не містить жодних норм права. Вищевикладені обставини дають підстави дійти висновку, що оскаржуване у справі рішення є ненормативним актом.
Окрім цього, Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради вказує, що на момент звернення до суду із цим позовом не приймали жодного владно-управлінського рішення стосовно позивача. З огляду на наведене, відповідачі зауважують на відсутності порушеного права позивача у зв'язку із вчиненням ними нібито протиправних дій. Наведене, на думку відповідачів, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
23.10.2024 року до суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
24.10.2024 року до суду від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву Управління не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Так, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказує, що відповідно до доповідної головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління Заїченко С.А. на виконання доручення від 07.08.2024 № 01-18/46 и/в щодо проведення огляду об'єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві про переведення садового будинку у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (від 06.08.2024 № 01-16/582 д/д), встановлено наступне. Під час виїзду на місце 09.08.2024 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташовано один окремо розташований двоповерховий дачний будинок з цокольним поверхом та вбудованим гаражем. Об'єкт експлуатується. Технічний паспорт замовником будівництва під час огляду, не надано. В наявному звіті про проведення технічного огляду, проведеного експертом Гусаковою І.Ю. КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 31.05.2024 № 39762/5321/08-02 Т.Т. від 02.04.2024, надано висновок щодо відповідності дачного будинку, загальною площею 520,3 кв.м, житловою площею 143 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам будівельних норм, зазначених у розділі І звіту. За результатами проведення огляду об'єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві ОСОБА_1 встановлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташовано на суміжній земельній ділянці, чим не виконані вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». У заяві про переведення дачного (садового) будинку у житловий за адресою: АДРЕСА_2 , наведено недостовірні відомості. Управління відповідно до Положення про Управління, є виконавчим органом Одеської міської ради, який створено з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності на території м. Одеси. Згідно з пп. 2.2.8 Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні. Механізм переведення дачних і садових будинків у жилі будинки визначений Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 321 (далі - Порядок № 321). Власником будинку за адресою: м. Одеса, провулок Історичний, 9-Б, 9-Б/3 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради подано заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок, до якої додано звіт про проведення технічного огляду дачного (садового будинку). За результатами розгляду Управлінням заяви ОСОБА_8 та доданих до неї документів, керуючись Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681, Порядком № 321, Управлінням прийнято рішення про відмову переведення дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , у жилий будинок, на підставі виявлення в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней. Посадовими особами Управління з метою встановлення відповідності фактичного стану об'єкта відомостям, наведеним у заяві про переведення дачного будинку у жилий будинок, здійснено огляд об'єкта, за результатами якого виявлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Також, власнику будинку повідомлено про те, що подана заява про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок адресована органу, який не уповноважено на прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні. Згідно з абз. 2 п. 4 Порядку № 321, рішення створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника уповноваженого органу. Додатково замовника проінформовано, що відповідно п. 6 Порядку 321, власник має право повторно подати документи, передбачені цим порядком, після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у переведенні. Відповідно до п. 4 Порядку № 321 рішення про відмову переведення створено з використанням Реєстру будівельної діяльності та присвоєно реєстраційний номер DH01:8707-1129-0403-3420. Таким чином, оскаржене рішення Управління прийнято у законний спосіб з дотриманням вимог діючого законодавства.
Також Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказує, що рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок приймається відповідним уповноваженим виконавчим органом міської ради, яким у спірних правовідносинах є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Жодного застереження про те, що таке рішення може прийматися виключно виконавчим комітетом міської ради не передбачено у чинних законодавчих актах, що не було враховано позивачем.
25.10.2025 року до суду від головного спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни надійшли пояснення третьої особи, в яких вона заперечує проти позову та просить справу розглянути за її відсутності.
Ухвалою суду від 28.10.2024 року клопотання представників Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.
07.11.2024 до суду від представника Одеської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, звернених до Одеської міської ради і Виконавчого комітету Одеської міської ради.
08.11.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради па пояснення третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, в якій представник позивача заперечує проти доводів відповідачів та третьої особи, просить суд відхилити аргументи та доводи, викладені у відзивах відповідачів та письмових запереченнях третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, так як вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України та відповідної судової практики, та наполягає на задоволенні позовних вимог.
Та, представник позивача вказує, що для здійснення процедури прийняття рішень від імені органів місцевого самоврядування (в міжсесійний період), виконавчий орган має бути наділений такими процедурними повноваженнями як прийняття рішень за законом України «Про місцеве самоврядування» - вимоги, передбачені п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР. Відповідач Одеська міська рада не може приймати нормативні акти, що суперечать законам вищої юридичної сили, тому Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції», затверджене 03.11.2021 №671-VIII в частині уповноваження Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приймати рішення про переведення дачних та садових будинків в житлові суперечить вимогам Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321, п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР, пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Також представник позивача зазначив, що Положення про відділ має визначити процедурні питання організації роботи цього відділу та є обов'язковим виключно для його працівників, в ньому не може бути повноважень, що стосуються рішень, від імені органів місцевого самоврядування, які встановлюють, змінюють та скасовують норм права щодо регулювання господарських відносин, адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, фізичними особами. Тому, підпункт 2.2.8 пункту 2 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, за яким відповідач ОМР уповноважив Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради приймати рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову, прийнято з метою реалізації прав громадян та юридичних осіб на переведення власної нерухомості із юридичного статусу дачний чи садовий в статус житловий у відповідності норм права, передбачених Постановою КМУ від 29 квітня 2015 р. № 321, та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є протиправним та незаконним. Передбачений Положенням порядок прийняття рішень про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову, розрахований на широке коло осіб, а не лише стосується інтересів позивача ОСОБА_1 та не лише передбачає внутрішню діяльність відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, та має характер багаторазового застосування. Передбачений Положенням порядок прийняття рішень про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову, містить загальнообов'язкові правила поведінки, легітимізовані людьми, які у відповідності статті 8-1 Житлового кодексу України, відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Крім того, представник позивача вказує, що позивач заперечує проти наведеного відповідачем Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради нібито порушень, так як мова йде про те, що на суміжній ділянці розташований будинок із порушенням вимог п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019, який збудований іншою особою з порушенням зазначених вимог ДБН після прийняття в експлуатацію дачного будинку позивача ОСОБА_1 , відповідачами в 2008 році. Саме тому, відповідач замовчує деталі та не зазначає де проходить межа земельної ділянки позивача і на якій відстані від межі позивача знаходиться межа суміжного землекористувача, а вказує, що на суміжній земельній ділянці збудований будинок, коли, ким та намагається порушення вимог п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 суміжним землекористувачем покласти на позивача.
13.11.2025 року до суду від Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідачі не погоджуються із доводами, викладеними у відповіді на відзив, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не спростовують позицію останніх, викладену у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою суду від 23.12.2024 року клопотання представника Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання Одеської міської ради прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради.
06.02.2025 року (вх. № ЕС/11723/25) до суду від представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині таких позовних вимог: «визнати протиправною та нечинною норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.8, за яким, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні; - зобов'язати відповідача Одеську міську раду скасувати підпункт 2.2.8 пункт 2.2 в Розділу 2 норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, за якою, завданням та функціями відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є покладання на нього завдань за прийняттям рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні».
12.02.2025 року до суду від Одеської міської ради надійшла заява про приєднати до матеріалів справи №420/30611/24 копії рішення Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції» з додатком і витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2025 щодо Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Також в заяві повідомлено, що рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції. 09.01.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме змін до установчого документа юридичної особи, внаслідок чого до реєстраційної справи додано Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції, затверджене рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII. Таким чином, оскаржуване у цій справі Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671-VIII, втратило чинність. Також Одеською міською радою зазначено, що наведені обставини додатково підтверджують правову позицію відповідачів, викладену у заявах по суті справи, про те, що Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затверджене рішенням Одеської міської ради від 03.11.2021 №671- VIII, не є нормативно-правовим актом, а фактично є установчим документом юридичної особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
21.02.2025 року до суду від представника позивача надійшло про зупинення провадження по справі.
21.02.2025 року (вх. № ЕС16761/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі.
24.02.2025 року до суду від Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву про часткову зміну предмету позову по справі.
19.03.2025 року до суду від представника позивача надійшло про зупинення провадження по справі.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі №420/30611/24 задоволено. Провадження в адміністративній справі №420/30611/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Одеського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог від 17.12.2024 року по справі №420/30611/24.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2025 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасовано.
22.02.2025 року (вх. № ЕС/50308/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 21.05.2025 року про заміну сторони відповідача із відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на належного відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.
Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року № 112 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/30611/24.
22.05.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи №420/30611/24 визначено суддю Потоцьку Н.В.
Ухвалою суду від 26.05.2025 року заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/30611/24 задоволено. Відведено суддю Потоцьку Нінель Володимирівну від розгляду адміністративної справи №420/30611/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Адміністративну справу №420/30611/24 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.
27.05.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи №420/30611/24 визначено суддю Лебедєву Г.В.
Ухвалою від 02.06.2025 року суд прийняв до провадження справу№420/30611/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії; поновив провадження у справі №420/30611/24; розгляд справи розпочав спочатку; ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.06.2025 року.
18.06.2025 року до від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла заява, в якій третя особа просить врахувати раніше подані пояснення.
Підготовче засідання, призначене на 24.06.2025 року, перенесено на 01.07.2025 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
25.06.2025 року до суду від начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни надійшли пояснення третьої особи, в яких вона заперечує проти позову.
В підготовче засідання, призначене на 01.07.2025 року, з'явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.
В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено клопотання представника позивача від 21.05.2025 року про заміну відповідача у справі (вх. № ЕС/50308/25).
Представник позивача відмовився від клопотання про заміну відповідача у справі.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025 року, прийняв відмову представника позивача від клопотання про заміну відповідача у справі.
В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено питання про прийняття до розгляду заяви від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25).
Представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для вирішення питання щодо предмету та підстав позову.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.07.2025 року, задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 15.07.2025 року.
02.07.2025 року (вх. № ЕС/66867/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 30.06.2025 року про зміну предмету позову по справі.
08.07.2025 року (вх. № ЕС/69617/25) до суду від представника позивача надійшла заява від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі.
Разом з вказаною заявою представником позивача подано:
- заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, подану представником позивача, разом із поданим до заяви додатком;
- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича;
- заяву про виклик для та допитати в якості свідків: третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматову Олену Миколаївну; головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світлану; будівельного експерта КП «БТІ» ОМР Гусаковою Інну Юріївну;
- клопотання про витребування доказів, а саме:
витребувати в третьої особи начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р., зобов'язавши його надати до суду наступні докази: доручення від 07.08.2024 № 01-18/46 и/в щодо проведення огляду об'єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві про переведення садового будинку у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (від 06.08.2024 № 01-16/582 д/д); письмові документи відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що стали підставою для прийняття рішення DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, в повному обсязі; належно засвідчені копії письмових документів про прийняття в експлуатацію, інші дозвільні документи щодо «існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці із відстанню біля 2 метрів», про що зазначено в оскаржуваному позивачем ОСОБА_1 рішенні про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 р.;
витребувати із виконавчого комітету Одеської міської ради документи, що є доказами розміщення будинку позивача ОСОБА_1 із дотриманням пожежних відстаней: рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію ( теперішня адреса 65016, м. Одеса, Історичний провулок, б.9Б/3); технічний висновок СПД ОСОБА_4 , держ особа АБ № 416662, що містить відомості про відповідність дачного будинку вимогам п. 15.2.2 ДБН «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней; письмова згода суміжного землекористувача; - Державний акт про прийняття в експлуатацію, на підставі відповідності БНтаП та ЗУ «Про містобудування»; Висновки УАМ, СЕС, ДУ МНС Одеської області, УІЗТ, що стали правовою підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» 8 та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію; документи технічної інвентаризації, складені 29.07.2019 ФОП ОСОБА_3 , інженером з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ № 002113) на дачний будинок зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (дев'ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса, який містить технічні характеристики зазначеної нерухомості.
В підготовче засідання, призначене на 15.07.2025 року, з'явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача: підтримала заяву про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, разом із поданим до заяви додатком (вх. № ЕС/66867/25) та просила її задовольнити; заявила клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25); підтримала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича та просила його задовольнити; просила прийняти до розгляду заяву від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС/69617/25).
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, залишив без розгляду заяву представника позивача від 21.02.2025 року про часткову зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС16761/25) та заяву представника позивача про зміну предмету позову від 30.06.2025 року, разом із поданим до заяви додатком (вх. № ЕС/66867/25).
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, прийняв до розгляду заяву представника позивача від 08.07.2025 року про зміну предмету позову по справі (вх. № ЕС/69617/25) та продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», визнання протиправним та скасування рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції», в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.9, за яким, завданням та функціями відповідача відповідно покладених на нього завдань, відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають будівельним нормам у жилі будинки, або про відмову в такому переведенні;
- зобов'язати відповідача Одеську міську Раду скасувати підпункт 2.2.9 пункту 2.2. в Розділі 2 норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII, в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.9, за яким, завданням та функціями відповідача відповідно покладених на нього завдань, відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають будівельним нормам у жилі будинки, або про відмову в такому переведенні;
- зобов'язати Одеську міську раду прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: провулок Історичний (попередні назви - провулок Достоєвського, провулок Кримський), № 9-Б (дев'ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса, і належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р.;
- зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев'ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса та належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
В підготовчому засіданні суд на обговорення учасників поставив клопотання представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.
Представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в підготовчому засіданні просила суд залишити вказане клопотання без розгляду.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2025 року, залишив без розгляду клопотання представника відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради від 06.02.2025 року про залишення без розгляду позовної заяви в частині таких позовних вимог.
В підготовчому засіданні суд на обговорення учасників поставив клопотання представника позивача про витребування доказів.
Представник позивача підтримала клопотання та просила задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.
Ухвалою від 15.07.2025 року суд клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив.
Витребував від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради докази по справі № 420/30611/24, а саме: доручення від 07.08.2024 № 01-18/46 и/в щодо проведення огляду об'єкта на предмет достовірності відомостей, наведених у заяві про переведення садового будинку у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (від 06.08.2024 № 01-16/582 д/д); належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, в повному обсязі; належно засвідчені копії документів про прийняття в експлуатацію, інші дозвільні документи щодо «існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці із відстанню біля 2 метрів», про що зазначено в оскаржуваному рішенні про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 р.
Витребував від Виконавчого комітету Одеської міської ради документи докази по справі № 420/30611/24, а саме: належним чином засвідчені копії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію (теперішня адреса 65016, м. Одеса, Історичний провулок, б.9Б/3); належним чином засвідчену копію технічного висновку СПД ОСОБА_4 , держ особа АБ № 416662, що містить відомості про відповідність дачного будинку вимогам п. 15.2.2 ДБН «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней; належним чином засвідчену копію письмової згоди суміжного землекористувача; належним чином засвідчену копію Державного акту про прийняття в експлуатацію, на підставі відповідності БНтаП та ЗУ «Про містобудування»; належним чином засвідчену копію Висновків УАМ, СЕС, ДУ МНС Одеської області, УІЗТ, що стали правовою підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.08 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» 8 та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження акту про прийняття в експлуатацію; належним чином засвідчені копії документів технічної інвентаризації, складені 29.07.2019 ФОП ОСОБА_3 , інженером з інвентаризації нерухомого майна (сертифікат серії АЕ № 002113) на дачний будинок зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (дев'ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса, який містить технічні характеристики зазначеної нерухомості.
Ухвалою від 15.07.2025 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/30611/24 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 03.09.2025 року.
28.07.2025 року до суду надійшло клопотання від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про долучення доказів на виконання ухвали від 15.07.2025 року.
21.08.2025 року до суду надійшло клопотання від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про долучення доказів на виконання ухвали від 15.07.2025 року.
29.08.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування у відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради доказів.
03.09.2025 року до суду від представника позивача письмові пояснення.
В підготовче засідання, призначене на 03.09.2025 року, з'явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.
В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено заяву представника позивача про витребування у відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради доказів, яка надійшла до суду 29.08.2025 року.
Представник позивача підтримала вказану заяву.
Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечував проти заяви про витребування доказів, зазначивши про їх відсутність в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.09.2025 року, відмовив в задоволенні заяви представника позивача про витребування у відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради доказів.
В підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників постановлено заяву представника позивача про виклик та допит в якості свідків: третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматову Олену Миколаївну; головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світлану; будівельного експерта КП «БТІ» ОМР Гусаковою Інну Юріївну.
Представник позивача підтримала заяву про виклик та допит свідків.
Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вважав заяву про виклику свідків необґрунтованою та просив з цих підстав відмовити в її задоволенні.
Представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для підготовки клопотання про виклик свідків.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 03.09.2025 року, задовольнив клопотання представника та оголосив перерву в підготовчому засіданні. Наступне засіданні призначено на 11.09.2025 року.
В підготовче засідання, призначене на 11.09.2025 року, з'явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача відмовився від заяви про виклик та допит в якості свідків: третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматову Олену Миколаївну; головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світлану; будівельного експерта КП «БТІ» ОМР Гусаковою Інну Юріївну.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 11.09.2025 року, прийняв відмову представника позивача від заяви про виклик та допит свідків.
Ухвалою від 11.09.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/30611/24 до судового розгляду на 30.09.2025 року.
В судове засідання, призначене на 30.09.2025 року, з'явилися представник позивача, представник відповідачів Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Третя особа спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматова Олена Миколаївна в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, надала до суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу за її відсутності.
У вступному представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Представники відповідачів та третьої особи у вступному слові заперечувала проти заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Суд в судовому засіданні з'ясував думку представників учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 30.09.2025 року, клопотання представників учасників справи задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
10.09.2008 року постійно діючою державною приймальною комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.08.2008 року № 1004 складено акт державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме дачного будинку літ. «А», жилою площею 143,0 кв.м, загальною площею 520,3 кв.м, барбекю літ. «І», за адресою: м. Одеса, пров. Достоєвського, 9-Б, 9-Б/3.
Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1241 від 28.10.2008 р. «Про прийняття в експлуатацію дачного будинку літ. «А» та барбекю літ. «І», що належать гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .» вирішено затвердити акт державної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.09.2008 року; прийняти в експлуатацію дачний будинок літ. «А», жилою площею 143,0 кв.м, загальною площею 520,3 кв.м, барбекю літ. «І», за адресою: АДРЕСА_2 ; КП «ОМБТІ та РОН» внести зміни до технічного паспорта на дачні будівлі за адресою: м. Одеса, пров. Достоєвського, 9-Б, АДРЕСА_5 ;Юридичному департаменту Одеської міської ради видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дачні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
19.10.2019 року право власності на дачний будинок зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , набув ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ННХ 345347 від 19 жовтня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1682, спадкова справа № 22/2016, посвідченого державним нотаріусом Магдою Ганною Володимирівною Новоодеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 33743833 від 19.10.2019 р., згідно витягу № 185380720 від 19.10.2019 р.
Позивач є власником земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, площею 0,1027 гектара, кадастровий номер 5110136900:26:014:0060, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ННХ 345346 від 18.10.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1679, спадкова справа № 22/2016, посвідченого державним нотаріусом Магдою Ганною Володимирівною Новоодеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 33730001 від 18.10.2019 р., згідно витягу № 185265176 від 18.10.2019 р.
Одеською міською радою від 03.11.2021 No 671-VIII прии?нято рішення «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради у новіи? редакціі?» (далі - Положення).
Цим Положенням міська рада наділила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок.
30.07.2024 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся із заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради про прийняття рішення про переведення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , у жилий будинок, яка була зареєстрована 30.07.2024 року адміністратором центру за вх. № Д1-170013-ф/о.
Згідно опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 30.07.2024 року позивачем було подано заяву суб'єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка; заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок за формою встановленого зразка; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера.
Вказаний пакет документів Центром надання адміністративних послуг Одеської міської ради було передано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, де він був зареєстрований 06.08.2024 року за вх. № 01-161582д1д.
Уповноваженою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заява позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок була зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 06.08.2024 року за № BH01:8685-8613-0518-9975.
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатом розгляду заяви позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та поданого ним пакету документів прийнято рішення № 53 від 14.08.2024 року «Про переведення дачного будинку у жилий будинок ОСОБА_1 », яким вирішено відмовити у переведенні дачного будинку, розташованого за адресок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , у жилий будинок; відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості про дане рішення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва.
14.08.2024 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № DH01:8707-1129-0403-3420 рішення «Про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок», згідно якого:
« 1. Відмовити у переведенні дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у жилий будинок на підставі Виявлення в поданих документах недостовірних відомостей.
2. Роз'яснити гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право повторно звернутись по питанню переведення дачного (садового) будинку у жилий з документами, які відповідають вимогам законодавства.
3. Подані документи повернути заявнику.
4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на головний спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур ОСОБА_6 .
Примітка: Керуючись п. 4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321 (далі - Порядок № 321), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) прийнято рішення про відмову у переведенні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виявлення в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней. Посадовими особами Управління з метою встановлення відповідності фактичного стану об'єкта відомостям, наведеним у заяві про переведення дачного будинку у жилий будинок, здійснено огляд об'єкта, за результатами якого виявлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Звертаємо увагу, що подана заява про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок адресована органу, який не уповноважено на прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні. Додатково інформуємо, що відповідно п. 6 Порядку 321, власник має право повторно подати документи, передбачені цим порядком, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.».
Одеською міською радою прии?нято рішення від 04.12.2024 №2575-VIII, яким затверджено «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)».
Позивач вважає, протиправним як саме рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-3420 від 14.08.2024 року, так і Положення, яким Одеська міська рада наділила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок та вважає, що розгляд його заяви про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок повинен був здійснюватися Виконавчим комітетом Одеської міської ради, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо визнання протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у новій редакції», в частині Розділу 2 пункту 2.2 підпункту 2.2.9, суд зазначає таке.
Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд скасувати цю норму Положення, з огляду на те, що питання переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок чи відмову в цьому, відповідно до Порядку № 321, зобов'язаний розглядати Виконавчий комітет Одеської міської ради, а не відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, яка кореспондується із ч. 3 ст. 24 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» органи місцевого самоврядування, і?х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Украі?ни.
Частиною 3 ст. 140 Конституціі? Украі?ни передбачено, що місцеве самоврядування здіи?снюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та і?х виконавчі органи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» місцеве самоврядування здіи?снюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та і?х виконавчі органи, а також через раи?онні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Стаття 4 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» визначає, що місцеве самоврядування в Украі?ні здіи?снюється на принципах, зокрема, правовоі?, організаціи?ноі? та матеріально-фінансовоі? самостіи?ності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 5 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» встановлено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільськоі?, селищноі?, міськоі? ради; старосту; органи самоорганізаціі? населення.
У тои? же час, відповідно до ст. 1 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» представницькии? орган місцевого самоврядування - виборнии? орган (рада), якии? складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальноі? громади і прии?мати від і?і? імені рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здіи?снюють від і?х імені та в і?х інтересах функціі? і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією Украі?ни, цим та іншими законами.
Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» сільська, селищна, міська, раи?онна у місті (у разі і?і? створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здіи?снення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаціи?ні засади реалізаціі? повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здіи?снення державноі? регуляторноі? політики визначаються Законом Украі?ни «Про засади державноі? регуляторноі? політики у сфері господарськоі? діяльності».
Частиною 4 ст. 54 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» встановлено, що положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
З аналізу наведених норм, можна дійти висновку, що Одеська міська рада є колегіальним представницьким органом місцевого самоврядування, до компетенціі? якої належать повноваження зі створення виконавчих органів та затвердження і?х положень.
Статтею 1 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» визначено, що виконавчі органи ради - органи, які відповідно до Конституціі? Украі?ни та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, раи?онними в містах (у разі і?х створення) радами для здіи?снення виконавчих функціи? і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, раи?онних у містах (у разі і?х створення) рад є і?х виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, раи?онних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здіи?снення делегованих і?м повноважень органів виконавчоі? влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчоі? влади.
Згідно ч. 3 ст. 52 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
При цьому, слід зазначити, що Конституціи?нии? Суд Украі?ни у рішенні від 09.02.2000 No1-5/2000 визначав, що виконавчии? комітет є виконавчим органом загальноі? компетенціі? сільськоі?, селищноі?, міськоі? ради, тоді як відділи, управління та інші виконавчі органи ради є і?і? виконавчими органами галузевоі? та функціональноі? компетенціі?, підзвітними і підконтрольними раді, яка і?х утворила, підпорядкованими і?і? виконавчому комітету, а також сільському, селищному, міському голові.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчими органами міських рад є не тільки виконавчі комітети міських рад, а й інші виконавчі органи, зокрема, управління. Виконавчии? комітет Одеськоі? міськоі? ради є колегіальним органом загальноі? компетенціі?, тоді як конкретні профільні виконавчі органи ради наділені конкретними повноваженнями в межах галузевоі? та функціональноі? компетенціі?.
Відповідно до ст. 8-1 Житлового кодексу Украі?ни громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів Украі?ни.
Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки прии?мається відповідними органами місцевого самоврядування.
Механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, передбачении? Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 29.04.2015 №321 (далі - Порядок №321).
Згідно із п. 2 Порядку №321 переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здіи?снюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.
Відповідно до п. 3 Порядку №321 для переведення дачного чи садового будинку у жилии? будинок громадянин, якии? є и?ого власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільськоі? (селищноі?, міськоі?) ради, а у разі, коли в сільськіи? раді виконавчии? орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважении? орган) у паперовіи? формі особисто (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення або в електронніи? формі через електроннии? кабінет користувача Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва або іншу державну інформаціи?ну систему, інтегровану з електронним кабінетом власника, заяву за формою згідно з додатком, до якоі? додаються:
- копія документа, що підтверджує право власності на дачнии? чи садовии? будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такии? будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но);
- письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилии?;
- звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про и?ого відповідність державним будівельним нормам, підписании? виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створении? виключно з використанням Реєстру будівельноі? діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраціи?ного номера.
Таким чином, рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок прии?мається відповідним уповноваженим виконавчим органом міськоі? ради.
Жодного застереження про те, що таке рішення може прии?матися виключно виконавчим комітетом міськоі? ради не передбачено у чинних законодавчих актах.
Згідно із пп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здіи?снення державного архітектурно-будівельного контролю та прии?няття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності».
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності» управління у сфері містобудівноі? діяльності здіи?снюється Верховною Радою Украі?ни, Кабінетом Міністрів Украі?ни, Верховною Радою Автономноі? Республіки Крим, Радою міністрів Автономноі? Республіки Крим, центральним органом виконавчоі? влади, що забезпечує формування державноі? політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчоі? влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчоі? влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону Украі?ни «Про регулювання містобудівноі? діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Постанова №671).
Відповідно до п. 1 Постанови №671 орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (далі - орган держархбудконтролю).
Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній інспекції архітектури та містобудування України.
Згідно із п. 2 Постанови №671 орган держархбудконтролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Мінінфраструктури та Державної інспекції архітектури та містобудування України, розпорядженнями голів Київської та Севастопольської міськдержадміністрацій, рішеннями органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 3 Постанови №671 основним завданням органу держархбудконтролю є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.
Так, Одеською міською радою прии?нято рішення від 03.11.2021 No671-VIII, яким затверджено «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради у новіи? редакціі?».
В подальшому Одеською міською радою прии?нято рішення від 04.12.2024 №2575-VIII, яким затверджено «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)» (далі - Положення).
Цим Положенням міська рада наділила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок.
Згідно із п. 1.1 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності на території м. Одеси.
Відповідно до п. 1.3 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є самостійною юридичною особою, що має власний баланс, гербову печатку, бланки, рахунки, що відкриваються у встановленому чинним законодавством України порядку в органах Державної казначейської служби України.
Згідно із п. 1.6 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства розвитку громад та територій України і Державної інспекції архітектури та містобудування України, іншими законодавчими та підзаконними актами, Статутом територіальної громади міста Одеси, рішеннями Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської, міської ради, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням.
Відповідно до п. 1.7 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковане міському голові, Виконавчому комітету Одеської міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до розподілу обов?язків, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», - підконтрольне Державній інспекції архітектури та містобудування України.
Згідно із п. 2.1 Положення основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України.
Крім цього, відповідно до п. 2.2 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, прии?має в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє деклараціі? про готовність об'єкта до експлуатаціі? та повертає такі деклараціі? на доопрацювання для усунення виявлених недоліків), та здіи?снює державнии? архітектурно-будівельнии? контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівноі? діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівноі? документаціі? всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об'єктів містобудування, проєктноі? документаціі? щодо об'єктів, розташованих у межах м. Одеси.
Згідно пункту 2.2.9. Положення Управління приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні.
3 огляду на наведене, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є самостійною юридичною особою, тобто наділено правосуб?єктністю, яке здійснює свої повноваження на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними вищезазначеними правовими актами (зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Nє671), а також локальними актами (зокрема, Положенням).
Тож Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі?? ради є виконавчим органом міської ради в розумінні Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні».
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість покладення повноважень з переведення/відмови у переведенні дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки саме на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради як на виконавчии? орган міськоі? ради, якии? наділении? компетенцією встановлення відповідності побудованого об'єкта вимогам законодавства, будівельних норм, положенням містобудівноі? документаціі?, вихідних даних тощо.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що рішення про переведення садових і дачних будинків у жилі будинки повинні прийматись на засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуватись міським головою, оскільки такий порядок не передбачений ані Житловим кодексом, ані Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 29.04.2015 No321.
Слід зазначити, що акти органів місцевого самоврядування можуть вважатися правомірними у разі їх прийняття у межах повноважень відповідних органів та у порядку, визначеному законом, що включає, зокрема й відповідність таких актів правовим актам вищої юридичної сили, зокрема постановам Кабінету Міністрів України, наказам міністерств та інших центральних органів виконавчої влади.
Отже, приймаючи Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Одеська міська рада діяла на виконання покладених на неї владних управлінських функцій, визначених, зокрема Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», у спосіб, а також у межах наданих повноважень.
В ході розгляду справи процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного положення судом не встановлено.
Крім того, судом не встановлено невідповідності між оскаржуваними нормами Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та юридичними актами вищої сили, зокрема Житловому кодексу, ЗУ «Про місцеве самоврядування», Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, тому відсутні підстави для визнання підпункту 2.2.9 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправним.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що оскаржуване Положення є нормативно-правовим актом, з огляду на таке.
Як убачається з позовної заяви, позивач оскаржує пп. 2.2.9 п. 2.2 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Таким чином, у справі, яка розглядається спір виник щодо окремого положення рішення органу місцевого самоврядування, яким на Управління покладено завдання по прийняттю рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні.
Так, Кодекс адміністративного судочинства Украі?ни передбачає можливість оскарження двох видів актів суб'єктів владних повноважень:
- нормативно-правового акта;
- індивідуального акта.
Визначення «нормативно-правового акта» та «індивідуального акта» містяться у ч. 1 ст. 4 КАС Украі?ни, а саме:
- нормативно-правовии? акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, якии? встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і якии? розраховании? на довгострокове та неодноразове застосування (п. 18);
- індивідуальнии? акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, видании? (прии?няте) на виконання владних управлінських функціи? або в порядку надання адміністративних послуг, якии? стосується прав або інтересів визначеноі? в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується и?ого виконанням або має визначении? строк (п.19).
Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» рада в межах своі?х повноважень прии?має нормативні та інші акти у формі рішень.
Верховнии? Суд у складі колегіі? суддів Касаціи?ного адміністративного суду у своі?х постановах, зокрема, але не виключно, від 28.02.2020 у справі No235/2931/16-а, від 13.03.2020 у справі No826/27282/15, від 29.04.2020 у справі No826/7188/16 зазначає про те, що для нормативно-правових актів притаманні такі характерні властивості, ознаки:
- прии?мається як у спосіб безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це органом за встановленою процедурою;
- містить загальнообов'язкові правила поведінки, легітимізовані людьми;
- розраховании? на невизначене коло осіб та багаторазове застосування.
Конституціи?нии? Суд Украі?ни в п. 4 мотивувальноі? частини рішення від 16.04.2009 No7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, прии?мають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальнии? характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичноі? особи, застосовуються одноразово і після реалізаціі? вичерпують свою дію.
Отже, нормативно-правовим актом є рішення, яке містить норми права, що встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, та яке розраховане на широке коло осіб та довготривале застосування.
Проте, підпункт 2.2.9 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради:
- не містить жодноі? норми права - натомість, закріплює повноваження виконавчого органу міськоі? ради;
- не розраховане на широке коло осіб - стосується лише питань здіи?снення повноважень Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради.
Слід також зазначити, що згіно Закону Украі?ни «Про правотворчу діяльність» (якии? набрав чинності 20.09.2023 та вводиться в дію через один рік з дня припинення або скасування воєнного стану в Украі?ні, введеного Указом Президента Украі?ни «Про введення воєнного стану в Украі?ні» від 24.02.2022 року No 64/2022), якии? визначає правові та організаціи?ні засади правотворчоі? діяльності, принципи і порядок і?і? здіи?снення, учасників правотворчоі? діяльності, правила техніки нормопроектування, порядок здіи?снення обліку нормативно-правових актів, а також правила діі? нормативно-правових актів, усунення прогалин, подолання колізіи? у нормативно-правових актах та здіи?снення контролю за реалізацією нормативно-правових актів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону Украі?ни «Про правотворчу діяльність» дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, що виникають у процесі: 1) планування правотворчоі? діяльності; 2) розроблення проектів нормативно-правових актів; 3) прии?няття (видання) нормативно-правових актів; 4) доведення нормативно-правових актів до відома населення; 5) набрання чинності нормативно-правовими актами; 6) ведення обліку нормативно-правових актів; 7) діі? нормативно-правових актів, усунення прогалин, подолання колізіи? у нормативно-правових актах; 8) здіи?снення контролю за реалізацією нормативно-правових актів (далі - правовии? моніторинг).
Згідно із п.п. 5, 6 ч. 4 ст. 1 Закону Украі?ни «Про правотворчу діяльність» дія цього Закону не поширюється на правові акти, що не містять норм права, а саме на:
5) акти застосування права:
а) про утворення або припинення державного органу, органу місцевого самоврядування;
ґ) інші індивідуальні правові акти;
6) інші правові акти, що не містять норм права.
Суд також звертає увагу, що згідно абз. 3 ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу Украі?ни, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента Украі?ни, органу державноі? влади, органу влади Автономноі? Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Частиною 4 ст. 54 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» встановлено, що положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
При цьому, згідно із п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону Украі?ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установчии? документ юридичноі? особи - установчии? акт, статут, програма політичноі? партіі?, модельнии? статут, засновницькии? договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо.
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку державноі? реєстраціі? юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичноі? особи, затвердженого наказом Міністерства юстиціі? Украі?ни від 09.02.2016 No359/5, зміни до установчого документа юридичноі? особи, положення, регламенту, списку суддів постіи?но діючого третеи??ського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичноі? особи, положення чи іншого установчого документа відокремленого підрозділу юридичноі? особи, утвореноі? відповідно до законодавства іноземноі? держави, оформляються шляхом викладення и?ого в новіи? редакціі?.
Таким чином, суд погоджується з доводами Одеської міської ради, що фактично Положення є установчим документом юридичноі? особи - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради, затверджене рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування - Одеською міською радою, якии? відповідає вимогам Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою №671, та підпункт 2.2.9 якого не містить жодних норм права, з огляду на що такии? акт не є нормативним.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі No440/28/20:
« 37. Таким чином, органи місцевого самоврядування мають повноваження прии?мати розпорядчі акти про створення юридичноі? особи публічного права, створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здіи?снення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, та затверджувати положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради. Вказані питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільськоі?, селищноі?, міськоі? ради.
51. При цьому, колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанціи? про те, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами, оскільки вони стосуються створення та визначення порядку діяльності відповідного відділу у складі Управління Департаменту, а Положення про відділ визначає процедурні питання організаціі? роботи цього відділу та є обов'язковим виключно для и?ого працівників, ці рішення не встановлюють, не змінюють та не скасовують норм права щодо регулювання господарських відносин, адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державноі? влади та суб'єктами господарювання».
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради не є регуляторним актом, оскільки воно визначає повноваження та процедурні питання організаціі? роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради та є обов'язковим виключно для и?ого працівників, а оскаржуваний пункт Положення не встановлює, не змінює та не скасовує норм права для фізичних або юридичних осіб.
Щодо тверджень позивача про порушення його прав підпунктом 2.2.9 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради, суд зазначає наступне.
Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямоі? діі?. Відповідно до наведеноі? статті Конституціі? Украі?ни, кожному гарантується судовии? захист и??ого прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, діі? та бездіяльність органів державноі? влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Украі?ни завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС Украі?ни передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені і?і? права, свободи або законні інтереси, і просити про і?х захист.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС Украі?ни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються і?і? вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проаналізувавши наведені норми процесуального законодавства, Верховнии? Суд у постанові від 24.04.2018 у справі No167/592/17 вказав таке: «особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено і?і? права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини діи?сного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
В розумінні Кодексу адміністративного судочинства Украі?ни захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту і?х порушення.
Отже, право на судовии? захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовии? захист, суд встановлює, чи особа діи?сно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства Украі?ни, особа повинна довести факт порушення і?і? прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин».
Як вбачається з правових позиціи? Верховного Суду, викладених, зокрема, у рішеннях від 01.02.2018 у справі No800/502/17 (800/659/16) та від 08.02.2018 у справі No800/191/17, «адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такии? спосіб захисту, якии? би міг відновити и?ого становище та захистити порушене, на и?ого думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру и?ого порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість и?ого захисту в обрании? ним спосіб, зокрема встановити, чи відповідає обрании? позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такии? спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права або неправильнии? спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прии?няття судом рішення про відмову в позові».
У свою чергу, Верховнии? Суд у складі суддів Касаціи?ного адміністративного суду у постанові від 14.04.2020 у справі №369/7646/15-а діи?шов висновку, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украі?ни предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови і?х реалізаціі?.
Рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прии?нято владним суб'єктом поза межами визначеноі? законом компетенціі?, а по-друге, оскаржуване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередніи? вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне ціи? особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обрании? позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такии? спосіб захисту відновлення порушеного права позивача».
Однак позивачем не доведено факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним підпунктом Положення про Управління, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Одеської міської Ради скасувати підпункт 2.2.9 пункту 2.2. в Розділі 2 норму «Положення про Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIII, за яким, завданням та функціями відповідача відповідно покладених на нього завдань, відповідач Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради, приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають будівельним нормам у жилі будинки, або про відмову в такому переведенні, а також щодо зобов'язання Одеської міської ради прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради, суд зазначає наступне.
Згідно з Європейською Хартією місцевого самоврядування від 15.10.1985, ратифікованою Законом України від 15.07.1997 № 452/97-ВР «Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування» місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення.
Це право здійснюється радами або зборами, члени яких вільно обираються таємним голосуванням на основі прямого, рівного, загального виборчого права і які можуть мати підзвітні їм виконавчі органи.
Статтею 4 «Сфера компетенції місцевого самоврядування» Європейської Хартії місцевого самоврядування визначено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом.
В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).
Закон № 280/97-ВР відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Частиною першою статі 6 Закону № 280/97-ВР визначено, що первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Відповідно до частини першої статі 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною першою статті 16 Закону № 280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Статтею 25 Закону № 280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Перелік питань, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначено статтею 26 цього Закону, серед яких, зокрема, затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради.
Згідно із частиною другою статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до частин першої та другої статті 54 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Частиною четвертою статті 54 Закону № 280/97-ВР встановлено, що положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.
Таким чином, органи місцевого самоврядування мають повноваження приймати розпорядчі акти про створення юридичної особи публічного права, створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, та затверджувати положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради. Вказані питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Статтею 1 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» визначено, що виконавчі органи ради - органи, які відповідно до Конституціі? Украі?ни та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, раи?онними в містах (у разі і?х створення) радами для здіи?снення виконавчих функціи? і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, раи?онних у містах (у разі і?х створення) рад є і?х виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно ч. 3 ст. 52 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ні» сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою (у тому числі з метою забезпечення надання адміністративних послуг у строк, визначений законом) в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
Механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, передбачении? Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 29.04.2015 No321 (далі - Порядок No321).
Відповідно до п. 3 Порядку No321 для переведення дачного чи садового будинку у жилии? будинок громадянин, якии? є и?ого власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільськоі? (селищноі?, міськоі?) ради, а у разі, коли в сільськіи? раді виконавчии? орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважении? орган) у паперовіи? формі особисто (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення або в електронніи? формі через електроннии? кабінет користувача Єдиноі? державноі? електронноі? системи у сфері будівництва або іншу державну інформаціи?ну систему, інтегровану з електронним кабінетом власника, заяву за формою згідно з додатком.
Таким чином, рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок прии?мається відповідним уповноваженим виконавчим органом міськоі? ради.
Суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що виключно виконавчий комітет уповноважений приймати відповідні рішення, оскільки це не встановлено жодним законодавчим актом.
Як убачається із позовноі? заяви, позивач просить суд втрутитися у виключну компетенцію органів місцевого самоврядування та зобов'язати Одеську міську раду прии?няти рішення, яким передати функціі? прии?няття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні на виконавчии? комітет Одеськоі? міськоі? ради.
Суд не може підміняти інший орган державної влади або місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
З огляду на те, що саме ОМР наділена виключними повноваженнями зі створення виконавчих органів місцевого самоврядування та прийняття рішення про розмежування повноважень між її виконавчими органами, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень.
Міська рада уповноважила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок.
Тож з огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для зобов'язання Одеської міської Ради скасувати підпункт 2.2.9 пункт 2.2. в Розділі 2 норму Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 №2575-VIIІ, та зобов'язання Одеської міської ради прийняти рішення, яким передати функції прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні покласти на Виконком Одеської міської Ради.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок DН01:8707-1129-0403-342 від 14.08.2024 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8-1 Житлового кодексу Української РСР, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.
На виконання вимог ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2015р. №321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок).
Цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
Переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.
Для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) у паперовій формі особисто (у тому числі через центри надання адміністративних послуг) чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом власника, заяву за формою згідно з додатком, до якої додаються:
копія документа, що підтверджує право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);
письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;
звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера.
Звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку містить відомості, передбачені Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 “Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» (Офіційний вісник України, 2021 р., № 55, ст. 3401).
Технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться з метою визначення відповідності фактичного стану садового або дачного будинку новому функціональному призначенню та надання в разі потреби рекомендацій щодо усунення виявлених недоліків без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб'єктом господарювання, у якого працює один або більше виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 “Деякі питання професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури» (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668).
За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.
Рішення створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника уповноваженого органу.
Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:
неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;
виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;
встановлення відсутності у дачному чи садовому будинку діючої протягом року системи опалення для забезпечення експлуатації будинку та/або її невідповідність державним будівельним нормам, що встановлюють вимоги до опалення, вентиляції та кондиціонування;
встановлення наявності у дачному чи садовому будинку деформацій, що можуть призвести до втрати несучої здатності конструкцій та руйнування будинку, за оцінкою механічного опору та стійкості несучих конструкцій.
Уповноважений орган у триденний строк з дня прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки видає або надсилає власникові рекомендованим листом з описом вкладення, або в електронній формі через електронний кабінет користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачем якої є уповноважений орган, рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок із зазначенням його адреси (рішення про відмову в переведенні разом з поданими документами). У разі подання заяви про переведення дачного або садового будинку у жилий будинок через центр надання адміністративних послуг рішення про переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, видається через зазначені центри.
У разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.
За наведеного правого регулювання, Порядком передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок. Переведення дачних і садових будинків в жилі є процедурою, яка передбачає надання садовому будинку статусу житлового за умов відповідності даної споруди будівельним стандартам, що висуваються до житлових домоволодінь.
Судом встановлено, що 30.07.2024 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся із заявою про прийняття рішення про переведення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , у жилий будинок, яка була зареєстрована 30.07.2024 року адміністратором центру за вх. № Д1-170013-ф/о.
Згідно опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 30.07.2024 року позивачем було подано заяву суб'єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка; заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок за формою встановленого зразка; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера.
Вказаний пакет документів Центром надання адміністративних послуг Одеської міської ради було передано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, де він був зареєстрований 06.08.2024 року за вх. № 01-161582д1д.
Уповноваженою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради заява позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок була зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 06.08.2024 року за № BH01:8685-8613-0518-9975.
Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатом розгляду заяви позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та поданого ним пакету документів прийнято рішення № 53 від 14.08.2024 року «Про переведення дачного будинку у жилий будинок ОСОБА_1 », яким вирішено відмовити у переведенні дачного будинку, розташованого за адресок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , у жилий будинок; відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внести відомості про дане рішення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва.
14.08.2024 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № DH01:8707-1129-0403-3420 рішення «Про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок», згідно якого:
« 1. Відмовити у переведенні дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 та належить ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у жилий будинок на підставі Виявлення в поданих документах недостовірних відомостей.
2. Роз'яснити гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право повторно звернутись по питанню переведення дачного (садового) будинку у жилий з документами, які відповідають вимогам законодавства.
3. Подані документи повернути заявнику.
4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на головний спеціаліст відділу дозвільно-декларативних процедур ОСОБА_6 .
Примітка: Керуючись п. 4 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 р. № 321 (далі - Порядок № 321), Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) прийнято рішення про відмову у переведенні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_1 , на підставі виявлення в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней. Посадовими особами Управління з метою встановлення відповідності фактичного стану об'єкта відомостям, наведеним у заяві про переведення дачного будинку у жилий будинок, здійснено огляд об'єкта, за результатами якого виявлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Звертаємо увагу, що подана заява про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок адресована органу, який не уповноважено на прийняття рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні. Додатково інформуємо, що відповідно п. 6 Порядку 321, власник має право повторно подати документи, передбачені цим порядком, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.».
Відповідно до пп. 2.2.9 п. 2.2 Положення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до покладених на нього завдань приймає рішення про переведення дачних чи садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки або про відмову в такому переведенні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим виконавчим органом міської ради, а саме Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Рішення містить всі визначені Порядком Nє321 обов?язкові реквізити такого документу: останньому присвоєно реєстраційний номер та на нього накладено кваліфікований електронний підпис керівника уповноваженого органу - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдеєва О.Р., а також оскаржуване рішення створено з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа.
Верховний Суд зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Зі змісту рішення убачається, що підставою для відмови стало виявлення в поданих документах недостовірних відомостей, а саме: звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку містить недостовірні відомості в частині відповідності об'єкта вимогам табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» щодо протипожежних відстаней.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про будівельні норми» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Частиною другою статті 5 цього ж Закону передбачено, що об'єктами нормування у будівництві є: 1) планування та забудова території; 2) об'єкт будівництва, містобудування та архітектури і його складові частини; 3) склад і зміст документації об'єктів будівництва, містобудування та архітектури.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 затверджено ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Згідно п. 15.2.2 ДБН протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами слід прии?мати за таблицею 15.2 (чисельник).
З аналізу наведених у таблиці протипожежних відстаней, можна дійти висновку, що відстань біля 2 м між житловими будинками є порушенням вимог п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
В свою чергу, як убачається з матеріалів справи, позивач подав повний пакет документів, як того вимагає Постанова № 321.
Зі Звіту № 39762/5321/08-02 від 12.06.2024 р., виготовленого експертом КП «БТІ» ОМР Гусаковою І.Ю. про проведення технічного обстеження дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаного виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створеного виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, та Звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку № 39762/5321/08-02 від 31.05.2024 р. із висновком про відповідність об'єкта державним будівельним нормам, створеного та підписаного сертифікованим експертом Гусаковою Інною Юріївною (АЕ 002090, АЕ 005312) КП «БТІ» ОМР (03350290), наданих позивачем разом із заявою, убачається, що садовий будинок відповідає вимогам державних будівельних норм України.
Водночас відповідач в ході розгляду справи стверджував, що посадовими особами Управління з метою встановлення відповідності фактичного стану об'єкта відомостям, наведеним у заяві про переведення дачного будинку у жилий будинок, здійснено огляд об'єкта, за результатами якого виявлено, що дачний будинок розміщено на відстані біля 2 м від існуючого двоповерхового житлового будинку, що розташований на суміжній земельній ділянці, чим не дотримано вимоги п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Однак Управлінням не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, та на спростування висновків, зазначених у наданих позивачем звітах.
З оскаржуваного рішення не можливо встановити, яким чином здійснено вимірювання відстані між будинком позивача та двоповерховим житловим будинком, що розташований на суміжній земельній ділянці, не зазначено про який саме житловий будинок йде мова у рішенні, не можливо ідентифікувати цей будинок, оскільки не зазначено його адресу, не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок, чи є цей будинок взагалі житловим.
В ході розгляду справи, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваному рішенні.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення, виконання якої є запорукою передбачуваності для позивачів наслідків виконання або невиконання ними законних вимог відповідача.
Відтак, невиконання суб'єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), № 9-Б (дев'ять літ. Б), № 9-Б/3 (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса, і належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженою постановою КМУ №321 від 29.04.2015р., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 30.07.2024 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся із заявою про прийняття рішення про переведення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , у жилий будинок, яка була зареєстрована 30.07.2024 року адміністратором центру за вх. № Д1-170013-ф/о.
Згідно опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 30.07.2024 року позивачем було подано заяву суб'єкта звернення про надання адміністративної послуги, встановленого зразка; заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок за формою встановленого зразка; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам, підписаний виконавцем окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, створений виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону «Про адміністративні послуги» адміністративні послуги надаються суб??єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.
Разом з цим, згідно з частиною 1 статті 13 Закону передбачено, зокрема, що адміністратор організовує надання адміністративних послуг шляхом взаємодії з суб?єктами надання адміністративних послуг.
Частиною 4 статті 13 Закону визначені основні завдання адміністратора: 1) надання суб?єктам звернень вичерпної інформації та консультацій щодо вимог та порядку надання адміністративних послуг; 2) прийняття від суб?єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним суб?єктам надання аміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання; 3) видача або забезпечення направлення через засоби поштового зв'язку суб?єктам звернень результатів надання адміністративних послуг (у тому числі рішення про відмову в задоволенні заяви суб?єкта звернення), повідомлення щодо можливості отримання адміністративних послуг, оформлених суб?єктами надання адміністративних послуг.
Водночас, згідно з Переліками адміністративних послуг, які надаються через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 10 червня 2015 року Nє 6703-VI (зі змінами), суб?єктом надання адміністративної послуги з Прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки визначено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Тож після отримання зазначеного пакету документів від суб?єкта звернення з метою виконання частини 4 статті 13 Закону, вказаний пакет документів Центром надання адміністративних послуг Одеської міської ради передано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як суб?єкта надання зазначеної адміністративної послуги, для подальшого його розгляду та прийняття відповідного рішення, де він був зареєстрований 06.08.2024 року за вх. № 01-161582д1д.
В свою чергу, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатом розгляду заяви позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок та поданого ним пакету документів прийнято рішення від 14.08.2024 року «Про переведення дачного будинку у жилий будинок ОСОБА_1 », яким вирішено відмовити у переведенні дачного будинку, розташованого за адресок АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , у жилий будинок, який у якості результату надання вказаної адміністративної послуги переданий до Департаменту.
З огляду на викладене, заява про прийняття рішення про переведення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , у жилий будинок, яка була зареєстрована 30.07.2024 року адміністратором центру за вх. № Д1-170013-ф/о, не перебувала на розгляді виконавчого комітету Одеської міської ради.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Одеської міської ради не було допущено протиправної бездіяльності.
Щодо вимог про зобов'язання виконавчого комітету Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (дев'ять літ. Б), № 9-Б/З (дев'ять літ. Б дріб три) місто Одеса та належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності в житловий будинок у відповідності до положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, суд зазначає наступне.
Одеською міською радою прии?нято рішення від 03.11.2021 No671-VIII, яким затверджено «Про затвердження Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради у новіи? редакціі?».
В подальшому Одеською міською радою прии?нято рішення від 04.12.2024 №2575-VIII, яким затверджено «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)».
Цим Положенням міська рада уповноважила Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок.
Виконавчий комітет Одеської міської ради не наділений Одеською міською радою приймати рішення про переведення/відмову у переведенні дачного чи садового будинку у жилии? будинок.
Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Порядку Nє 321 рішення створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності у формі електронного документа з присвоєнням реєстраційного номера та накладенням кваліфікованого електронного підпису керівника уповноваженого органу.
Так, пунктом 2 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 Nє 681 (далі - Порядок Nє 681), визначено, що користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації.
Відповідно до пп. 1 п. 60 Порядку № 681 виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються такі електронні документи - звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
Згідно із пп. 1 п. 124 Порядку № 681 електронний кабінет призначений для подання, виготовлення та отримання таких документів в електронній формі, вчинення дій, пов?язаних з: отриманням звіту про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку для переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.
Відповідно до пп. 5 п. 174-12 Порядку № 681 через електронний кабінет виконавчих органів сільських, селищних, міських рад здійснюється створення рішення про переведення дачного чи садового будинку в жилий будинок або про відмову в такому переведенні.
Судом встановлено, що Управління згідно із положеннями Порядку № 681 є користувачем електронного кабінету, та на рішення накладено кваліфікований електронний підпис керівника уповноваженого органу - начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р.
У свою чергу ВК ОМР не є користувачем електронного кабінету, а отже такий орган навіть технічно не може прийняти відповідне рішення.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд не може зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про переведення дачного будинку в житловий будинок, оскільки ВК ОМР не наділений відповідними повноваженнями.
При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень.
Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Слід зазначити, що дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Зв'язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.
У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
Тож суд не може підміняти інший орган державної влади або місцевого самоврядування та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
Оскільки Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, передбачає встановлення відсутності підстав для відмови у переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 року, внесену до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 06.08.2024 року за № BH01:8685-8613-0518-9975, про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в житловий будинок, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 30.03.2020 у справі №363/541/16-а, оскільки у тій справі був інший склад сторін та за результатами розгляду заяви позивача відповідачем не було прийнято рішення, а відповідь надано листом, тобто правовідносини не є подібними.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.09.2023 року у справі №320/2015/22, оскільки у тій справі оскаржувалось рішення сільради про затвердження містобудівної документації (генеральний план села), що також не є подібними до цих правовідносин.
Крім цього, помилковими є посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.12.2023 у справі Nє160/17894/22 щодо оскарження Положення про порядок обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.02.2022 Nє385.
Так, у межах справи Nє160/17894/22 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що зазначене положення, яким визначено порядок обстеження стану житлових будинків та житлових приміщень з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і житлових приміщень непридатними для проживання у місті Дніпро, має ознаки нормативно-правового акта.
Тож правовідносини у вищенаведених справах не є подібними до правовідносин у цій справі через різні: предмети спору, зміст позовних вимог, підстави позову, встановлені судом фактичні обставини, різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії»). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії»). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, оскільки саме рішенням Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради порушені права позивача, суд дійшов висновку про стягнення з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 242-246, 250, 262, 255-258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 04056919), Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів спеціаліста відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, РНОКПП НОМЕР_2 ), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, код ЄДРПОУ 38226516) про визнати протиправною та нечинною норму «Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція)», визнання протиправним та скасування рішення про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради «Про відмову переведення дачного будинку у жилий будинок» від 14.08.2025 року, внесене до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за № DH01:8707-1129-0403-3420.
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеськоі? міськоі? ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 року, внесену до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 06.08.2024 року за № BH01:8685-8613-0518-9975, про переведення дачного будинку зі складовими частинами об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в житловий будинок, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 19.11.2025 року.
Суддя Г.В. Лебедєва