про залишення позову без розгляду
19 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/8724/20
провадження № 2-іс/340/233/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марксвел», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.01.2020 №00822615050101 на суму грошового зобов'язання 62500,00 грн. та №00812615050101 на суму грошового зобов'язання 67500,00 грн, що загалом складає 130000,00 грн.
12.05.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марксвел». Витребувано докази по справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/8724/20 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/8724/20 визначено суддю Савонюка М.Я.
Ухвалою суду від 20.03.2025 адміністративну справу №640/8724/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марксвел», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 26.09.2025 адміністративну справу №640/8724/20 залишено без руху.
Запропоновано позивачу подати до суду: докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані».
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 5 днів з дня вручення ухвали.
У позивача відсутній зареєстрований Електронний кабінет, тому ухвала від 26.09.2025 надіслана позивачу за зазначеною ним у позовній заяві адресою для листування: 04080, вулиця Кирилівська, 104, місто Київ.
23.10.2025 конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №0610283346687, яким було надіслано копію ухвали суду від 26.09.2025 позивачу, повернувся до суду неврученим.
Відповідно до відомостей з офіційного сайту поштового оператора "Укрпошта" причина повернення відправнику поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №0610283346687 зазначена від 16.10.2025 як “закінчення встановленого терміну зберігання».
Одночасно, на веб-сторінці, призначеній для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 29.09.2025 оприлюднено ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 про залишення позовної заяви без руху.
05.11.2025 ухвала від 26.09.2025 надіслана позивачу повторно за зазначеною ним у позовній заяві адресою: 04053, вулиця Січових Стрільців, 21, офіс 501, місто Київ.
13.11.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №067032102503, яким було надіслано копію вказаної ухвали позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою від 10.11.2025 «вручено».
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод» і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та “Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Згідно з частиною 3 статті 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати положення пункт 7 частини 1 статті 240 КАС України та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марксвел», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.
Керуючись статям 238, 240, 248, 256 КАС України суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Перспектива Компані» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Марксвел», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 19 листопада 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК