про накладення штрафу та встановлення нового строку на подання звіту
19 листопада 2025 року Київ № 761/26688/20
Київський окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючої судді Білоноженко М.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доВищого адміністративного суду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
встановив:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково:
визнано протиправною відмову Вищого адміністративного суду України в здійсненні належного розрахунку стажу судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 та невстановлення своєчасно 70 % надбавки за вислугу років;
зобов'язано Вищий адміністративний суд України встановити 70 % надбавки за вислугу років ОСОБА_1 , яка дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання в разі виходу у відставку з 02.07.2015, визначивши стаж роботи на посаді судді з урахуванням пільгового стажу учасника бойових дій 30 років і 1 день;
зобов'язано Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням загального стажу роботи на посаді судді станом на 12.07.2016 - 31 рік 6 днів;
зобов'язано Вищий адміністративний суд України видати ОСОБА_1 довідку, згідно з якою суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці складає 258131,25 грн., у тому числі: посадовий оклад (з урахуванням коефіцієнта - 1,25) - (2118 х 50 х 1,25) 132375,00 грн.; доплата за вислугу років (70%) - 92662,50 грн.; перебування на адміністративній посаді - 0, науковий ступінь (15%) - 19856,25 грн.; робота, що передбачає доступ до державної таємниці (10%) - 13235,50 грн.;
визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в здійсненні належного перерахунку стажу судді у відставці ОСОБА_1 , зміні відсотків надбавки за вислугу років та проведенні перерахунку і виплати наявної заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за весь період, починаючи з 2016 року;
зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві внести зміни в розпорядження стосовно загального стажу роботи на посаді судді ОСОБА_1 з урахуванням пільгового стажу учасника бойових дій з 29 років 6 місяців 7 днів на 31 рік 6 днів;
зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві змінити розмір доплати за вислугу років з 60 % на 70 % для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
зобов'язано Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату виниклої заборгованість ОСОБА_1 з 12.07.2016 з урахуванням проведених виплат без урахування граничного розміру пенсії;
відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.
Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 20.12.2021 №761/26688/20 з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021.
Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 761/26688/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйової Любові Володимирівни залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 761/26688/20 - залишено без змін, поновлено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №761/26688/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №761/26688/20.
На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт від 21.03.2024 №2600-093-7/60207 (зареєстрований в електронному суді 21.03.2024, зареєстрований судом 26.04.2024 вх.№39181).
У звіті зазначено, що станом на 18.03.2024 розрахунок довічного грошового забезпечення на виконання рішення суду переглянуто та розраховано:
1.
- з 12.07.2016 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 №300 обраховано суму надбавки за вислугу років в розмірі 70 % (на заміну 60 %) з окладу 17400,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
- кінцевий розмір суддівської винагороди після цього розрахунку за довідкою від 13.07.2016 становить 33930,00 грн.;
- розмір довічного грошового утримання з 12.07.2016 склав 30537,00 грн. (33930,00*90% (% пенсії від заробітку));
- з 15.07.2026 встановлено надбавку учаснику бойових дій 282,50 грн.
2.
- з 01.12.2016 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 №412 обраховано суму надбавки за вислугу років в розмірі 70 % на заміну 60 % з окладу 19200,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
- кінцевий розмір суддівської винагороди після цього розрахунку за довідкою від 13.07.2016 становить 37440,00 грн.;
- розмір довічного грошового утримання з 01.12.2016 склав 33696,00 грн. (37440,00*90% (% пенсії від заробітку)+311,75 грн. (надбавка учаснику бойових дій)).
3.
- з 01.01.2018 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 06.08.2018 №159 обраховано суму надбавки за вислугу років у розмірі 70 % на заміну 60 % з окладу 21144,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
- кінцевий розмір суддівської винагороди після даного розрахунку за довідкою від 06.08.2018 становить 41230,80 грн.;
- розмір довічного грошового утримання з 01.01.2018 склав 37470,72 грн. (41230,80*90% (% пенсії від заробітку)+363,00 грн. (надбавка учаснику бойових дій)).
4.
- з 01.01.2019 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 12.12.2018 №244 обраховано суму надбавки за вислугу років в розмірі 70% на заміну 60% окладу 31716,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
- кінцевий розмір суддівської винагороди після цього розрахунку за довідкою від 12.12.2018 становить 61846,20 грн.;
- розмір довічного грошового утримання з 01.01.2019 склав 56035,83 грн. (61846,20*90% (% пенсії від заробітку)+374,25 грн. (надбавка учаснику бойових дій));
5.
з 01.02.2019 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 01.02.2019 №72 обраховано суму надбавки за вислугу років в розмірі 70% на заміну 60% з окладу 34578,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
- кінцевий розмір суддівської винагороди після цього розрахунку за довідкою від 01.02.2019 становить 67427,10 грн.;
розмір довічного грошового утримання з 01.02.2019 склав 61058,64 грн. (67427,10*90% (% пенсії від заробітку)+374,25 грн. (надбавка учаснику бойових дій)).
6.
з 01.01.2020 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 13.01.2020 №36 було обраховано суму надбавки за вислугу років в розмірі 70% на заміну 60% з окладу 37 836,00 грн., інші складові розрахунку не змінні;
кінцевий розмір суддівської винагороди після даного розрахунку по довідці від 01.01.2020 становить 73780,20 грн.;
розмір довічного грошового утримання з 01.01.2020 склав 66811,68грн. (73780,20 *90% (% пенсії від заробітку)+409,50 грн. (надбавка учаснику бойових дій)).
7.
з 19.02.2020 на підставі довідки Вищого адміністративного суду України від 22.12.2021 №46 проведено перерахунок довічного грошового утримання з розмірі 258131,25 грн.;
у довідці встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 70% судовою установою;
розмір довічного грошового утримання з 19.02.2020 склав 186338,00 грн., який розраховано з показників: 258131,25 (грошове забезпечення згідно довідки)*72% (%пенсії від заробітку розраховано згідно зі статтею 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддівський стаж 31 рік 6 місяців 0 днів, отже % розраховано 50% (за 20 років суддівського стажу) + 22% (за 11 років суддівського стажу понад 20 років 2 % за 1 рік))+483,50 грн. (надбавка учаснику бойових дій).
У звіті зазначено, що внаслідок здійсненого перерахунку на виконання рішення суду від 02.08.2021 у справі №761/26688/20 нарахована заборгованість за період з 12.07.2016 по 31.03.2024 у розмірі 5883154,15 грн., виплату якої буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 14.06.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20 у частині здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .
Відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20 у частині виплати ОСОБА_1 5883154,15 грн. перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20, який, крім іншого, повинен містити докази про:
- розмір фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в 2024 році для виплат пенсій, присуджених на підставі рішення суду, а також розмір заборгованості щодо таких виплат станом на час виділення коштів у 2024 році;
- перебування ОСОБА_1 в черзі, починаючи з дня находження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві по травень 2024 року;
- дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві принципу черговості погашення заборгованості з виплати ОСОБА_1 5883154,15 грн. перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці, присуджених на підставі рішення суду;
- вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві дій для отримання достатнього фінансування з метою виплат пенсій, присуджених на підставі рішення суду.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві двадцять днів, з дня наступного за днем отримання ухвали суду, для подання звіту та доказів.
Відповідачем подано звіт про виконання рішення суду в якому останній наголосим на наступному.
Головним управлінням виконано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2021 року, а саме: нараховано заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду за період з 12.07.2016 по 26.12.2023 року в сумі 5634504 грн 40 коп.(п'ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі п'ятсот чотири грн. 40 коп.), яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Витрати Пенсійного фонду України на виплати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України затверджуються Бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
На сьогоднішній день виплата нарахованих на виконання судового рішення коштів не проведена.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з листом до Пенсійного фонду України від 26.06.2024 №2600-0501-5/127265 з проханням профінансувати заборгованість в сумі 5634504 грн 40 коп. (п'ять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі п'ятсот чотири грн. 40 коп.) для виконання рішення суду в повному обсязі.
Проте, ПФУ не забезпечив належного фінансування для виконання рішення суду від 02.08.2021 року.
У зв'язку з звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №761/26688/20, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Білоноженко М.А.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 відмовлено в прийнятті звіту та встановлено новий строк для подачі останнього.
На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві подано звіт від 23.06.2024 №2600-0803-8/114016.
У вказаному звіті, представник Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві навів аналогічні обґрунтування щодо неможливості виконання рішення суду у повному об'ємі в даний час, проте відповідачем вчиняються дії щодо виплати заборгованості якомога швидше в порядку черговості.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відмовлено в прийняття звіту, встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №761/26688/20 у частині виплати ОСОБА_1 5883154,15 грн. перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці - протягом дев'яності днів з дня набрання даною ухвалою законної сили та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20, який, крім іншого, повинен містити пояснення з відповідними доказами щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, які звернуті на виконання рішення суду від 02.08.2021 у справі №761/26688/20.
Станом на 19 листопада 2025 року, відповідачем не подано звіту, навіть з урахуванням тривалого часу на його подачу та надання можливості виконання рішення суду, а також не надано витребуваних документів.
Судом встановлено, що невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №761/26688/20 обумовлено не вжиттям усіх можливих заходів для його виконання, тобто допускається протиправна бездіяльність щодо виконання рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Так Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).
В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об'єднаного Королівства» від 07 липня 1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.
Стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає розгляд судом першої інстанції звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду та надання обґрунтованої оцінки поданому звіту.
Суд має переконатися, що суб'єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
При цьому рішення суду після набрання ним законної сили залишається невиконаним 4 роки. В той же час, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення конкретних дій для організації процесу його виконання, а саме виплати позивачу заборгованості по виплаті пенсії за спірний період, натомість лише констатовано неможливість виконання рішення у зв'язку з відсутністю відповідного нормативного акту, який би встановлював процедуру виплати заборгованості за минулий період для внутрішньо переміщених осіб.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем навіть не подано звіту на виконання вимог ухвали суду від 18 липня 2025 року..
З урахуванням відсутності звіту ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року по справі №761/26688/20, суд вважає за необхідне з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення, що в свою чергу сприяє гарантуванню прав громадянина України на виконання судового рішення, винесеного на його користь, протягом розумного строку, накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 в сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 грн.
Згідно частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому, відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України такий штраф накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а не на самого суб'єкта владних повноважень.
Отже суд вважає за необхідне стягнути штраф з начальника ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_2 на користь позивача у розмірі 30280,00 грн та на користь Державного бюджету України у розмірі 30280,00 грн.
Крім того, згідно частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подання звіту про його виконання.
Суд приходить до висновку, що враховуючи положення частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку, окрім застосування штрафу належить зобов'язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року по справі №761/26688/20 в повному обсязі.
Крім того, суд наголошує, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Відповідно до частини п'ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Керуючись статтями 149, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд-
1. Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560,00 грн.
2. Половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.
3. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
4. Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року по справі №761/26688/20.
6. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2021 справа №761/26688/20, який, крім іншого, повинен містити пояснення з відповідними доказами щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821, які звернуті на виконання рішення суду від 02.08.2021 у справі №761/26688/20.
7. Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили 19 листопада 2025 року.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 19 листопада 2028 року.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).
Стягувач: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Боржник: Керівник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 АДРЕСА_2
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Білоноженко М.А.