17 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/6841/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Захарчука Івана Івановича ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Захарчука Івана Івановича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою просить: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо постановки на військовий облік і перебування на військовому обліку громадянина рф ОСОБА_2 та виклик його повісткою для уточнення даних, а дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмови виключити ОСОБА_2 з військового обліку; 2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 з військового обліку виключити.
28 серпня 2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Захарчука Івана Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
08 вересня 2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.
10 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
12 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.
15 вересня 2025 року, через систему «Електронний суд», представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та дослідити у судовому засіданні такі документа як докази: картку первинного обліку військовозобов'язаного ОСОБА_1 (в ред. Додатку №2 до Інструкції з військового обліку військовозобов'язаних і призовників на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах (відповідно до Наказу МО України N 165 від 27.06.1995 р.); заяву ОСОБА_1 про взяття на військовий облік; заяву ОСОБА_1 про видачу йому військово-облікового документа; офіційну відповідь ГУ ДМС України в Закарпатській області на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 про підтвердження громадянства рф ОСОБА_1 та відсутність громадянства України.
17 вересня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 та дослідити у судовому засіданні такі документа як докази: картку первинного обліку військовозобов'язаного ОСОБА_1 (в ред. Додатку №2 до Інструкції з військового обліку військовозобов'язаних і призовників на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах (відповідно до Наказу МО України N 165 від 27.06.1995 р.); заяву ОСОБА_1 про взяття на військовий облік; заяву ОСОБА_1 про видачу йому військово-облікового документа; офіційну відповідь ГУ ДМС України в Закарпатській області на запит ІНФОРМАЦІЯ_5 про підтвердження громадянства рф ОСОБА_1 та відсутність громадянства України.
15 жовтня 2025 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку або докази того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
21 жовтня 2025 року ухвалою суду продовжено розгляд справи (без виклику сторін).
Розглянувши клопотань представника позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.
Частиною 1 статті 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, визначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
Надаючи оцінку поданим представником позивача клопотанням, суд не вбачає необхідності отримання даних доказів, оскільки у спорах із суб'єктами владних повноважень обов'язок доведення правомірності своїх дій покладається на відповідача ч.2 ст. 77. Крім того, сторона, що заявила клопотання про витребування доказів не обґрунтувала, що такі докази мають істотне значення, та адвокат вжив всіх заходів для своєчасного витребування, подання таких доказів суду одночасно із пред'явленням позову, як це визначено ч.1 ст. 79 КАС України. Крім того, відсутність таких доказів не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів.
Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 94, 248, 256, 294 КАС України, суд,
У задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів від 15 вересня 2025 року вх. № 29433/25 та від 17 вересня 2025 року вх. № 29625/25- відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль