Україна
Донецький окружний адміністративний суд
11 листопада 2025 року Справа№640/19806/22
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Ященко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат - Петренко О.С.
від відповідача - Ліщук О.В.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Форми "В4" № 00261980702 від 13.10.2022 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 679 000 грн., та Форми "ПН" № 00261990702 від 13.10.2022 року, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" на підставі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф у сумі 3400 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оспорювані податкові повідомлення - рішення є незаконними та такими, що ґрунтуються на порушенні встановленого Податковим кодексом України (надалі в тексті рішення - ПК України ) процесуального порядку проведення перевірки та порядку прийняття за її наслідками рішення.
15.09.2022 року, в останній день перевірки, з метою її здійснення та на виконання власних обов'язків ДПС підготовлено та вручено представнику ТОВ «Імекс Мінералс» під підпис запити № 4 від 15.09.2022 року «Про надання пояснень та визначення вини платника податків», а також лист (запит) «Про проведення інвентаризації» від 07.09.2022 № 10746/1/26-15-07-02-03-09 з вимогами проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства у присутності перевіряючих.
Акт перевірки № 25531/26 15-07-02-03-03/394891151 був складений посадовими особами відповідача 16.09.2022 року, тобто на наступний день після вручення позивачу відповідних запитів.
На викладені в Акті висновки, встановлені порушення та беручи до уваги порушення порядку проведення перевірки, ТОВ «Імекс Мінералс» 04.10.2022 року було підготовлено та надано заперечення.
Вказані заперечення були надані до канцелярії відповідача за адресою: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, що підтверджує штамп безпосередньо на вказаних запереченнях.
Станом на 13.10.2022 року будь-якої відповіді на заперечення ТОВ « Імекс Мінералс» щодо Акту перевірки не надходило.
Одночасно з цим, 14.10.2022 року ТОВ «Імекс Мінералс» поштою отримано оскаржувані ППР ДПС, що окремо свідчить про порушення вимог ПК України і є підставою для визнання протиправними та скасування ППР, що відповідає висновкам Верховного Суду на які є посилання у позові.
Щодо порушення ТОВ «Імекс Мінералс» п. 198.5 ст. 198, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України під час взаємовідносин з ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» станом на 30.06.2022 року у позивача згідно оборотно-сальдової відомості 281 «Товари на складі» обліковувався пісок щільний природний для будівельних матеріалів ДСТУ Б В.2.7-32-95 в кількості 50000 тон на загальну суму 1335000 грн.
Висновок перевіряючих щодо того, що оскільки на їх запит ТОВ «Імекс Мінералс» не надано договору зберігання та акт приймання-видачі на зберігання товару від Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», означена операція не відноситься до операцій з господарської діяльності ТОВ «Імекс Мінералс».
08.12.2021 ТОВ «Імекс Мінералс» на підставі Договору поставки від 08.12.2021 № 08/12-21 здійснило купівлю у Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс» (ПрАТ «ЮКП») піску будівельного ДСТУ Б В.2.7-32-95, вологістю не більше 6%, в кількості 50000 тон, що підтверджується специфікацією № 1 від 08.12.2021 року, актом приймання-передачі та видатковою накладною від 31.12.2021.
Означений пісок будівельний фактично перебував на зберіганні Філії «Вільногірський ГМК» AT «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1.
Позивач не мав доступу до цього піску, оскільки продавець піску зберігав його у відповідності з Договором зберігання № 18/682/831-2, що був укладений 01.08.2016 між ПрАТ «ЮКП» та ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» від імені якого виступала Філія «Вільногірський ГМК» ДП «ОГХК», правонаступником прав та обов'язків якої є Філія «Вільногірський ГМК» AT «ОГХК» та припинив свою дію 31.12.2021 року.
Станом на жовтень 2022 року досягти будь-яких інших домовленостей з Філією «Вільногірський ГМК» AT «ОГХК» з приводу вивезення та/або зберігання придбаного піску будівельного ТОВ «Імекс Мінералс» також не вдалось.
Позивачем здійснені заходи щодо проведення інвентаризації піску, але йому було відмовлено у цьому зберігачем, оскільки причиною не допуску комісії до інвентаризації була відсутність доручення попереднього власника.
Зберігач не надавав можливості допуску комісії до інвентаризації піску, тому позивач вимушений був звертатись до ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Щодо висновків Акту про порушення ТОВ «Імекс Мінералс» п. 198.5 ст. 198, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України під час взаємовідносин з так званими згідно Акту «ризиковими контрагентами» - ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» ДПС зазначено, що при укладанні договорів з такими контрагентами, внаслідок неможливості проведення звірки, даних щодо анулювання 05.04.2022 року свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Фудстор Компані», відсутності ТОВ «Діамантове містечко» за місцем реєстрації, а також його незвітування з ПДВ з лютого 2022 року, встановлено «пересорт», відсутність трудових ресурсів для виконання передбачених договорами робіт та не підтверджено реальної можливості постачання послуг, що реалізовувалися на адресу ТОВ «Імекс Мінералс». Крім того, у господарських відносинах з ТОВ «Фудстор Компані» ДПС виявлено дефектність у формі договорів на надання послуг, а саме в частині дати укладання правочинів.
Відповідачем не було враховано той факт, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України» 23 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 23 лютого 2022 року № 63/2022 «Про введення надзвичайного стану в окремих регіонах України», який набрав законної сили 23 лютого 2022 року.
Відповідачем не було проведено розгляд (дослідження) та аналіз обставин щодо використання результатів придбаних ТОВ «Імекс Мініралс» робіт (послуг) у ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» в подальшій господарській діяльності (мети та цілей такої закупівлі послуг).
В період часу, що мав вплив на формування податкового кредиту, задекларованого в червні 2022 року з урахуванням минулих періодів, і щодо якого нібито виявлено завищення від'ємного значення на суму 1679000 грн, ТОВ «Імекс Мінералс» в своїй господарській діяльності одночасно здійснювало надання послуг та постачання товарно-матеріальних цінностей на AT «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - AT «ПІВДГЗК») для використання у гірничо-видобувній промисловості.
Означена господарська діяльність здійснювалася не одноособово ТОВ «Імекс Мінералс», а із залученням товарів (поставок)/робіт та послуг від ТОВ «Віер Мінералз Україна», ТОВ Виробничо-комерційна Фірма «Вітлюс» (далі ТОВ ВКФ «Вітлюс»), ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко» на підставі низки договорів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 24810,00 грн.
12 грудня 2022 року від позивача до суду надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.
За даними КП «ДСС» за адміністративною справою № 640/19806/22 обліковано судовий збір у розмірі 24 810,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 598 від 12.12.2022 року.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
Пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На підставі п. 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/19806/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.
Ухвалою від 28 березня 2025 року суд прийняв та відкрив провадження у адміністративній справі № 640/19806/22 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, призначивши її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання призначеного на 29 квітня 2025 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті “Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв'язку.
З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв'язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.
Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.
Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов'язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".
Згідно до Довідки про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена позивачу 02.04.2025 о 20:16, представнику позивача 08.04.2025 о 13:19, відповідачу 02.04.2025 о 20:16.
07.04.2025 року від представника позивача адвоката Петренка Олександра Сергійовича до суду надійшла заява про вступ у справу як представника.
Ухвалою від 15 квітня 2025 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, підготовче судове засідання призначене на 29 квітня 2025 року ухвалено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.
21 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі, де представник позивача зазначив, що ТОВ «Імекс Мінералс» посилалося в обґрунтуваннях незаконності податкових повідомлень-рішень, а саме в частині хибності висновків про відсутність (нестачу) на складі піску для будівельних матеріалів ДСТУ Б В.2.7-32-95 в кількості 50000 тон, придбаного у Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс» (ПрАТ «ЮКП») на підставі Договору поставки від 08.12.2021 № 08/12-21 від 08.12.2021 року, товариство вказувало та пояснювало, що означений пісок будівельний фактично перебуває на зберіганні Філії «Вільногірський ГМК» АТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Степова, буд.1.
Товариство також вказувало, що без участі податкової та в часових рамках перевірки не має змоги самостійно отримати доступ до місця зберігання у зв'язку з протиправністю поведінки Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» і що, незважаючи на це, філією (контрагентом) факт перебування піску на зберіганні не заперечується. Також, однією з вагомих причин протиправності поведінки Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», у тому числі не допуску до піску з метою проведення інвентаризації було виключно упереджене ставлення контрагента, який ще й перебував у судових провадженнях із стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Імекс Мінералс» (справа № 910/5353/21).
Однак, станом на день відновлення розгляду цієї справи вищезазначену проблему вдалося врегулювати. Відносини із зберігання піску між Філією «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» і ТОВ «Імекс Мінералс» врегульовано укладанням договору зберігання від 03.05.2024 року № 278-2 (за всі роки, починаючи з 2022 року). Положеннями цього Договору зберігання від 03.05.2024 року № 278-2 визначено, що у зв'язку з укладенням Договору поставки від 08.12.2021 № 08/12-21 та підписанням Видаткової накладної № 1 від 31.12.2021 року щодо передачі піску щільного природнього для будівельних матеріалів, ДСТУ Б В.2.7-32-95, вологістю не більше 6%, у кількості 50 000,00 тон, від ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКС» (ЄДРПОУ 32785994) до ТОВ «Імекс Мінералс», сторони дійшли до взаємної згоди укласти даний Договір зберігання.
З означеного однозначно вбачається дійсність факту перебування піску на зберіганні Філії «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК», що виключає обґрунтованість будь-яких висновків ГУ ДПС у м. Києві про нестачу піску на складі, як підстави для виникнення обов'язку з декларування податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 267000,00 грн.
Беручи до уваги обставини неможливості надання доказів зберігання піску одночасно із поданням позовної заяви (ще в 2022 році), по причині його не існування на той час, та зважаючи на тривалість строку не розгляду цієї справи, що унеможливлювало це вчинити раніше (подати до суду необхідний доказ) з незалежних від заявника причин, ТОВ «Імекс Мінералс» просило суд поновити строк подачі доказу - Договору зберігання від 03.05.2024 року № 278-2 до суду та долучити його копію до матеріалів справи в підтвердження відносин між Філією «Вільногірський ГМК» АТ «ОГХК» та ТОВ «Імекс Мінералс», що свідчить про необґрунтованість висновків ГУ ДПС у м. Києві щодо порушення товариством п. 198.5. ст. 198 ПК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 29 квітня 2025 року представник відповідача не з'явився.
29 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів у справі - докази направлення позову з додатками відповідачу через підсистему Електронний суд на виконання протокольної ухвали суду.
Крім того, 30 квітня 2025 року на адресу відповідача направлені матеріали справи, які отримані останнім 06.05.2025 року.
05 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Підготовче судове засідання було призначено на 21 травня 2025 року.
Ухвалою від 09 травня 2025 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд задовольнив.
Судове засідання призначене на 21.05.2025 року суд ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.
Ухвалою від 20 травня 2025 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд задовольнив.
Судове засідання призначене на 21.05.2025 року суд ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача.
21 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання відкласти підготовче судове засідання по справі № 640/19806/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКС МІНЕРАЛС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у зв'язку з участю представника відповідача у судовому засіданні у іншій справі, призначеній на 21.05.2025 року в Київському окружному адміністративному суді.
Ухвалою від 21 травня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив, відклавши підготовче судове засідання на 17 червня 2025 року.
Ухвалою від 09 червня 2025 року суд судове засідання призначене на 17.06.2025 року суд ухвалив провести в режимі відеоконференції.
17 червня 2025 року від відповідача до суду надійшли Додаткові пояснення у справі (не відзив на позовну заяву), відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив наступне.
Факт укладення договорів до дати державної реєстрації контрагента свідчить про нереальність правочинів.
ГУ ДПС у м. Києві під час проведення перевірки було встановлено, що укладення ТОВ «Імекс Мінералс» низки договорів з ТОВ «Фудстор Компані» датовано травнем 2021 року, тоді як сама юридична особа - ТОВ «Фудстор Компані» - відповідно до даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, була зареєстрована лише у червні 2021 року. Такий факт свідчить про очевидну юридичну нікчемність укладених договорів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, правоздатність юридичної особи виникає з моменту її державної реєстрації.
Відповідно, всі документи, які ґрунтуються на такому «договорі», в тому числі акти, податкові накладні, інші первинні документи, є недійсними як похідні, та не можуть бути використані для підтвердження податкового кредиту згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України.
Пересорт товарів у ланцюгу постачання як ознака нереальності господарських операцій.
При аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено суттєві невідповідності між номенклатурою товарів/послуг, задекларованих ТОВ «Імекс Мінералс» та його контрагентами, і предметом фактично заявлених господарських операцій.
При дослідженні ланцюгів постачання щодо ТОВ «Фудстор Компані» виявлено пересорт номенклатури товарів - замість предметів, що мають відношення до основної діяльності підприємства, у податкових накладних фігурують: робочий одяг; лопати; інші товари, жодним чином не пов'язані з фактичними або заявленими видами господарської діяльності позивача.
Реалізація операцій документально не підтверджена: акти виконаних робіт не мають деталізації, відсутні трудові ресурси у контрагента, немає документів на обладнання, приміщення тощо.
Документальною перевіркою встановлено, що реалізація господарських операцій, на підставі яких сформовано податковий кредит, не підтверджується належними первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПК України.
Зокрема: 1. Акти виконаних робіт не містять: опису конкретних робіт або послуг; їх обсягів, вартості окремих елементів; відомостей про залучені матеріали, обладнання чи ресурси; чіткого зазначення місця, дати та періоду виконання робіт.
2. Первинні документи, надані позивачем, є формальними, не містять необхідних реквізитів та не підтверджують реальність наданих послуг. Такі документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV (бухгалтерський облік), а також п. 44.1 ПК України.
Щодо ТОВ «Діамантове містечко» перевіркою встановлено:
За податковою адресою не знаходиться;
Аналогічно виявлено пересорт товарів, відсутність трудових можливостей для надання послуг (лише 9 працівників);
Відсутні докази реального виконання робіт: договори, акти виконаних робіт не відповідають логіці господарської діяльності підприємства.
Зміст договорів і актів виконаних робіт є узагальненим і шаблонним, без жодної конкретики.
Невідповідність виду робіт заявленій діяльності підприємства.
Наявні документи не узгоджуються із загальною логікою ведення господарської діяльності.
Всі договори типові, з розмитим змістом, без підтвердження використання результатів робіт.
Не надано жодних доказів фактичного використання результатів робіт у господарській діяльності позивача, що прямо суперечить положенням п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, де передбачено, що податковий кредит формується виключно у разі використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях.
Відсутність підтвердження наявності ТМЦ на складі (щодо 500 000 тон піску).
Договір зберігання з філією АТ "ОГХК" не надано;
А також: Акти приймання-передачі відсутні; інші документи, що підтверджують реальність наявності піску на складі, не надано.
Це свідчить про відсутність фактичного місцезнаходження ТМЦ, а отже, підприємство безпідставно не задекларувало податкові зобов'язання на суму 267000 грн. У ході перевірки не підтверджено реального зберігання товарно-матеріальних цінностей, зокрема піску, на складі, зазначеному у податковій звітності та первинних документах. Зокрема: договір зберігання з філією АТ «ОГХК» не надано; акти приймання-передачі на зберігання піску відсутні; інші документи, які могли б свідчити про фактичну наявність та переміщення піску (складські ордери, видаткові накладні, акти інвентаризації, сертифікати якості, фотоматеріали, інформація GPS-логістики або документи з системи контролю доступу до складу) - не надано.
Ухвалою від 17 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 640/19806/22, перейшов до судового розгляду по суті, призначивши судове засідання на 08 липня 2025 року.
08 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.
Судове засідання призначено на 22 липня 2025 року.
21 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та документ, який підтверджував поважність відсутності представника позивача у судовому засіданні 08 липня 2025 року.
Ухвалою від 21 липня 2025 року суд клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 22.07.2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.
В судовому засіданні 22 липня 2025 р. Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 05 серпня 2025 р. на 14:00 год. у зв'язку із оголошення повітряної тривоги у Донецькій області та безпосередньої загрози життю, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.
Ухвалою від 29 липня 2025 року суд клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 05.08.2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.
У судовому засіданні 05.08.2025 року оголошена перерва до 19.08.2025 року, оскільки відбувались технічні проблеми з проведенням відеоконференції пов'язані із неодноразовим підключенням/ відключенням представників сторін.
Під час слухання справи виникало вікно с текстом "Запис не може здійснюватися із за проблем з доступом до серверів запису (проблем з інтернетом)", тому конференцію було перезавантажено декілька разів.
14 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та долучення до матеріалів справи доказів участі ТОВ «ІМЕКС МІНЕРАЛС» в тендері на закупівлю запасних частин технологічного обладнання на АТ «ПІВДГЗК» та відсутності вимог замовника щодо зазначення інформації з приводу залучення співвиконавців, а саме: скрін екрану поштового клієнта ТОВ «ІМЕКС МІНЕРАЛС» щодо необхідності постачання саме батареї, а не окремих насосів; копія листа-пропозиції АТ «ПІВДГЗК» № 52-67/7891 від 19.11.2020 щодо участі в тендері; копія листа-пропозиції АТ «ПІВДГЗК» № 52-67/8053 від 25.11.2020 щодо участі в тендері; копія лист АТ «ПІВДГЗК» № 52-09/8412 від 21.12.2020 року щодо перемоги на тендері; скрін екрану поштового клієнта ТОВ «ІМЕКС МІНЕРАЛС» щодо перемоги в тендері.
Ухвалою від 15 серпня 2025 року суд клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 19.08.2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача та відповідача.
18 серпня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла Заява про долучення доказів до матеріалів справи № 640/19806/22, відповідно до якого пояснив наступне.
04 жовтня 2022 року Головним управлінням ДПС у м. Києві зареєстровано заперечення ТОВ «Імекс Мінералс» на акт від 16.09.2022 № 25531/26-15-07-02-03- 03/39489151 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 04.10.2022 № 60345/6). За результатами розгляду заперечень від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення. 27.10.2022 року поштове відправлення повернуто на адресу Головного управління ДПС у м. Києві у зв'язку відсутністю посадових осіб за податковою адресою ТОВ «Імекс Мінералс». Складено акт про неможливість вручення відповіді на заперечення від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09 (копія додається).
Просив долучити до матеріалів справи Відповідь на заперечення, Акт неможливості вручення відповіді на заперечення, Службовий лист управління правового забезпечення № 12177, Службовий лист управління правового забезпечення про надання документів № 6933, Заперечення ТОВ «Імекс Мінералс» на Акт перевірки разом із додатками.
Крім того, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку із участю представника відповідача у інших судових справах та судових засіданнях.
Судове засідання призначено на 22 вересня 2025 року.
Ухвалами від 21 серпня 2025 року клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено судом. Судове засідання призначене на 22 вересня 2025 суд ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін.
Судове засідання призначене на 22 вересня 2025 року відкладено на 30 вересня 2025 року.
Ухвалою від 25 вересня 2025 року суд клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 30 вересня 2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.
Ухвалою від 29 вересня 2025 року суд клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 30 вересня 2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника відповідача.
29 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів, витребуваних судом 22.09.2025 року під час проведення судового засідання.
30 вересня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку з участю представника Відповідача у двох судових засіданнях різних судів.
Судом відкладено судове засідання з 30 вересня 2025 року на 20 жовтня 2025 року.
Ухвалою від 15 жовтня 2025 року суд клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Судове засідання призначене на 20 жовтня 2025 року ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін.
Розгляд справи відкладено з 20 жовтня 2025 року на 11 листопада 2025 року.
У судове засідання призначене на 11 листопада 2025 року представники сторін з'явились та підтримали свої позиції.
З 12 травня 2025 року по 19 травня 2025 року, з 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці, з 22 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року суддя знаходився у додатковій відпустці.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Нормативні акти на які є посилання у цьому рішенні, а саме норми Податкового кодексу України, застосовуються у редакції (редакціях) які діяли на час спірних правовідносин.
У відповідності до Наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 30.08.2022 № 3344-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імекс Мінералс», Головним управлінням ДПС у м. Києві в період часу з 02.09.2022 року по 15.09.2022 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Імекс Мінералс» (код згідно з ЄДРПОУ 39489151) з питань законності декларування від'ємного значення з ПДВ за червень 2022 року.
Згідно до п. 1 означеного Наказу визначений строк проведення цієї перевірки з 02.09.2022 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.
Наказано перевірку провести з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2021 року.
15.09.2022 року о 12 годині 53 хвилини представник позивача - менеджер Гурін Д.В. отримав від посадових осіб відповідача Запит про надання пояснень та визначення вини платника податків № 4 від 15.09.2022 року.
Відповідно до вказаного Запиту перевіряючи просили з посиланням на ст.16 ПК України надати пояснення та документальні підтвердження (у разі наявності) стосовно встановлених порушень: п. 189.1. ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в зв'язку з включенням до ПДВ сум за отримані послуги ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450) та відсутність документів, щодо зберігання ТМЦ на складах Філії "ВГМК" АТ "ОГХК" (код 39389830); як відбувався пошук ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), Філії "ВГМК" AT "ОГХК" (код 39389830); хто є ініціатором укладання договорів з ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), Філії "ВГМК" АТ "ОГХК" (код 39389830); чи знайомі Ви особисто з керівниками ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКС» (код 43985450), при яких обставинах та коли ви з ним познайомились?
На підставі статті 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, з метою визначення вини платника податку відповідач просив надати у термін до 15 год 00 хв 16.09.2021 об'єктивні пояснення по зазначеним вище питанням, а також повідомити наступну інформацію:
- хто відповідає за організацію та ведення бухгалтерського обліку?
- хто був відповідальною особою за ведення бухгалтерського обліку у перевіряємому періоді та мав доступ до роботи з програмним продуктом (IC, SAP, інше);
- причини, які призвели до вчинення зазначених порушень;
- чи здійснювались відповідні дії з боку підприємства (повідомити які саме) з метою уникнення зазначених вище порушень та/або їх наслідків.
- яким чином здійснюється контроль за веденням бухобліку в частині створення (отримання) первинного документа із зазначенням процесів та стадій його формування від початку та до моменту його фактичного створення та відображення в регістрах бухгалтерського обліку ?
- хто приймає рішення про створення документа та подальше його внесення та відображення в регістрах бухгалтерського обліку?
- хто контролює достовірність відображення звітних показників у фінансовій та податковій звітності?
Крім того, 15.09.2025 року представник позивача - менеджер Гурін Д.В. отримав від посадових осіб відповідача Лист відповідача від 07.09.2022 року № 10746/l/26-l5-07-02-03-09 «Про проведення інвентаризації».
У цьому Листі з посиланням на п.2 ст. 3, ст.10 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами, та п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142, із змінами, відповідач просив провести інвентаризацію фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в присутності представників Головного управління ДПС у м. Києві, що здійснюють перевірку.
Для здійснення контролю за проведенням інвентаризації зі сторони перевіряючих Головного управління ДПС у м. Києві просив позивача повідомити відповідача про час та місце проведення інвентаризації.
За результатами цієї перевірки посадовими особами відповідача було складено Акт від 16.09.2022 № 25531/26-15-07-02-03 03/394891151 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імекс Мінералс» (надалі в тесті рішення - Акт/Акт перевірки) з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2021 року».
У відповідності до розділу IV Акту встановлено наступне.
Перевіркою законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, яке ставить більше 100 тис. грн. за червень 2022 року, яке визначене з урахуванням від'ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередньому звітному періоді за серпень 2021 року встановлено порушення:
1. пункту 198.5. статті 198, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 пункту 201.1 статті 201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що перевірявся, на загальну суму 1679000 грн., у т. ч. по періодам за червень 2022 у сумі 1679000 гривень.
2. пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) за нереєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2022.
У відповідності до Накладної № 0020369 «Кур'єрська експрес- доставка», копія якої долучена до матеріалів справи, позивач отримав вищевказаний Акт 22.09.2022 року о 12 год.
Позивачем були складені Заперечення вих. 04-10-2022 від 04.10.2022 року на Акт від 16.09.2022 № 25531/26-15-07-02-03 03/394891151, які були надані до відповідача особисто, що підтверджується копією Заперечень з штампом відповідача із відміткою дати отримання - 04.10.2022 року.
Як убачається із матеріалів справи, а саме наданих під час судового розгляду додаткових документах, зазначені Заперечення, за позицією представника відповідача озвученою під час судового засідання, були розглянуті відповідачем, однак, доказів направлення/вручення позивачу результатів розгляду вказаних Заперечень відповідачем до суду не надано ( у Акті наявний номер поштової квитанції, але вона суду не пред'явлена, невідомій поштовий оператор (сервіс), який здійснював вручення цієї поштової кореспонденції ).
За результатами матеріалів перевірки відповідачем були прийняті два податкових повідомлення- рішення від 13.10.2022 року: №№ 00261980702 та 00261990702.
У відповідності до податкового повідомлення-рішення від 13.10.2022 року № 00261980702 зменшено розмір від'ємного значення суми податку за додану вартість за декларацією позивача з ПДВ за червень ТОВ «Імекс Мінералс» у сумі 1679000 грн.
Податковим повідомленням-рішенням від 13.10.2022 року №00261990702 за не складення та/або реєстрацію податкової накладної до позивача застосовано штраф у сумі 3400 грн.
Позивач не погодився із вказаними актами індивідуальної дії та звернувся до суду із позовною вимогою про визнання протиправними та скасування вказаних податкових накладних.
При цьому позивач визначає два види порушень що є підставою визнання незаконними спірних податкових повідомлень-рішень стосовно порядку їх прийняття.
Порушення: 1) процесуального порядку проведення перевірки та 2) порядку прийняття за її наслідками рішення.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відлові, що до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного) терміну подання такої звітності, та документів, пов'язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (п. 44.3 ст. 44 ПК України).
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документа були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п. 44.6 ст. 44 ПК України).
Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
У разі порушення посадовими (службовими особами) контролюючого органу строку, визначеного абзацом другим пункту 85.4 статті 85 цього Кодексу, за заявою платника податків проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки повинно бути зупинено на строк не менше ніж п'ять робочих днів (п. 82.5 ст. 82 ПК України).
З викладеного вбачається, що обов'язок виконання вимог ДПС із надання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності суб'єкта господарювання, кореспондується із їх законністю, яка включає в себе строки проведення контролюючого заходу (перевірки), у тому числі на отримання інформації, оскільки саме в межах цих строків у контролюючого органу виникають і тривають повноваження на її проведення.
Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Однак, запит № 4 від 15.09.2022 року та лист-запит на проведення інвентаризації від 07.09.2022, був отриманий ТОВ «Імекс Мінералс» лише 15.09.2022 року, тобто вручений в останній день - день завершення перевірки. При цьому, отримавши відповідний запит та лист 15.09.2022 року, у ТОВ «Імекс Мінералс» залишались години до завершення перевірки та на виконання покладеного ПК України обов'язку з надання пояснень та доступу до ТМЦ з документів за наслідком інвентаризації.
Позивач наголошує, що направивши запит та лист-запит на отримання копій документів (в тому числі за наслідком інвентаризації) пізніше, ніж за п'ять робочих днів, ДПС порушило п. 85.4 ст. 85 ПК України щодо строків надання запиту, а також не виконало обов'язок щодо зупинення перевірки згідно з п. 82.5 ст. 82 ПК України, та не скористалось повноваженням продовжити або зупинити строк проведення перевірки, завершивши її до об'єктивної можливості отримати від ТОВ «Імекс Мінералс» необхідних документів.
Однак, за позицією суду відповідачем дійсно порушені строки надання запиту на отримання документів та проведення інвентаризації та надання її результатів, як того вимагають приписи п. 85.4 ст. 85 ПК України, але позивач не звернувся із відповідною заявою до відповідача про порушення строків надання запиту, що є правовою підставою для зупинення проведення документальної виїзної позапланової перевірки, тому що норма передбачає такі правові наслідки тільки на підставі заяви платника податків.
Щодо порушення порядку прийняття оспорюваних рішень у зв'язку із не розглядом Заперечень позивача щодо висновків Акту перевірки.
Як вже зазначав суд у цьому рішенні Акт перевірки був отриманий позивачем 22.09.2022 року і Заперечення № 04-10-2022-1 від 04.10.2022 року на Акт перевірки були надані до відповідача 04.10.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії відповідача.
У вказаних запереченнях позивач надав пояснення щодо укладеного між ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» та ТОВ «Імекс Мінералс» договору поставки піску від № 08/12-21, договору зберігання піску у кількості 50000 тон, проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства в період часу з 19.09.2022 по 26.09.2022, отримання відмови у доступі до місця зберігання ТМЦ ув'язку із відсутністю у Філії «Вільногірський ГМК» AT «ОГХК» прямого доручення ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продакс» на відвантаження згідно Договору зберігання від 01.08.2016 та припиненням дії вказаного Договору 31.12.2021 року, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру кримінальних розслідувань вирішується ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскарження до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області бездіяльність слідчих ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей гро вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо взаємовідносин з так званими «ризиковими контрагентами» - ТОВ «Фудстор Компані» та ТОВ «Діамантове містечко».
Як вже зазначав суд у своєму рішенні, 18 серпня 2025 року, на стадії судового розгляду справи, відповідачем були надані до суду наступні документи: «Про розгляд заперечення» від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09, Акт про неможливість вручення кур'єрською службою відповіді на заперечення від 12.10.2022 № 12956/І/26-15-07-02-03-09 у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за податковою адресою і 27.10.2022 року кур'єром повернуто поштове відправлення відповідачу (квитанція 00203710), службовий лист управління правового забезпечення № 12177, Службовий лист управління правового забезпечення про надання документів № 6933, Заперечення ТОВ «Імекс Мінералс» на Акт перевірки разом із додатками.
Встановити яка кур'єрська служба/поштовий сервіс здійснювали доставку із документів, які свідчили про своєчасність розгляду Заперечень на Акт перевірки, не можливо.
Доказів вручення позивачу результатів розгляду заперечень станом на час прийняття рішення у справі відповідачем до суду не надано, є посилання на поштову квитанцію, але сама квитанція до матеріалів справи відповідачем не надана і не можливість її надання підтверджено представником відповідача у судових засіданнях.
Оспорювані податкові повідомлення- рішення датовані 14.10.2022 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.
[…]
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Матеріали перевірки - це:
акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід'ємною частиною;
заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);
пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.
Пунктом 86.3 ст.86 ПК України визначено, що Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки ( п. 86.7 ст.86 ПК України).
Згідно до пп. 86.7.1 п.86.7 ст.86 ПК України, Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов'язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду (пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України).
У відповідності пп.86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України, платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.
Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.
Підпунктом 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України визначено, що під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:
встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);
досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом'якшують або звільняють від відповідальності;
досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;
визначає розмір грошових зобов'язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.
За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід'ємною частиною матеріалів перевірки.
У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв'язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п'яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (пп. 86.7.5 п.86.7 ст. 86 ПК України).
Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Про можливість надання контролюючому органу додаткових документів після закінчення перевірки вказують і положення пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України.
Так, пункт 44.6 статті 44 Податкового кодексу України також передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Верховний Суд вже неодноразово аналізував зазначені норми податкового законодавства (зокрема у постановах від 29.07.2025 у справі № 320/1303/23, від 24.04.2025 у справі № 300/1388/24, від 24.12.2024 у справі №640/20970/22, від 28.03.2023 у справі № 810/3270/16, від 27.06.2019 у справі № 806/343/17) та дійшов висновку, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов'язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань. У постанові від 20.11.2018 у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід'ємної частини.
У цій справі судом не встановлено наявність належного та допустимого доказу щодо виклику представників позивача для розгляду їх заперечень на Акт перевірки, направлення та вручення представнику позивача/ позивачу результатів (висновків) розгляду заперечень позивача (не встановлений поштовий оператор, відсутня квитанція про направлення/ вручення позивачу висновків розгляду заперечень позивача).
Заперечення на акт перевірки позивачем було своєчасно направлено до контролюючого органу, в межах десяти робочих днів строку визначеного пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України на подання таких заперечень, відповідно, висновки контролюючого органу щодо їх порушення є помилковими та безпідставними, а заперечення мали бути розглянути контролюючим органом у відповідності до вимог статті 86 Податкового кодексу України.
Отже, податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийнято без розгляду заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення та без урахування права позивача (можливості) реалізувати свої права, передбачені пунктом 86.7 Податкового кодексу України, зокрема на участь у процесі прийняття рішення (розгляду заперечень на Акт перевірки).
З огляду на означене вище суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Про наведений процесуальний наслідок недотримання вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України вже неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20, від 12.07.2023 у справі №200/4704/21, від 24.12.2024 у справі №640/20970/22, від 24.04.2025 у справі № 300/1388/24, від 04.11 2025 року у справі № 640/21033/22.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
У розвиток зазначеного підходу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 вказала, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Суд вказує, що враховуючи правовий висновок, сформований у справах №826/17123/18, №816/228/17, та встановлені у цій справі обставини недотримання відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України в частині не розгляду своєчасно поданих позивачем заперечень на акт перевірки є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд не мав переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.
Суд врахував наведені висновки у справах №826/17123/18, №816/228/17 та при прийнятті рішення виходив виключно з того, що спірні рішення прийняті відповідачем з процедурними порушеннями, а тому лише з цих підстав є протиправними та підлягають скасуванню.
Викладені висновки відповідають правовім позиціям Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2025 року у справі № 640/21033/22.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 478 від 26.20.2022 року у сумі 4962 грн.
У відповідності до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати у сумі 4962 грн підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд
Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Форми "В4" № 00261980702 від 13.10.2022 року, Форми "ПН" № 00261990702 від 13.10.2022 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "В4" № 00261980702 від 13.10.2022 року, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1679000 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форми "ПН" № 00261990702 від 13.10.2022 року, згідно з яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Мінералс" на підставі ст. 120-1 ПК України застосовано штраф у сумі 3400 грн.
Вступну та резолютивну частину рішення було прийнято, складено, підписано та проголошено у судовому засіданні 11 листопада 2025 року.
Повний текст судового рішення складено та підписано 19 листопада 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко