19 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/6527/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Торговельно-Закупівельний кооператив «Кроп» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Обслуговуючий кооператив «Торговельно-Закупівельний кооператив «Кроп» (далі - позивач, ОК «ТЗК «Кроп») звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Волинській області від 19.02.2025 №12523956/44786231 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), прийнятого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 22.11.2024 №2 датою її подання на реєстрацію 22.11.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2023 між ОК «ТЗК «Кроп» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) було укладено договір купівлі-продажу №010823/ДВМ/0K.
На виконання умов вказаного договору, згідно із видатковою накладною №01/ДВМ/ОK від 22.11.2024 ФОП ОСОБА_1 відантажив для позивача товар (ягода малина заморожена (якість А клас 90+)) на загальну суму 486 000,00 грн, без ПДВ.
Товар було оплачено за передоплатою згідно із платіжними інструкціями №140 від 20.08.2024, №167 від 09.09.2024, №174 від 12.09.2024, №176 від 12.09.2024, №178 від 12.09.2024, №183 від 29.09.2024, №185 від 29.09.2024, №187 від 30.09.2024.
Вказані документи обґрунтовують факт придбання ОК «ТЗК «Кроп» товару, який в подальшому було продано, у зв'язку і чим зареєстровано спірну податкову накладну.
Так, між ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» (покупець) та ОК «ТЗК «Кроп» (продавець) було підписано договір купівлі-продажу №0108/ТВ від 22.08.2023.
Позивач вказує, що в межах попередніх торгових відносин, ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» перерахувало авансовий платіж на поточний рахунок позивача, про що свідчить платіжна інструкція від 24.08.2023 в сумі 980 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 163 400,00 грн.
По даному авансовому платежу позивач придбав у ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» товар на суму 938242,80 грн, у зв'язку із чим зареєстрував податкову накладну №1 від 24.08.2023. Натомість залишок коштів - 42 157,20 грн сторони домовились врахувати в ході подальших господарських операцій і вказану суму було зараховано в рахунок сплаченого авансу 24.08.2023, як наслідок виписано та зареєстровано розрахунок коригування №1 від 22.11.2024 на зміну номенклатури.
Товар (ягода малина заморожена (якість А клас 90+)) було відвантажено для ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» згідно із видатковою накладною №10 від 22.11.2024 на загальну суму 613 440,00 грн, в тому числі ПДВ 102 240,00 грн по товарно-транспортних накладних №1 та №2 від 22.11.2024.
Кінцевий розрахунок за відвантажений товар покупцем було здійснено 23.12.2024 в сумі 571 282,80 грн з ПДВ (платіжна інструкція від 23.12.2024). При цьому, листом покупця від 24.12.2024 №24/12-1 було уточнено призначення платежу у вищезгаданій платіжній інструкції.
22.11.2024 ОК «ТЗК «Кроп» виписав податкову накладну №2 на загальну суму 571 282, 80 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 95 213,80 грн.
Вищезаначені документи, на думку позивача, свідчать, що податкова накладна №2 від 22.11.2024 складена на підставі фактичного відвантаження товару, повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України), містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України, а також відповідає іншим вимогам, встановленим чинним податковим законодавством. Факт реального постачання товару підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні».
Однак, 05.12.2024 позивачу надійшла квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, в якій запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Враховуючи вказане, ОК «ТЗК «Кроп» надіслало на адресу ГУ ДПС у Волинській області пояснення №2 від 04.02.2025 та копії документів щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена, до якого було долучено 18 документів.
В процесі розгляду вищевказаних пояснень та копій документів позивачу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 07.02.2025 №12481567/44786231.
14.02.2025 позивач надіслав на адресу ГУ ДПС у Волинській області, повідомлення №2 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, до якого долучено товарно - транспортні накладні №2 від 22.11.2024, №1 від 22.11.2024, довіреність №22/11-1 від 22.11.2024.
За результатами розгляду пояснень та копій документів позивачу надійшло рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №12523956/44786231 від 19.02.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2024 у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
05.03.2025 на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН №12523956/44786231 від 19.02.2025 позивачем було подано скаргу №3, до якої долучено первинні відповідні, однак відповідно до рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.03.2025 №12819/44786231/2 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін.
Позивач вважає, що надіслані ним письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Тоді як, у графі «додаткова інформація» оскаржуваного рішення відповідач не зазначив ніяких документів, які б на його думку могли спростувати реальність господарських операцій.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.2, а.с.129).
У відзиві на позовну заяву (а.с.134-137) представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що між ОК «ТЗК «Кроп» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №010823/ДВМ/ОK від 21.08.2023, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (швидкозаморожені та свіжі ягоди, фрукти, овочі, гриби та іншу сільськогосподарську продукція), в порядку та на умовах договору.
ОК «ТЗК «Кроп» складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №2 від 21.11.2024 на загальну суму 571 282,80 грн в т.ч. ПДВ 95213,80 грн за продаж ягоди малини замороженої.
Згідно із квитанцією від 05.12.2024 реєстрація вказаної накладної була зупинена у зв'язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 0811, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Для підтвердження реєстрації податкової накладної позивачем 04.02.2025 були надані пояснення щодо реальності здійснення господарської операції та копії первинних документів.
За результатами розгляду комісією наданих ОК «ТЗК «Кроп» документів до податкової накладної №2 від 22.11.2024 встановлено відсутність: довіреності на отримання товару, підтверджуючих документів по операції з перевізником товару, товаросупровідних документів по операції з придбання та реалізації товару.
На виконання вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), комісією прийняте рішення від 07.02.2025 №12481567/44786231 щодо недостатності документів до податкової накладної №2 від 22.11.2024 та направлено платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування.
В графі додаткова інформація зазначено: надати довіреність на отримання товару. Надати підтверджуючі документи по операції з перевізником товару. товаросупровідні документи по операції з придбання та реалізації товару.
ОК «ТЗК «Кроп» на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області було додатково надано 14.02.2025: товарно-транспортна накладна №2 від 22.11.2024, довіреність №22/11-1 від 22.11.2024, товарно-транспортна накладна №1 від 22.11.2024.
За результатами розгляду комісією наданих позивачем додаткових документів податковим органом встановлено, що платником частково надані документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: відсутні підтверджуючі документи по операціях з перевізником.
Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийняте рішення від 19.02.2025 №12523956/44786231 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2024. Причина відмови: ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Додаткова інформація: платником частково надані копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: відсутні підтверджуючі документи по операціях з перевізником.
Рішенням комісії центрального рівня від 17.03.2025 №12819/44786231/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН - без змін.
Представник відповідача звертає увагу, що згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 22.11.2024 автомобільний перевізник, а саме ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» здійснював доставку товару (ягоди малини замороженої) із пункту навантаження (Волинська область місто Нововолинськ Іваничівське шоссе 2) до пункту розвантаження (Львівська область село Малехів вулиця Галицька 1б).
Контролюючим органом шляхом моніторингу та аналізу ЄРПН встановлено відсутність зареєстрованої ПН в ЄРПН по наданні вказаної послуги між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ».
З наведених підстав представник відповідачів вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що подання пояснень та документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520 є правом платника податків, яке реалізується з метою надання інформації податковому органу для розгляду ним питання про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Положення «може включати» зазначено законодавцем з урахуванням того, що вказаний перелік документів є не виключним, а орієнтовним, оскільки різного типу господарські операції можуть підтверджуватися різними документами, а окремих може не бути взагалі в залежності від суті операції.
З огляду на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, не було конкретизовано, які саме документи потрібно подати для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, позивач, виходячи з розуміння господарських операцій, надав вичерпні пояснення та великий обсяг документів, які, на його думку, обґрунтовують реальність операцій та є достатніми для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідачі не мають жодних зауважень до поданих документів чи правильності їх оформлення.
Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, податковий орган на адресу позивача жодних додаткових запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надавав.
Окрім того, позивач зазначає, що відповідач 1 відмовив в реєстрації податкової накладної, при цьому, не вказавши у графі «додаткова інформація», яких саме пояснень чи документів не було подано чи додано в чому сумнівність господарських операцій, які порушення законодавства були допущені та в чому полягають такі порушення.
Щодо недоліків товарно-транспортної накладної №2 від 22.11.2024 позивач вказує, що не несе відповідальність за дії чи бездіяльність інших суб'єктів господарювання/контрагентів під час здійснення господарської діяльності та дотримання цим суб'єктом податкового законодавства. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, позивач надав суду відповідні первинні документи, які належно оформлені, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, свідчить про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (а.с.156-161).
Інших заяв по суті справи не надходило.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Суд встановив, що ОК «ТЗК «Кроп» зареєстроване як юридична особа 30.06.2022, основним видом діяльності якого є збирання дикорослих недеревних продуктів (код КВЕД 02.30), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.38).
22.08.2023 між ОК «ТЗК «Кроп» (продавець) та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №0108/1 (а.с.25-26), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (швидкозаморожені та свіжі ягоди, фрукти, овочі, гриби та інша сільськогосподарська продукція), в порядку та на умовах, визначених цим договором.
На виконання умов вказаного договору, згідно із видатковою накладною №10 від 22.11.2024 позивачем поставлено для ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» товар - ягоду малину заморожену (якість А, клас 90+) в кількості 3600 кг на загальну суму 613 440,00 грн, в тому числі ПДВ 102 240,00 грн (а.с.44).
Оплата за товар була проведена ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» згідно із платіжними інструкціями від 24.08.2023 (а.с.65) та від 23.12.2024 (а.с.67).
За наслідками вказаної господарської операції ОК «ТЗК «Кроп» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 21.11.2024 на загальну суму 571 282,80 грн в т.ч. ПДВ 95213,80 грн (а.с.16, 145).
Згідно із квитанцією від 05.12.2024 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв'язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 0811, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (а.с.17, 18, 147).
Для підтвердження реєстрації податкової накладної від 22.11.2024 №2 позивач подав до контролюючого органу пояснення від 04.02.2025 №2 щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена (а.с.19-20) та наступні документи: договір купівлі-продажу №010823/ДВМ/ОK від 21.08.2023, договір купівлі-продажу №0108/ТВ від 22.08.2023, штатний розпис ОК «ТЗК «Кроп», статут ОК «ТЗК «Кроп», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення Голови Кооперативу №1 від 29.06.2022, товарно-транспортна накладна №1 від 22.11.2024, видаткова накладна №10 від 22.11.2024, товарно-транспортна накладна №2 від 22.11.2024, декларація постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження №01 від 22.11.2024, видаткова накладна №01/ДВМ/ОK від 22.11.2024, акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 року та 4 квартал 2024 року, лист на уточнення платежу №24/12-1 від 24.12.2024, платіжна інструкція від 24.08.2023, платіжна інструкція від 23.12.2024, платіжна інструкція №140 від 20.08.2024, №167 від 09.09.2024, №174 від 12.09.2024, №176 від 12.09.2024 №183 від 29.09.2024, №185 від 29.09.2024, №187 від 30.09.2024, картки рахунків 281, 361 за листопад 2024 року-грудень 2024 року, картки рахунку 6811 за січень 2023 року - грудень 2024 року, картка рахунку 3711 за 2024 рік (а.с.23-77).
За результатами розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 07.02.2025 №12481567/44786231, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати довіреність на отримання товару. Надати підтверджуючі документи по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з придбання та реалізації товару» (а.с.78-79, 148-149).
У відповідь на вказане повідомлення позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 14.02.2025 №2 про надання додаткових пояснень та копій документів (а.с.80), до яких долучено: товарно-транспортні накладні №2 від 22.11.2024, №1 від 22.11.2024 та довіреність №22/11-1 від 22.11.2024 (а.с.42, 46, 81-84).
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 19.02.2025 №12523956/44786231, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с. 85, 151).
Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області було оскаржене в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 19.02.2025 (а.с.86).
Рішенням ДПС України від 17.03.2025 №12819/44786231/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.109, 153).
ОК «ТЗК «Кроп», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Як установлено судом, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв'язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 0811, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.17, 18, 147).
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок №520.
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 № 261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшло пояснення від 04.02.2025 №2 щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої була зупинена (а.с.19-20) та відповідні документи для підтвердження реєстрації спірної податкової накладних в ЄРПН (а.с.23-77).
Враховуючи норми пункту 9 Порядку №520 ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 07.02.2025 №12481567/44786231, яким запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, транспортування продукції, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі додаткова інформація зазначено: «Надати довіреність на отримання товару. Надати підтверджуючі документи по операції з перевізником товару, товаросупровідні документи по операції з придбання та реалізації товару (а.с.78-79, 148-149).
Як встановлено судом, після отримання такого повідомлення позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 14.02.2025 №2 про надання додаткових пояснень та копій документів (а.с.80), до яких долучено наступні документи: товарно-транспортні накладні №2 від 22.11.2024, №1 від 22.11.2024 та довіреність №22/11-1 від 22.11.2024 (а.с.42, 46, 81-84).
Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 19.02.2025 №12523956/44786231, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 22.11.2024.
Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН платником податків (а.с.85, 151).
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов'язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов'язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов'язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.08.2023 між ОК «ТЗК «Кроп» (продавець) та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу №0108/1 (а.с.25-26), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (швидкозаморожені та свіжі ягоди, фрукти, овочі, гриби та інша сільськогосподарська продукція), в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно із пунктом 2.1. вказаного договору ціна, асортимент та кількість товару згідно цього договору, встановлюється в національній валюті України та вказуються у відпускних документах (рахунку-фактурі, видаткових накладних). У випадку наявності невідповідностей або розбіжностей, покупець приймає товар на зберігання до моменту надання виправленої видаткової накладної продавцем.
Нормами пункту 2.3, 2.4 договору передбачено, що оплата здійснюється за допомогою банківського переказу платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна сума договору складається з вартості усіх здійснених поставок (відповідно до видаткових накладних) в межах цього договору.
Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі - продажу №0108/1 від 22.08.2023, позивачем поставлено ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» товар - ягоду малину заморожену (якість А, клас 90+) в кількості 3600 кг на загальну суму 613 440,00 грн, в тому числі ПДВ 102 240,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №10 від 22.11.2024 (а.с.44).
Оплата за товар була проведена ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» згідно із платіжними інструкціями від 24.08.2023 (а.с.65) та від 23.12.2024 (а.с.67).
При цьому, суд враховує лист від 24.12.2024 №24/12-1, в якому у зв'язку з невірним призначенням платежу згідно платіжної інструкції №3802 від 23.12.2024 на суму 571 282,80 грн ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» просило читати вірним наступне призначення платежу «оплата за ягоду малину заморожену (якість А клас 90+) згідно договору купівлі-продажу №0108/ТВ відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків» (а.с.63).
Окрім того, у поданій заяві позивач повідомив, що в межах попередніх господарських відносин ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» перерахувало авансовий платіж на його поточний рахунок, про що свідчить платіжна інструкція від 24.08.2023 в сумі 980 400,00 грн. (а.с.65). По даному авансовому платежу позивач придбав у ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» товар на суму 938242,80 грн, у зв'язку із чим зареєстрував податкову накладну №1 від 24.08.2023 (а.с.116), натомість залишок коштів - 42 157,20 грн сторони домовились врахувати в ході подальших господарських операцій, як наслідок зареєстровано розрахунок коригування №1 від 22.11.2024 до вказаної податкової накладної на зміну номенклатури (а.с.117).
Вказані обставини також підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків за період 2024 року між ОК «ТЗК «Кроп» та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» за договором від 22.08.2023 №0108/1 (а.с.52 зворот.).
Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ОК «ТЗК «Кроп» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов'язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: факту оплати товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 24.08.2023, від 23.12.2024 та актом звірки взаємних розрахунків за період 2024 року, а також факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною №10 від 22.11.2024 та товарно-транспортною накладною №2 від 22.11.2024.
Окрім того, судом встановлено, що позивачем також було надано документи, які підтверджують походження товару, а саме: договір купівлі-продажу №010823/ДВМ/ОK від 21.08.2023, укладений з ФОП ОСОБА_1 (а.с.32), видаткова накладна №01/ДВМ/ОK від 22.11.2024 (а.с.50), товарно-транспортна накладна №1 від 22.11.2024, платіжні інструкції від 23.12.2024, №140 від 20.08.2024, №167 від 09.09.2024, №174 від 12.09.2024, №176 від 12.09.2024 №183 від 29.09.2024, №185 від 29.09.2024, №187 від 30.09.2024 (а.с.69-72), картки рахунків 281, 361 за листопад 2024 року-грудень 2024 року, картка рахунку 3711 за 2024 рік (а.с.74-76).
Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства, однак в оскаржуваному рішенні вказана графа взагалі не заповнена.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що платником частково надані документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а саме: відсутні підтверджуючі документи по операціях з перевізником.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач надавав товарно - транспортну накладну від 22.11.2023 №1 (а.с.42, 146), як відповідачу1, та і відповідача2 (а.с.43, 95).
Вказаний документ підтверджує факт перевезення товару - ягоди малини замороженої від вантажовідправника - ОК «ТЗК «Кроп» до вантажоодержувача - ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ».
При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 3.1. договору купівлі - продажу від 22.08.2023 №0108/1 доставка товару здійснюється за рахунок покупця (FCA, згідно Інкотермс), а тому зазначена товарно-транспортна накладна від 22.11.20023 №1 була складена за результатами здійснення господарської операції з перевезення товару, які виникли між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ». Відтак такі доводи представника відповідачів не можуть бути правовою та фактичною підставою для відмови у реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, оскільки не стосується господарської операції, щодо якої вона була складена.
У відзиві на позовну заяву представник відповідачів також вказує, що згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 22.11.2024 автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ» здійснював доставку товару (ягоди малини замороженої) із пункту навантаження (Волинська область місто Нововолинськ Іваничівське шоссе 2) до пункту розвантаження (Львівська область село Малехів вулиця Галицька 1 б), однак контролюючим органом шляхом моніторингу та аналізу ЄРПН встановлено відсутність зареєстрованої ПН в ЄРПН по наданні вказаної послуги між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕВІТТА ТРЕЙДІНГ».
Разом з тим, суд відхиляє вказані доводи податкового органу як такі, що не були покладені в основу оскаржуваному рішення, яке як зазначалося вище було прийняте саме з підстав ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень таабо документів, а не з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкової накладної від 22.11.2024 №2 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
При цьому, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачам, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.11.2024 №2 в ЄРПН не спростована відповідачами, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.02.2025 №12523956/44786231, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної від 22.11.2024 №2 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, з огляду на таке.
За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22.11.2024 №2 в ЄРПН належить також задовольнити.
Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2025 №57 (а.с.14).
Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За приписами частин сьомої, дев'ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 10.06.2025 1-10/06/25, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Шокало та партнери» та ОК «ТЗК «Кроп» (а.с.110-112), додаткову угоду від 10.06.2025 до вказаного договору (а.с.113), рахунок №1-2.1-1-10/06/25 від 10.06.2025 (а.с.114), платіжну інструкцію №20 від 10.06.2025 (а.с.115), детальний опис робіт (а.с.163).
За змістом пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 10.06.2025 1-10/06/25 сторони домовились, що адвокатське об'єднання зобов'язується надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання, у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим договором.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що перелік справ, відносно яких адвокатське об'єднання надає Клієнту (іншим особам. в інтересах яких діє клієнт) правову допомогу за Договором, визначається замовленням клієнта та може відображатися у додаткових угодах до Договору, які є невід'ємною його частиною.
Так, відповідно до додаткової угоди від 10.06.2025 надання правової допомоги по договору №1-10/06/25 від 10.06.2025 полягатиме у представництві інтересів клієнта під час оскарження рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 19.02.2025 №12523956/44786231, а саме: в наданні правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань збору доказів, підготовці позовної заяви, пояснень, відповіді на відзив, заперечень, апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відповіді на касаційну скаргу, участі у судових засіданнях, вчиненні інших процесуальних дій передбачених договором та/або чинним законодавством, задля представництва інтересів клієнта.
Відповідно до пункту 4.2. договору сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги з питань, які зазначені у даній додатковій угоді, визначено у фіксованому розмірі. Вказані суми сплачується в наступні строки: 20 000,00 грн - не пізніше 5 банківських днів. з дня підписання даної додаткової угоди, як оплата за надання усних консультацій, аналіз судової практики з аналогічних спорів, підготовку позовної заяви. відповіді на відзив на позовну заяву, участь у разі необхідності в судових засіданнях, підготовку клопотань, тощо.
Відповідно до детального опису робіт адвокатське об'єднання виконало такі роботи: опрацювання наданих клієнтом документів, на підставі яких підготовлено позов (4 год) - 5000,00 грн; вивчення судової практики в контексті предмету позову (2 год) - 3000,00 грн; написання позову, сканування документів та подання позовної заяви через систему «Електронний суд» (5 год) - 7000,00 грн; детальний аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка аргументів на спростування доводів відповідача, підготовка відповіді на відзив (3 год) - 4000,00 грн; подання відповіді на відзив через систему «Електронний суд» (1 год) - 1000,00 грн.
На підставі рахунку №1-2.1-1-10/06/25 від 10.06.2025 (а.с.114), згідно із платіжною інструкцією №20 від 10.06.2025 (а.с.115) позивач сплатив на користь адвокатського об'єднання 20000,00 грн за надання правової допомоги згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1-10/06/25 від 10.06.2025.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву не погодилася із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно вдосталь інформації щодо аналогічних справ. Крім того, вказує, що жодного впливу на репутацію позивача чи його представника дана судова справа не має, як і жодного резонансу в суспільстві, що могло би вказувати на її складність чи значущість. Виходячи з фінансового стану контролюючого органу під час дії воєнного стану, враховуючи відсутність пропорційності та обґрунтованості представником позивача заявлених витрат до предмета спору, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення заявленої представником позивача суми правничої допомоги до стягнення, а саме 20 000,00 грн відсутні.
За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
При визначенні суми відшкодування суд, з урахуванням вимог заперечення на клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 У справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що опрацювання наданих клієнтом документів, вивчення судової практики в контексті предмету позову є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду. Аналогічним чином детальний аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка аргументів на спростування доводів відповідача є єдиним комплексом дій, які мають на меті складання відповіді на відзив та подання її до суду.
Також суд враховує те, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а предметом дослідження у справі були господарські операції за однією податковою накладною, спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.
На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п'ятою статті 134, частиною дев'ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об'єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на сталу судову практику у справах цієї категорії; обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 10422,40 грн, в тому числі: судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов Обслуговуючого кооперативу «Торговельно-Закупівельний кооператив «Кроп» (45324 Волинська область, Володимир район, село Грибовиця, вулиця 40-річчя Перемоги, 98, код ЄДРПОУ 44786231) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити повінстю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2025 №12523956/44786231.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Обслуговуючим кооперативом «Торговельно-Закупівельний кооператив «Кроп» податкову накладну від 22.11.2024 №2.
Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «Торговельно-Закупівельний кооператив «Кроп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати в сумі 10 422,40 грн (десять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. Л. Шепелюк