Справа № 645/6912/25
Провадження № 2/645/3437/25
19 листопада 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Mercedes Benz G55 AMG 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mercedes Benz G55 AMG 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації в розмірі 53803,50 грн.
Ухвалою судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
15 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 16 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 позивачу продовжено строк для усунення недоліків.
27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків.
Ухвалою судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2025 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2025 року о 11 год. 30 хв.
19.11.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого у справі, з підстав наявності сумнівів в об'єктивності судді через знайомство з цивільним чоловіком позивача, який може бути побічно заінтересованим в розгляді справи та продовження позивачу строку на усунення недоліків позову.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Вимогами ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно і суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Об'єктивних даних щодо неупередженості або об'єктивності головуючого, матеріали справи не містять. Продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви не є підставою для відводу судді. Доводи про знайомство головуючого у справі з колишнім суддею Северіним В.І. та можливість впливу на суд є безпідставним припущенням відповідача.
Також дана справа була розподілена, відповідно до ст. 33 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 р.
Таким чином, вважаю заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, внаслідок чого він підлягає переданню на авторозподіл.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати необґрунтованою.
Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Г. С. Шевченко