Провадження № 2/641/3566/2025 Справа № 641/7251/25
19 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря - Шумейко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова цивільну справу №641/7251/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») через систему Електронний суд звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 в загальному розмірі 43 625 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103171689. Договір був укладений в електронній формі. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 10 000 грн., строк на 15 днів з датою повернення 29.06.2021 року. Комісія за надання кредиту 1 000 грн., проценти за користування кредитом 2 625 грн. нараховуються за ставкою 1,75% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом. 14.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" укладений договір про відступлення права вимоги № 08Т відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 року. Згідно з реєстром боржників позивач набув права вимоги до відповідача, яка станом на дату відступлення прав вимоги становить 43 625 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 000 грн., заборгованості за відсотками - 32 625 грн., заборгованості за комісійними винагородами - 1 000 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Відповідач добровільно взятих на себе зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103171689.
У відповідності анкети-заяви на кредит № 103171689 ТОВ «Мілоан» надав позичальнику грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком на 15 днів. Проценти за користування кредитом 2625 грн. нараховуються за ставкою 1,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписами ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір № 103171689 від 14.06.2021 сторонами укладено в електронній формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст. 526 ЦК України).
За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією платіжного доручення № 28738589 від 14.06.2021 року.
Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Так, відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Однак, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість. На підтвердження чого надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 року, що становить 43 625 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту - 10 000 грн., заборгованості за відсотками - 32 625 грн., заборгованості за комісійними винагородами - 1 000 грн..
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, 14.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальностю "Діджи Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 08Т, на підставі якого позивач набув права вимоги за кредитним договором № 103171689 від14.06.2021 до ОСОБА_1 . Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю " Діджи Фінанс " набуло право вимоги до ОСОБА_1 .
Згідно з Реєстром боржників до Договору про відступлення права вимоги від 14.09.2021 року № 08Т, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 року на суму 43 625 грн.
25.07.2025 року, ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , була направлена досудова вимога позивача про погашення заборгованості за договором № 103171689 від 14.06.2021 року.
Згідно зі ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов'язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов'язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.
На підставі досліджених письмових доказів, наданих позивачем, які не спростовані відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 року в розмірі 43 625 грн.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України., та вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5 000 грн., стосовно якого суд зазначає таке.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи встановлюється судом на підстав і поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Так, у матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05.05.2025, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатом Кубрак О.О., додаткова угода від 31.07.2025 № 553 до вказаного Договору, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кубрак О.О., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 5 000 грн., Акт надання послуг на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2025 на суму 5 000 грн.
Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивача у визначеному останнім розмірі є об'єктивними та пропорційними. Враховуючи усі обставини спірних правовідносин у їх сукупності, суд погоджується із заявленою представником позивача сумою витрат на правову допомогу.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності, а також результатів розгляду такої справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.4,5,13,76-81,133,141,223,265,280-282 ЦПК України, ст. ст.1,3,509,525,526,530,546-552,610-612,625,627,633,634,638,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 103171689 від 14.06.2021 року в загальному розмірі 43 625 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000 грн., а всього 51 047 (п'ятдесят одну тисячу сорок сім) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя І.В.Чайка