Справа № 638/10033/25
Провадження № 2/638/5102/25
18 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ТОВ "ФК "Ейс" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9735529 від 22 квітня 2024 року у розмірі 19977,91 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 квітня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитний договір підписано ОСОБА_1 шляхом введення одноразового ідентифікатора - 36762. На виконання умов кредитного договору, 22.04.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Ейс" відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 квітня 2024 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 червня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2025 року клопотання Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" задоволено частково. Витребувано в АТ КБ "Приватбанк" інформацію: чи емітувалась на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_1 . Інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 22.04.2024 - 27.04.2024 у сумі 8450 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41381-31836-55823 від 22.04.2024 22:13:06 ). Інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У випадку, якщо номер телефону: НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_1 надати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_1 . У разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період 22.04.2024 - 27.04.2024 у сумі 8450 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41381-31836-55823 від 22.04.2024 22:13:06) зобов'язано надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію, надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, зобов'язано надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти боржника). У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 не належить відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) зобов'язано надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 .
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 22 квітня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9735529.
Відповідно до п.1.2. 1.3 договору, сума кредиту складає 8450 грн, строк кредитування 360 днів, останній день строку кредитування 17 квітня 2025 року.
Пунктом 1.5.1 договору визначено, що стандартна процента ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору.
Відповідно до п. 1.6, 3.4 договору 1.6. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 845 грн., яку позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4 цього договору. Позичальник зобов'язаний здійснити оплату комісії за надання кредиту та повернути суму кредиту в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме: 17 квітня 2025 року.
Відповідно до п. 2.8 договору, ТОВ «Макс кредит» зобов'язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 22 квітня 2024 року. Сума кредиту перераховується ТОВ «Макс кредит» в сумі 8450.00 грн. на рахунок ОСОБА_1 за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_4 .
Вказаний кредитний договір був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 .
Відповідно до інформаційної довідки № 1298/10 від 30 жовтня 2024 року ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції. Сайт Торговця: TREBA.CREDIT. Тип транзакції: видача.
Відповідно до додатків до вказаної довідки, на платіжну картку НОМЕР_4 було перераховано 8450 грн.
Відповідно до довідки АТ КБ "Приватбанк" від 30 вересня 2025 року на ім'я ОСОБА_1 емітувалась кредитна картка № НОМЕР_5 та на вказаний рахунок 22 квітня 2024 року надійшли кредитні кошти у розмірі 8450 грн.
21 жовтня 2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 2110224-МК/Ейс.
Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ "Макс Кредит" до договору факторингу № 2110224-МК/Ейс від 21 жовтня 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9735529 у розмірі 19977,91 грн., з яких: 9295 грн - тіло кредиту; 10682,91 грн заборгованість за відсотками.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Ейс" за кредитним договором № 226495785 від 16 грудня 2021 року у розмірі 33511,20 грн.
Із наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач не виконав умов договору.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1055 цього Кодексу встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 порушено умови укладеного нею кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 19977,91 грн., з яких: 9295 грн - тіло кредиту; 10682,91 грн заборгованість за відсотками.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачкою суду не надано.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині в повному обсязі.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ( п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ "ФК "Ейс" надано: копію договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 укладений між ТОВ "ФК "Ейс" та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» від 07 квітня 2025 року; копію додаткової угоди № 31 до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07 квітня 2025 року; копію акт прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2025 року, відповідно до якого адвокатом було надано ТОВ "ФК "Ейс" наступні правові та юридичні послуги: складання позовної заяви ТОВ "ФК "Ейс" до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9735529 від 22.04.2024. - 2 години - 5000 грн; Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 00-9735529 від 22.04.2024 - 2 години - 1000 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9735529 від 22.04.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 - 1 година - 500 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9735529 від 22.04.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 - 1 година - 500 грн.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства,навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ТОВ "ФК "Ейс" витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.
Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Ейс" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором № 00-9735529 від 22 квітня 2024 року у розмірі 19977 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (ЄДРПОУ 42986956, адреса: м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя Л.М. Рибальченко