Справа № 22-а - 3745/2006р.
Категорія: стягнення суми Головуючий 1 інстанції:
Горбунова Я.М. Доповідач: Шаповал Н.М.
27 липня 2006 р., Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - - Шаповал Н.М..
суддів - Хребтова В.П., Маміної О.
при секретарі - Каменковій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми за договором, -
28 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 27000 грн., які останній отримав за договором на виконання робіт по оформленню пакету документів на відведення земельної ділянки для громадянки ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач в уточнюючих вимогах просив суд стягнути з відповідача подвійну суму передану за договором, а саме 54000 грн., оскільки ОСОБА_2 ввів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення та при укладенні угоди не мав наміру виконувати роботу за договором.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму за договором 27000 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки воно постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.
Так, на його думку, справа безпідставно розглянута за участю лише представника відповідача, а не самого відповідача. Суд проігнорував і не направив справу до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду про відмову у забезпеченні доказів, не залучив у якості другого відповідача Протасенка В.В. Також вказує на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків та не дав правової оцінки діям відповідача, який навмисно ввів його в оману, щодо обставин, які мають істотне значення.
Судова колегія, вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 збитків у подвійному розмірі, а саме 54000 грн., суд виходив із того, що позивач не довів про застосування обману з боку відповідача, а тому, відсутні підстави для застосування правових наслідків, передбачених ч.З ст. 230 ЦК України. Також вказує на те, що з позовними вимогами щодо визнання правочину недійсним ОСОБА_1 не звертався.
Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам, вимогам ст. ст. 10. 60 ЦПК України, ст. 230 ЦК України
Так, за змістом ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно - ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1, як суб»єкт підприємницької діяльності 23 грудня 2003 року уклав договір з ОСОБА_3 на виконання комплексу юридичних та інших послуг по підготовки документів та оформлення земельної ділянки на її користь. У квітні 2004 року ОСОБА_2 передав 27000 грн. відповідачу з метою підготовки останнім певного пакету документів для ОСОБА_3 щодо подальшого оформлення на її ім»я земельної ділянки у м. Харкові., про що була складена розписка.
Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову щодо стягнення збитків у подвійному розмірі, оскільки позивач не звертався до суду з позовними вимогами щодо визнання правочину недійсним з підстав застосування обману, а тому, наслідки такого правочину, а саме, стягнення збитків у подвійному розмірі, не можуть бути застосовані.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду у порядку ч.І ст. 303 ЦПК України, у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у судових засіданнях відповідача не свідчить про порушення судом норм процесуального законодавства, оскільки за змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України, громадяни можуть вести свої справи у суді особисто або через своїх представників. Саме представник ОСОБА_2 за довіреністю приймав участь у судових засіданнях. (а.с. 20)
Доводи позивача про незалучення у якості відповідача Протасенка В.В. як особу, яка приймала участь при укладені угоди та про відмову суду у допиті свідків, не вплинули на правильність рішення суду, а тому, не є підставою для його скасування.
Також судова колегія вважає, що ухвала суду від 17.05 2006 року, якою відмовлено позивачу у витребуванні доказів, не підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст. 135 ЦПК України, оскільки постановлена не на стадії до судового розгляду, стосується відмови у такому забезпеченні, а не забезпечення доказів, як зазначено у ч.4 ст. 135 ЦПК України. Крім того, ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Судова колегія вважає, що відсутність інформації щодо належності вул. Сучасної до меж м. Харкова або Циркунівської сільської Ради, про витребування якої було заявлено клопотання, не вплинула на повноту судового слідства і правильність рішення суду.
Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі. Наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, ч.І п 1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України
Головуючий:
Судді: