Номер провадження: 22-ц/813/1086/25
Справа № 522/22641/21-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Байло Є.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати 547/1000 частки спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_1 , мотиви відмови в його задоволені викласти з урахуванням підстав задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд необґрунтовано визнав встановленими.
21 травня 2025 року адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за заповітом всього його майна на день смерті є ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року зупинено провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року поновленопровадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
В судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
Згідно ст. 77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).
Оскільки, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, є необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Лутченко А.А. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , колегія суддів приходить до висновку про її витребування для огляду і дослідження в судовому засіданні.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -
Витребувати у приватного нотаріуса Лутченко Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ___________________ О.С. Комлева
Судді ___________________ Р.Д. Громік
___________________ М.М. Драгомерецький