Номер провадження: 22-ц/813/1086/25
Справа № 522/22641/21-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
18.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Байло Є.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати 547/1000 частки спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_1 , мотиви відмови в його задоволені викласти з урахуванням підстав задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд необґрунтовано визнав встановленими.
21 травня 2025 року адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за заповітом всього його майна на день смерті є ОСОБА_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року зупинено провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання, призначене на 18 листопада 2025 року учасники справи не з'явилися, були сповіщені належним чином.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вважає можливим поновити провадження у справі, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 254 Ц№ПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Пересипським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього Кодексу).
Частиною 1 ст. 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (ст. 2 ЦК України).
Враховуючи, що строк у шість місяців вже минув, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити для вирішення питання про заміну ОСОБА_2 його правонаступником, за наявності спадкоємців померлого.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -
Поновити провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Євгена Сергійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ___________________ О.С. Комлева
Судді ___________________ Р.Д. Громік
___________________ М.М. Драгомерецький