гСправа № 187/1634/25 Провадження № 3/0187/788/25
19.11.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кот Євгена Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4970 від 23.10.2020) розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 06.09.2007 Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;
за порушення частини 1 статті 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності), зокрема, протокол ВАД № 867257 від 15.09.2025 про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу, 14.09.2025 близько 23:40 годині за адресою с. Лобойківка на АЗС «АК Oil» особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час суперечки з невідомою особою здійснив один постріл з спецзасобу травматичної дії (на вулиці) Форт 12Р, калібр 9мм Р.А. серійний номер НОМЕР_3 (витяг про наявність дозволу на зберігання носіння зброї № НОМЕР_4 виданий 13.08.2025 дійсний до 13.08.2028).
У судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Особа вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що конфлікт було розпочато іншим чоловіком, який почав штовхати жінок, зокрема ОСОБА_2 . З метою залагодження ситуації та недопущення ескалації конфлікту він попередив про наявність у нього «зброї», щоб уникнути подальшої загрози та можливих трагічних наслідків. Однак це не допомогло, тоді він відчинив двері, просунув руку зі спецзасобом та на вулиці здійснив один постріл, після чого конфлікт припинився. Зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності.
Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки дії особи, яка притягається до відповідальності не були спрямовані на посягання на громадських порядок і громадську безпеку, а були вимушеними і спрямованими на захист та припинення реальної загрози та протиправного посягання з боку особи, яка вчинила протиправні дії. При цьому особа, яка притягається до відповідальності жодної шкоди не завдано.
Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_3 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також докази надані захисником, а саме фотознімок з відеозапису подій, які сталися 14.09.2025 по 15.09.2025 на заправці, матеріали складені поліцією щодо звернення ОСОБА_2 про погрози невідомого чоловіка, який приїхав на автомобілі ВАЗ 1300, відповідь ТОВ «А&К OIL» про те, що відеозапис не зберігся, співтавивши з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, дійшов таких висновків.
Диспозиція ст.174 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що того дня до АЗС приїхала компанія осіб, серед яких були особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Одна із жінок просила увімкнути музику, однак працівники АЗС відмовили, посилаючись на комендантську годину та заборону відтворення музики в цей час. З цього приводу виникла словесна перепалка. Потім підійшла особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; він перебував у тверезому стані та не був ініціатором попереднього конфлікту. Навпаки просив жінок заспокоїтися та вийти на вулицю. Згодом прибула змінниця ОСОБА_4 разом із чоловіком, після чого питання щодо увімкнення музики знову було порушено, і між сторонами знову виникла словесна суперечка. У певний момент свідок почув постріл, після чого конфлікт припинився та зійшов нанівець.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона приїхала на роботу до АЗС разом із чоловіком. Побачила, що одна з компаній наполягала на увімкненні музики, на що вона повідомила про заборону такої дії у зв'язку з комендантською годиною. За її словами, один із чоловіків - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - висловлювався на її адресу нелестно, у зв'язку з чим за неї заступився її чоловік. Через деякий час свідок почула постріл та викликала поліцію.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до заяви про злочин, зареєстрованої поліцією, остання просила вжити заходів до чоловіка, який, за її словами, погрожував їй та іншим особам фізичною розправою та прибув на автомобілі ВАЗ-1300. За словами особи, яка притягається до відповідальності це чоловік ОСОБА_4 .
Судом досліджено фотознімок із відеозапису, здійсненого на АЗС, на якому зафіксовано групу осіб, про яких зазначали учасники справи. Водночас, відповідно до відповіді адміністрації АЗС, сам відеозапис з технічних причин не зберігся. При цьому поліцією такий відеозапис не вилучався та до матеріалів справи не долучався.
Формулювання суті протиправного діяння у протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливим. Зазначення, що особа «під час суперечки з невідомою особою здійснила один постріл із спеціального засобу травматичної дії», без конкретизації змісту, перебігу та обставин цієї суперечки, допускає різне тлумачення - як на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і проти неї.
Суд зазначає, що відеозапис міг стати ключовим доказом, який би дозволив встановити хронологію подій, поведінку учасників конфлікту, характер їхніх дій та висловлювань, а відтак - рівень загрози, що виникла унаслідок конфлікту між групою осіб, та можливу небезпеку для суспільних правовідносин чи окремих громадян. З огляду на те, що сторона захисту наполягала на значимості цього доказу, проте фактично отримати його не змогла, а адміністрація АЗС відеозапис не надала, і поліція його не вилучила, - за наявності лише фотознімка, який свідчить про можливість існування такого відео, - у співставленні з поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, неможливо встановити поза розумним сумнівом, що вона діяла винно та намагалася порушити ст. 174 КУпАП, а не перебувала у стані крайньої необхідності.
Суд зауважує, що презумпція невинуватості є однією з найважливіших гарантій законності, повноти та всебічності аналізу обставин справи, а також об'єктивності особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення та органу, що виносить постанову по справі під час дослідження та оцінки доказів. Жодна обставина не може бути поставлена в вину, якщо вона не знайде свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені судом докази свідчать про наявність конфлікту, однак у своїй сукупності вони містять суперечності щодо того, чиї саме дії призвели до його загострення, а також не спростовують можливості перебування особи у стані крайньої необхідності, яка застосувала спецзасіб. Відсутність відеозапису події, а також суперечливість показань свідків, пояснення яких долучено до матеріалів справи, залишають простір для сумнівів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин доведення вини не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, а саме: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 КУпАП, -
Постановив:
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №867257 від 15.09.2025 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов