17 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 755/6724/23
провадження № 61-10740ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко Олексій Олександрович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики
від 30 вересня 2019 року в розмірі 4 103 380,76 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 червня
2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Футуймою В. Б., за реєстровим № 906, у сумі основного боргу 2 625 026,18 грн, інфляційного збільшення суми в розмірі 443 373,96 грн
та 3 % річних від простроченої заборгованості в розмірі 109 981,69 грн, а всього
стягнуто 3 178 381,83 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко О. О., засобами поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року
та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у цій справі,
у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 24 червня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Грушко О. О., строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, проте касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити підставу касаційного оскарження судових рішень, зокрема в частині касаційного їх оскарження
на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу
та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат
Грушко О. О., надано суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається,
що недоліки касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду
від 24 червня 2025 рокуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грушко О. О., вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права викладених у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі
№ 606/2445/14-ц, крім випадку наявності постанови Верховного Суду
про відступлення від такого висновку;
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 84 Закону України
«Про нотаріат» (у редакції від 16 липня 2019 року) у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/6724/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська