12 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 296/5937/23
провадження № 61-10143ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про стягнення втраченого заробітку,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» (далі - ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій») про стягнення втраченого заробітку в розмірі 1 049 937,60 грн.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого
2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» на користь ОСОБА_1 423 008,90 грн втраченого заробітку. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 серпня 2025 року ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій», засобами поштового зв'язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року
у цій справі, уу якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано представнику заявника надати докази наявності
у ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
На виконання вимог ухвали суду представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає,
що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 березня
2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16, від 27 травня 2021 року у справі № 127/20705/16-ц, від 17 листопада 2021 року
у справі № 210/1772/16 та постановах Великої Палати Верховного Суду
від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц, від 29 листопада 2019 року
у справі № 210/3177/17, від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц
та від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року до закінчення
її перегляду в касаційному порядку, яка обґрунтована тим, що після видачі виконавчого документу розпочнеться процедура примусового виконання судового рішення у справі № 296/5937/23, що буде передбачати накладення арешту
на рахунки та майно заявника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і матиме негативні наслідки у вигляді перешкод в його діяльності, неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати податків
та унеможливить роботу підприємства щодо здійснення відновлювальних робіт, що спричинені ракетними обстрілами, та забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Факт оскарження судового рішення у касаційному порядку без надання заявником доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих
дій не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ПрАТ «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу
№ 296/5937/23.
Відмовити Приватному акціонерному товаристві «Житомирський завод огороджувальних конструкцій» в задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може
перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська