13 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 824/25/25
провадження № 61-10474ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Василенко О. С.,
учасники справи:
заявник (відповідач у третейському суді) - Чеська компанія AKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка),
заінтересована особа (позивач у третейському суді) - Міністерство оборони України,
за участю:
представника Чеської компанії AKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка) - Дерев'янчука Володимира Анатолійовича,
представників Міністерство оборони України - Коваля Дмитра Михайловича, Сухового Василя Валерійовича,
розглянув у закритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) заяву про відмову від апеляційної скарги Чеської компанії АKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка), в інтересах якої діє Дерев'янчук Володимир Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року в складі судді Поліщук Н. В.,
У березні 2025 року адвокат Дерев'янчук В. А., який діє в інтересах Чеської компанії AKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.), звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом Міністерства оборони України до AKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка) (далі - компанія AKM GROUP - CZ, A.S.) про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом.
Заяву обґрунтовано тим, що Міністерство оборони України звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) з позовом про стягнення з компанії AKM GROUP - CZ, A.S. пені за несвоєчасну поставку товару військового призначення (патрони для снайперських гвинтівок) згідно з контрактом від 28 листопада 2022 року № 403/1/22351. За умовами контракту справу № 88/2024 розглядав МКАС відповідно до законодавства України, англійською мовою відповідно до Регламенту МКАС від 27 липня 2017 року.
МКАС рішенням від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 позов задовольнив повністю. З відповідача стягнув 1 058 440,00 доларів США штрафних санкцій за прострочення поставки товару - патронів калібру 12,7х108.
Заявник із посиланням на статтю 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» стверджує, що під час розгляду справи № 88/2024 порушено права компанії AKM GROUP - CZ, A.S. на судовий захист, що відповідно є порушенням публічного порядку України.
Вказує, що компанія AKM GROUP - CZ, A.S. під час розгляду справи № 88/2024 подала обґрунтоване клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на: а) відсутність доказів майнових збитків у позивача через затримку товару; б) надмірний характер штрафних санкцій; в) ступінь виконання контракту (контракт успішно виконано у повному обсязі, товар поставлено належної якості, але із затримкою).
Всупереч публічному порядку України вказане клопотання компанії AKM GROUP - CZ, A.S. суд не розглянув з повною і належною аргументацією, як того вимагає чинне законодавство. МКАС відмовив у задоволенні клопотання компанії AKM GROUP - CZ, A.S., не надавши належного юридичного обґрунтування, обмежившись аргументами, що виходять за межі юридичного аналізу.
Натомість у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу хоча б один раз не вистачило товару (патронів для снайперських гвинтівок) для потреб фронту. Відсутність у справі таких доказів не дає змоги юридично зафіксувати факт наявності майнових збитків у позивача внаслідок прострочення поставки товару та причинно-наслідкового зв'язку між простроченням і збитками.
Заявник зазначав, що відмова у розгляді клопотання AKM GROUP - CZ, A.S. про зменшення штрафних санкцій суперечить, у тому числі, публічному порядку України, що полягає у публічній політиці протидії агресору. За умови належного розгляду клопотання штрафні санкції для AKM GROUP - CZ, A.S. могли бути меншими, і це б, у свою чергу, дало можливість компанії уникнути фінансових проблем через виплату непередбачуваних витрат у розмірі понад мільйон доларів США. Більш того, накладення надмірних штрафних санкцій на AKM GROUP - CZ, A.S. створює суттєвий фінансовий тягар, що негативно впливає на виконання низки інших контрактів AKM GROUP - CZ, A.S. з Міністерством оборони України, укладених на суму понад 50 000 000,00 доларів США.
Заявник зауважив, що під тягарем штрафних санкцій, які стягнуті за рішенням МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024, виконання інших контрактів з Міністерством оборони України опиниться під загрозою.
Верховна Рада України в січні цього року ухвалила Закон України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб» (далі - Закон № 4196-IX), під час прийняття якого взято до уваги і враховано надмірний тягар, які несуть інвестори при виконання військових контрактів, і тому цим Законом був скасований штраф у розмірі 7 % від суми несвоєчасного постачання товару, якщо таке прострочення становитиме більше 30 календарних днів.
З урахуванням викладеного заявник просив суд рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 скасувати.
Стислий виклад заперечень проти вимог заяви
21 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Міністерства оборони України на заяву (клопотання) компанії AKM GROUP - CZ, A.S. про скасування рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024. На обґрунтування поданих заперечень зазначено, що доводи компанії AKM GROUP - CZ, A.S. є безпідставними та необґрунтованими.
Заявник не довів, що рішення МКАС стосується або порушує основоположні засади публічного порядку України. Арбітражне рішення не зачіпає незалежність, суверенітет, територіальну цілісність чи основоположні конституційні права. Предмет спору є комерційним, між іноземною приватною компанією та державним замовником, без впливу на суспільні чи безпекові засади. Незадоволення клопотання учасників арбітражного провадження не є порушенням публічного порядку України.
Доводи заявника про неможливість виконання інших контрактів та про великий розмір штрафів не є підставами для скасування рішення МКАС, а є спробою уникнути відповідальності за порушення умов контракту, які сам же відповідач прийняв та порушив.
Заявник намагається довести, що він заявляв клопотання, яке, на його думку, було необґрунтовано відхилене, та наводить аргументи, які стосуються суті спору (щодо виконання контракту, наявності інших зобов'язань відповідача тощо). Однак МКАС надав оцінку згаданому клопотанню відповідача з належним обґрунтуванням (з урахуванням пояснень обох сторін та наявних доказів), що відображено у рішенні МКАС (пункти 411-427). Рішення МКАС є виваженим, пропорційним та таким, що враховує баланс інтересів, не містить ознак свавілля чи порушень фундаментальних процесуальних прав. МКАС застосував як норми договору, так і обмеження, передбачені Господарським кодексом України, на користь відповідача (обмеження - шість місяців та 20 % контрактної вартості).
Щодо посилань відповідача на положення Закону № 4196-IX вказує, що рішення МКАС ухвалено до набрання чинності цим Законом (28 лютого 2025 року). Закон № 4196-IX не містить прямої вказівки про зворотну дію в часі, а тому не має зворотної дії в часі і не може застосовуватися до контракту або до штрафних санкцій, які виникли до моменту набрання чинності цим Законом. Таким чином, рішення МКАС ухвалено відповідно до чинного законодавства та не суперечить публічному порядку. Крім цього, звертає увагу, що Закон № 4196-IX набрав чинності 28 лютого 2025 року, на дату набрання чинності вказаним законом контракт був завершений. Відповідно штраф, передбачений абзацом 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується до контракту.
Мотивуючи наведеним, Міністерство оборони України просило у задоволенні заяви компанії AKM GROUP - CZ, A.S. про скасування рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 відмовити, рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, ухваленого як судом першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 липня 2025 року, постановленою у закритому судовому засіданні, заяву Чеської компанії AKM GROUP - CZ, A.S. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 за позовом Міністерства оборони України до Чеської компанії AKM GROUP - CZ, A.S. про стягнення неустойки та штрафу за затримку поставки товару за контрактом залишив без задоволення.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник просив скасувати рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року з тих підстав, що воно суперечить публічному порядку України. Однак обставини, встановлені оскаржуваним рішенням МКАС, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави Україна, рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям, що спростовує доводи заявника у цій справі.
Суд першої інстанції відхилив доводи заявника в частині нерозгляду МКАС його клопотання про зменшення штрафних санкцій, оскільки такі доводи спростовуються змістом рішення від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024. Зокрема, у пунктах 411-428 рішення МКАС вирішив питання щодо заявленого компанією AKM GROUP - CZ, A.S. клопотання про зменшення розміру неустойки.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
13 серпня 2025 року представник Чеської компанії AKM GROUP - CZ, A.S. Дерев'янчук В. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у цій справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування вимог апеляційної скарги компанія AKM GROUP - CZ, A.S., в інтересах якої діє Дерев'янчук В. А., зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що між учасниками цієї справи МКАС розглянув арбітражний спір і рішенням від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 позов задовольнив повністю, з відповідача стягнув 1 058 440,00 доларів США штрафних санкцій за прострочення поставки товару (патронів калібру 12,7х108).
Заявник указує, що він під час розгляду справи № 88/2024 подав обґрунтоване клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на: а) відсутність доказів майнових збитків у позивача через затримку товару; б) надмірний характер штрафних санкцій; в) ступінь виконання контракту (контракт успішно виконано у повному обсязі, товар поставлено належної якості, але із затримкою). За змістом рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 вбачається, що подане заявником клопотання було відхилено.
Зазначає, що МКАС не послався на встановлені обставини чи докази, які стали підставою для висновків арбітражного суду про відхилення клопотання заявника. У зв'язку із зазначеним заявник вважає, що його клопотання фактично не розглянуто.
07 жовтня 2024 року заявник звернувся до МКАС із заявою про ухвалення додаткового рішення, аргументуючи такі вимоги тим, що арбітражний суд не належним чином розглянув клопотання про зменшення штрафних санкцій.
Листом від 04 грудня 2024 року МКАС залишив без розгляду заяву від 07 жовтня 2024 року про ухвалення додаткового рішення.
Заявник зазначає, що рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 підлягало скасуванню з тих підстав, що воно суперечить публічному порядку України (підпункт «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України), оскільки відсутність обґрунтованого рішення під час розгляду клопотання заявника про зменшення розміру неустойки порушує його право на ефективний судовий захист, а також нехтування принципом пропорційності штрафних санкцій та відсутність аналізу фактичних обставин справи, пов'язаних із відсутністю майнових збитків Міністерства оборони України, та порушує основоположні принципи правової системи України.
Доводи відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Верховного Суду 19 вересня 2025 року, Міністерство оборони України просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Доводи заявника про те, що його клопотання про зменшення неустойки не було розглянуто, є помилковими та спростовуються змістом оспореного рішення МКАС, згідно з яким указане клопотання розглянуто, зокрема проаналізовано у взаємозв'язку із пунктами укладеного між сторонами контракту та встановленими фактичними обставин справи, за наслідками чого МКАС відхилив таке клопотання по суті. Рішення МКАС від 07 жовтня 2024 року у справі № 88/2024 не суперечить публічному порядку України, тому заявник не довів існування підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, для скасування такого рішення, що правильно врахував суд першої інстанції у цій справі.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду та провадження в суді апеляційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. Дерев'янчука В. А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року залишив без руху та запропонував доплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.
02 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків апеляційної скарги, до яких представник заявника додав докази доплати судового збору в розмірі 908,40 грн.
Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі, витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/25/25.
18 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
19 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Коваля Д. М. про розгляд справи № 824/25/25 у закритому судовому засіданні.
Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2025 року закінчив підготовчі дії у цій справі, клопотання представника Міністерства оборони України Коваля Д. М. про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнив, призначив справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 11 год із повідомленням учасників справи.
03 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку повістку про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год направлено Міністерству оборони України за адресою, вказаною у матеріалах справи.
03 жовтня 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год 00 хв направлено компанії AKM GROUP - CZ, A.S. на зазначену нею електронну адресу info@akmg.cz.
09 жовтня 2025 року повідомлення про виклик у закрите судове засідання на 16 жовтня 2025 року на 11 год направлено з використанням підсистеми «Електронний суд» представнику компанії AKM GROUP - CZ, A.S. Дерев'янчуку В. А. та Міністерству оборони України. Повідомлення отримано адресатами 09 жовтня 2025 року.
Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справив закритому судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року на 11 год у передбаченому законом порядку.
16 жовтня 2025 року Верховний Суд у закритому судовому засіданні відклав розгляд цієї справи на 06 листопада 2025 року на 12 год.
Представники Міністерства оборони України Коваль Д. М. та Суховий В. В. про розгляд справи у закритому судовому засіданні 06 листопада 2025 року на 12 год повідомлені особисто під підпис 16 жовтня 2025 року.
20 жовтня 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 06 листопада 2025 року на 12 год 00 хв направлено компанії AKM GROUP - CZ, A.S. на зазначену нею електронну адресу info@akmg.cz, а також представнику компанії AKM GROUP - CZ, A.S. Дерев'янчуку В. А. і Міністерству оборони України з використанням підсистеми «Електронний суд».
Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 12 год у передбаченому законом порядку.
31 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвоката Дерев'янчука В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03 листопада 2025 року указане клопотання передано судді-доповідачу Сердюку В. В.
Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні клопотання представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвоката Дерев'янчука В. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі.
06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвоката Дерев'янчука В. А. про відмову від апеляційної скарги. У клопотанні також містяться доводи про відкладення розгляду цієї справи.
06 листопада 2025 року Верховний Суд у закритому судовому засіданні відклав розгляд цієї справи на 13 листопада 2025 року на 10 год.
10 листопада 2025 року листом Верховного Суду компанії AKM GROUP - CZ, A.S. та її представнику адвокатові Дерев'янчуку В. А. запропоновано підтвердити подану представником заявника відмову від апеляційної скарги із засвідченням розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п'ятою статті 364 ЦПК України.
Представники Міністерства оборони України Коваль Д. М. та Суховий В. В. про розгляд справи у закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року на 10 год повідомлені особисто під підпис 06 листопада 2025 року.
12 листопада 2025 року повістку про виклик у закрите судове засідання на 13 листопада 2025 року на 10 год направлено компанії AKM GROUP - CZ, A.S. на зазначену нею електронну адресу info@akmg.cz., а також представнику компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвокатові Дерев'янчуку В. А. з використанням підсистеми «Електронний суд».
Учасники справи повідомлені про судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні на 13 листопада 2025 року на 10 год у передбаченому законом порядку.
Пояснення представників сторін
У закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року представник компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвокат Дерев'янчук В. А. підтвердив розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п'ятою статті 364 ЦПК України, для особи, інтереси якої він представляє у Верховному Суді, та пояснив, що відповідно до ордера № 1612694, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 26 березня 2024 року, повноваження представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвоката Дерев'янчука В. А. договором про надання правничої допомоги не обмежуються.
У закритому судовому засіданні 13 листопада 2025 року представники Міністерства оборони України не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Позиція Верховного Суду
Частина друга статті 24, частина друга статті 351 ЦПК України визначають, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, думки учасників справи щодо поданого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.
Згідно із вимогами частин четвертої та п'ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.
У цій справі підстав не приймати відмову від апеляційної скарги, передбачених частиною шостою статті 364 ЦПК України, колегія суддів не встановила.
Наслідки відмови від апеляційної скарги роз'яснено компанії AKM GROUP - CZ, A.S. та її представнику адвокатові Дерев'янчуку В. А. у листі Верховного Суду від 10 листопада 2025 року, а також у судовому засіданні 13 листопада 2025 року.
Представник компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвокат Дерев'янчук В. А. підтвердив розуміння наслідків закриття апеляційного провадження, передбачених частиною п'ятою статті 364 ЦПК України, для особи, інтереси якої він представляє у Верховному Суді. Представники Міністерства оборони України не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.
З огляду на викладене клопотання представника компанії AKM GROUP - CZ, A.S. адвоката Дерев'янчука В. А. про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі - закриттю.
Щодо судових витрат
Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі закрито у зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір не повертається.
Керуючись статтею 24, частиною четвертою статті 364, статтями 368, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Чеської компанії АKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка), в інтересах якої діє Дерев'янчук Володимир Анатолійович, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову Чеської компанії АKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка), в інтересах якої діє Дерев'янчук Володимир Анатолійович, від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чеської компанії АKM GROUP - CZ, A.S. (АКМ ГРУП - ЧЗ, А.С.) (Чеська Республіка), в інтересах якої діє Дерев'янчук Володимир Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська