Єдиний унікальний номер 317/3402/25
Провадження № 2/317/1443/2025
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Герман В.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 ,-
До Запорізького районного суду Запорізької області суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.
Позов вмотивовано тим, що 19 червня 2021 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що Комунарським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів юстиції цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснено актовий запис № 373, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.06.2021
ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30 червня 2022 року, актовий запис № 277.
За рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/4279/24 від 11.09.2024 шлюб між сторонами розірвано.
Відповідно до судового наказу з відповідача стягнуто аліменти на утримання спільної дитини (справа № 317/4278/24).
Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/4851/24 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно, а саме до 16.06.2025.
У теперішній дитина час виплату аліментів на утримання дружини припинено.
Спільна дитина має захворювання - реактивний артрит правого колінного суглоба, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста та вальгусну деформацію, що підтверджується довідкою № 290, у в'язку з чим не може відвідувати дитячий заклад та потребує домашнього догляду, постійного медичного спостереження та медикаментозного лікування.
Позивач зазначає, що її донька проживає разом з позивачкою, що підтверджується відповідною довідкою Кушугумської селищної ради Запорізького району.
Як наслідок позивачка позбавлена можливості вийти з відпустки по догляду за дитиною, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів (заробітку) починаючи з дня звернення до суду і до дня досягнення дитиною шести років. Просить допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
15.07.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області призначено позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання для розгляду справи по суті на 07.08.2025 о 15 год. 30 хв.
05.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 у якій відповідач просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з поданням доказів.
07.08.2025 розгляд справи відкладено у зв'язку з задоволенням заяви відповідача про відкладенням розгляду справи у зв'язку з поданням доказів на 08.09.2025 о 14 год. 00 хв.
15.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухіної Л.С. надійшов відзив на позовну заяву.
08.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухіної Л.С. надійшло клопотання про долучення та витребування доказів відповідно до якого представник відповідача ОСОБА_3 просила долучити докази та витребувати з ТОВ «Нова лікарня»» копії документів щодо прийняття рішення ЛКК № 290 від 18.06.2025 про видачу довідки про потребу дитини у домашньому догляді у тому числі копію консультативного висновку.
08.09.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та розгляду клопотання про витребування доказів за відсутності представника відповідача.
08.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, з ТОВ «Нова лікарня» витребувано заявлені у клопотанні докази, судове засідання відкладено на 01.10.2025 о 10 год. 30 хв.
30.09.2025 до суду від ТОВ «Нова лікарня» надійшли копії витребуваних доказів.
01.10.2025 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 21.10.2025 о 14 год. 00 хв.
21.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2025 о 09 год. 30 хв.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко В.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мухіна Л.С. заперечували проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що консультативний висновок лікаря-ортопеда-травматолога дитячого Медичного центру ПП «Енамед» вищої категорії ОСОБА_6 від 23.06.2024 не може вважатися допустимим доказом, оскільки зазначені на бланку цього документу відомості не відповідають реальним відомостям щодо установи, від імені якої видано документ, оскільки на бланку довідки, зазначено назву установи «ЭнаМед Медицинский центр» та код ЄДРПОУ 365768, а суб'єкт з назвою Медичний центр ЕнаМед не зареєстровано. Код суб'єкта 365768 - помилковий. Крім того, з прийняттям 25.04.2019 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» діловодство в Україні ведеться виключно державною мовою, а текст на бланку Медичного центру ЕнаМед виконано російською мовою.
Стосовно консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячого вищої категорії КНІ ЗОКДЛ ЗОР ОСОБА_7 від 18.06.2025 зазначає, що на запит адвоката відповідача отримано відомості з КНП «Запорізька обласна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради щодо надання медичної допомоги або консультацій лікаря-спеціаліста на протязі 2025 року дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповіді КНП «Запорізька обласна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради від 22.08.2025 № 1981/01-07 вбачається, що дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталась за медичною допомогою до ортопеда-травматолога 04.02.2025 та кардіоревматолога 04.02.2025, а про звернення до лікаря-ортопеда-травматолога дитячого 18.06.2025 року не згадується.
Вважає, що видача консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячого вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР ОСОБА_7 від 18.06.2025 лікарнею не підтверджена.
Стосовно консультативного висновку лікаря-педіатра ТОВ «Нова лікарня» вказала, що з самого висновку вбачається, що він складений без огляду дитини за зверненням мами для подання заяви до ЛКК для отримання довідки про потребу дитини в домашньому догляді на підставі медичних документів.
Крім того, в висновку лікаря-педіатра «Нової лікарні» зазначено в якості основного діагнозу: М21.16 Варусна деформація, не класифікована в інших рубріках, гомілка. М21.07 Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубріках, ділянка гомілковостопного суглобу та стопи. [L82] Вроджена аномалія опорно-рухової сист. Вальгусна деформація кінцівок ІІІ ступеню, плосковальгусна деформація стоп ІІІ ступеню.
Першій діагноз не відповідає зазначеному в висновку лікаря ЗОКДЛ ОСОБА_7 від 18.06.2025, в якому зазначено діагноз: Вальгусна деформація гомілок ІІІ ступеню, плосковальгусна деформація стоп III ступеню. Крім того, код хвороби для вальгусної деформації гомілок за Міжнародною класифікацією хвороб (МК-10) залежить від причини: для набутих деформацій використовується код M21.0 (Вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках), а для вроджених - коди групи Q65-079 (Вроджені вади розвитку та деформації кістково-м?язової системи), зокрема Q74.1-Q74.9 для аномалій розвитку нижніх кінцівок.
Щодо довідки про потребу дитини (дитини інваліда) у домашньому догляді № 290 від 18.06.2025, виданої Лікарсько-консультативною комісією ТОВ «Нова лікарня» представник відповідача зазначила, що Перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає права працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність, затверджений Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1162 «Про затвердження переліку тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність». Коди за МКХ-10 М21.16 та М21.07 в зазначеному Переліку відсутні.
Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що у дитини наявні вади фізичного або психічного розвитку, у зв?язку з якими дитини потребує домашнього догляду. А тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 84 СК України, які дають право позивачу на її утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років, в зв?язку з чим в задоволенні позову слід відмовити, в зв?язку з недоведеністю.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Єрмоленко В.А. зазначила, що перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність (тобто на термін до досягнення дитиною 16 та 18 років), визначається Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. № 1162, яка встановлює перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність із посиланням на код згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб МКХ-10.
Зазначила, що для встановлення потреби домашнього догляду тривалістю не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку відсутнє нормативне регулювання, а відтак і виключний перелік захворювань, який би надавав таке право. Зазначена потреба визначається за висновком відповідної ЛКК з урахуванням наявних медичних висновків і станів та на період, визначений такою ЛКК (не більш, як до 6 років).
Вважає посилання відповідача на відсутність коду захворювання ОСОБА_4 із класифікатора хвороб МКХ-10 у переліку хвороб із Постанови КМУ від 27 грудня 2018 року № 1162 безпідставним.
Звернула увагу суду на ту обставину, що всі медичні висновки вносяться лікарями до Електронної системи охорони здоров?я (ЕСО3) та Медичної інформаційної Системи (MIC), а відтак перевіряються членами ЛКК не лише у паперовому варіанті, а й у електронному.
Зазначила, що відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про неможливість надавати утримання з будь-яких підстав, чи таких, що свідчать про можливість надавати допомогу у розмірі меншому, ніж той, про який просить позивач. Зокрема, відповідач сплачував аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за рішенням суду саме у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів та не звертався до суду із заявою про зменшення розміру аліментів, що побічно свідчить таку про можливість.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Частиною 2 ст. 18 СК України передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.
Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 19.06.2021 уклали шлюб про що було здійснено відповідний актовий запис № 373 (а.с. 4).
У позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 народилась дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 30.06.2022 (а.с. 5).
21.08.2024 судовим наказом Запорізького районного суду Запорізької області з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, починаючи з 12.08.2025 та до досягнення дитиною повноліття (справа № 317/4278/24) (а.с. 11).
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 24.10.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2024 і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10).
Судом встановлено, що 16.06.2025 ОСОБА_5 виповнилося три роки.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 та має склад зареєстрованих громадян - донька ОСОБА_5 проживає без реєстрації (а.с. 8).
Відповідно до довідки Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 04.08.2025 ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5 в селищі за місцем реєстрації не проживають з березня 2025 року.
Факт проживання дитини ОСОБА_5 з матір'ю - ОСОБА_4 не заперечувався позивачем у судовому засіданні.
Відповідно до наказу від 18.06.2025 № КЦ00-00001 позивач ОСОБА_4 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до шести років. Період відпустки з 18.06.2025 по 18.12.2025 (а.с. 12).
Відповідно до довідки про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді № 290 від 18.06.2025 виданою лікарсько-консультативною комісією ТОВ «НОВАлікарня» дитина ОСОБА_5 16.06.2022 року потребує домашнього догляду з 18.06.2025. Діагноз: (код за МКХ-10) М21.07 вальгусна деформація, не класифікована в інших рубриках.У пункті 11 довідки зазначено, що довідка дійсна до 18.12.2025 (а.с. 6).
Згідно довідки Форми ОК-7 Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України - Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_4 за 2025 звітний рік (з 01.01.2025 по 31.05.2025) позивач отримувала щомісячно дохід у розмірі 8000 грн. (а.с. 13).
Відповідно до інформації директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАлікарня» Стець Романа, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 , довідка про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді № 290 від 18.06.2025 форми первинної облікової документації № 080-1/о надана для дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_4 , яка фактично доглядає за дитиною, для надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі Рішення ЛКК № 290 від 18.06.2025, яке ґрунтувалось на рекомендаціях консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога дитячої вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР ОСОБА_7 .
За змістом наданої інформації, декларація на медичне обслуговування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (№ 0001-4Р01-96АО від 31.05.2023) укладена в медичному центрі ТОВ «НОВА лікарня». Декларація укладена матір'ю ОСОБА_4 . За період медичного обслуговування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у медичному центрі ТОВ «НОВАлікарня», згідно реєстру записів в МІС, були проведені наступні консультації лікарів:
- консультація лікаря-педіатра від 14.09.2024;
- огляд лікаря-педіатра перед щепленням від 27.09.2024;
- консультація лікаря-педіатра від 04.12.2024;
- консультація лікаря-педіатра від 18.06.2025.
Згідно інформації Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (КНП «ЗОКДЛ ЗОР») № 1981/01-07 від 22.08.2025 дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась за медичною допомогою до ортопедо-травматолога 04.02.2025 та кардіоревматолога 04.02.2025, 05.02.2025 консультативної поліклініки.
Відповідно до Протоколу ЛКК № 290 від 18.06.2025 заочного засідання, без присутності дитини, на підставі поданої заяви матері ОСОБА_4 від 18.06.2025, анамнез життя: дитина з 4-х місяців спостерігається у лікаря-ортопеда-травматолога дитячого з приводу захворювання кістково-м?язової системи. 23.06.2024 встановлено діагноз: «Вальгусна деформація нижніх кінцівок. Плосковальгусна деформація стоп III ст.
(гіпермобільність)». Проходила курси консервативної терапії та реабілітації. 18.06.2025 лікарем-ортопедом-травматологом дитячим вищої категорії КНП ЗОКДЛ ЗОР ОСОБА_7 встановлено діагноз: «Вальгусна деформація гомілок 3 ступеню, плосковальгусна деформація стоп 3 ступеня» та рекомендовано домашній догляд строком на 1 рік (а.с. 73).
Відповідно до рішення ЛКК № 290 від 18.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз: «Вальгусна деформація гомілок 3 ступеню, плосковальгусна деформація стоп 3 ступеня» (а.с. 77).
Матеріали справи не містять доказів того, що зазначений висновок ЛКК скасовано у встановленому законом порядку, отже зазначений висновок є належним та допустимим доказом, за вказаних обставин, суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що такий висновок є неналежним доказом.
Крім того, всі інші доводи представника відповідача стосовно зазначеного доказу зводяться до її незгоди щодо правомірності надання такого висновку, що не є предметом даного спору.
Згідно довідки медичного центру «ЭнаМед» 23.06.2024 було оглянуто дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікарем ортопедом, діагноз: Вальгусна деформація нижніх кінцівок. Плосковальгусна деформація стоп ІІІ ступенів. (а.с. 76).
Стосовно тверджень представника відповідача ОСОБА_3 про те, що у зазначеній довідці зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи та її назва, яка відсутня у реєстрі, суд приходить до висновку, що такі обставини не спростовують висновок зроблений лікарем стосовно стану дитини, оскільки у довідці міститься печатка та підпис лікаря, який оглядав дитину, автентичність копії та оригіналу висновку судом було перевірено у судовому засіданні.
Крім того, суд констатує, що посилання представника відповідача на відсутність коду захворювання ОСОБА_4 із класифікатора хвороб МКХ-10 у переліку хвороб із Постанови КМУ від 27 грудня 2018 р. № 162 є безпідставним, оскільки перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів тощо, що дає право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлена інвалідність (тобто на термін до досягнення дитиною 16 та 18 років), визначається Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. №1162, яка встановлює перелік тяжких захворювань, розладів, травм, станів, що дають право працівнику на отримання відпустки без збереження заробітної плати на дитину, якій не встановлено інвалідність із посиланням на код згідно з міжнародною статистичною класифікацією хвороб МКХ-10. Стосовно встановлення потреби домашнього догляду тривалістю не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку відсутнє нормативне регулювання, а відтак і виключний перелік захворювань, який би надавав таке право. Зазначена потреба визначається за висновком відповідної ЛКК з урахуванням наявних медичних висновків і станів та на період, визначений такою ЛКК (не більш, як до 6 років).
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Статтею 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.
Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання.
Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.
Стаття 85 СК України регулює правовідносини з припинення права дружини на утримання.
Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов'язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. ст. 76-78, ст. 81 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують факт наявності у дитини ОСОБА_5 захворювання та те, що дитина потребує домашнього догляду.
За вказаних обставин позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячнона її утримання є правомірними, але суд зауважує стосовно строку стягнення аліментів та звертає увагу на те, що відповідно до досліджених доказів встановлено, що позивач ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв'язку з доглядом за дитиною до 18.12.2025, крім того Довідка № 290 про потребу дитини у домашньому догляді дійсна до 18.12.2025, а отже, аліменти підлягають стягненню саме до 18.12.2025.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 77-81,84, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.07.2025 і до закінчення відпустки по догляду за дитиною, а саме до 18.12.2025.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Єрмоленко Вікторія Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник відповідача: адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: 69035 м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 145-в, оф. 20.
Суддя А.В. Качан