Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/5304/25
Провадження №: 3/332/2529/25
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст.126 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22.09.2025 року о 15-11 год. в м. Запоріжжя, на вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS220D номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей , які не реагують на світло, поведінка , що не відповідає обстановці , виражене тремтіння пальців рук ). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі к лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Крім того, 22.09.2025 року о 15-11 год. в м. Запоріжжя, на вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus IS220D номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР . Правопорушення вчинено повторно протягом року , постановою серії ЕНА №5752651 від 18.09.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .
Постановою від 19.11.2025 року справи №332/5304/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/5305/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об'єднані в одне провадження .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законодавством порядку, шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання, яка зазначена а у протоколі .
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Як вбачається з протоколів ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів. Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 130 , 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень , передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1461778 від 22.09.2025 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461769 від 22.09.2025 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2025 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Данила Кондратенка-Сороки від 22.09.2025, архівом правопорушень, довідками відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП та наявність повторності за ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 5752651 від 18.09.2025, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи .
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень,передбачених:ч.5ст.126КУпАП, а саме-керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року; ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років.
Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних щодо власника транспортного засобу Lexus IS220D номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував під час вчинення правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та наразі перебуває на військовій службі, тому суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130ч. 1, 126 ч.5, 268ч. 2 , 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 грн. (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Р.В.Сінєльнік