Справа № 314/5171/25
Провадження № 3/314/2556/2025
18.11.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , водій-майстер ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння 3-ї ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону,
Передбачені ч.3 ст. 172-11 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А 1556 № 418 від 14.11.2025, 11.11.2025 о 10:00 старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді водія-майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння 3-ї ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , був виписаний з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради, де перебував на стаціонарному лікуванні в період з 18.10.2025 по 11.11.2025, та повинен був доповісти безпосередньому командиру про факт виписки і прибути до розташування 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 11.11.2025. До розташування підрозділу не прибув, та вважається таким, що самовільно залишив місце несення служби без дозволу командира терміном до 3 діб.
13.11.2025 близько 20:00 ОСОБА_1 повернувся до розташування 3 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону та пояснив, що 11.11.2025 після виписки мав невирішені сімейні проблеми. Після влагодження особистих питань повернувся. Термін відсутності військовослужбовця на службі становить 2 (дві) доби. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А1556 № 419 від 14.11.2025, старший сержант ОСОБА_1 , який вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 прибув до розташування ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 .
З супровідних медичних документів, що надійшли 12.11.2025 на адресу військової частини НОМЕР_1 , засобами електронного документообігу СЕДО, стало відомо, що за результатами проведеного дослідження біологічного середовища (сечі), під час госпіталізації 18.10.2025 до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради, в старшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено наявність в організмі етанолу 1,62%, що свідчить про факт вживання останнім алкогольних напоїв на території військової частини. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явився і доставлений не був. В матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 , в яких правопорушник просить розглянути справи без його участі. З правопорушеннями згодний.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв'язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 1556 № 418 від 14.11.2025 (справа № 314/5171/25) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 1556 № 419 від 14.11.2025 (справа № 314/5172/25), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/5171/25.
За приписами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А1556 №419 від 14.11.2025 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що з супровідних медичних документів, що надійшли 12.11.2025 на адресу військової частини НОМЕР_1 , засобами електронного документообігу СЕДО, стало відомо, що за результатами проведеного дослідження біологічного середовища (сечі), під час госпіталізації 18.10.2025 до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької міської ради, в старшого сержанта ОСОБА_1 було виявлено наявність в організмі етанолу 1,62%, що свідчить про факт вживання останнім алкогольних напоїв на території військової частини.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що до протоколу про військове адміністративне правопорушення не надано жодних результатів проведеного дослідження, висновків, довідок чи інших медичних документів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не звільняє уповноважену особи збирати відповідні докази.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, провадження в справі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити.
Стосовно протоколу А1556 № 418 від 14.11.2025, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Так, його вина у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення А1556 № 418 від 14.11.2025;
- доповіддю про факт самовільного залишення військової частини з району виконання завдань (без зброї) від 12.11.2025;
- доповіддю по факту повернення із СЗЧ військовослужбовця ремонтно-відновлювального батальйону ВЧ НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 від 13.11.2025;
- паспортом ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
-заявою ОСОБА_1 .
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 36, ст. 40-1 ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір», суддя
Об'єднати в одне провадження, матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 1556 № 418 від 14.11.2025 (справа № 314/5171/25) протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1556 № 419 від 14.11.2025 (справа № 314/5172/25), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/5171/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім п'ятсот) гривень 00 копійок. Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, код ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA578999980313040106000008473.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 173-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя О.В. Швець
18.11.2025